№ 45
гр. Пещера, 19.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Административно наказателно дело № 20245240200144 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 2024-315-05-8/24.07.2024 г.
на Началника на РУ Пещера, с което на Б. Г. Т. ЕГН **********, от гр.
Пещера,**** ,***, на основание чл. 218 б от НК й е наложена глоба в размер
на 100 лева.
Твърди, че обжалваното постановление, с което й е наложена глоба в
размер на 100 лв. е неправилно, незаконосъобразно, необосновано.
Твърди жалбоподателят, че не е извършвала кражба и поради това НП
следва да се отмени.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не
се представлява.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по
делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното:
1
Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, изхожда от
надлежна страна /санкционираното лице/. Разгледана по същество същата е
основателна.
Жалбоподателят е санкциониран с оспорваното НП, за това че в град
Пещера на 30.04.2024г. е отнел 1 бр.велосипед марка БМХ на стойност от
1700 лева, собственост В. Ц. Т.. Случаят е маловажен предвид че стойността
на кражбата е под минималната работна заплата и че Т. е възстановила
щетата.
Посочено е че оспорваното НП се издава на основание Постановлението
за отказ за образуване на досъдебно производство от дата 01.07.2024г. на РП
Пазарджик ТО Пещера.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
следното.
От материалите по делото се установява, че има подадени две жалби от
Д. Й. К. и В. Ц. Т., за случай, касаещ ползването на велосипед от сина на Д. К
.- А. Г..
С протокол за доброволно предаване велосипедът е върнат на детето в
присъствието на неговия дядо Й. К. на дата 01.05.2024г.
Д. К . е посочила, че стойността на колелото , което е закупила
м.февруари на 2024 година на лизинг е в размер на 2100 лева.
Отделно от това в жалбата си В. Т. е посочил, че Б. Т. е взела колелото на
дата 26.0.42024г. и го е върнала на 27.04.2024г.
Д. К . твърди че велосипедът е бил откраднат на 30.04.2024г.
В административнонаказателното производство при обжалване на
Наказателното постановление пред Съда тежестта на доказване лежи
единствено и само върху административно наказващия орган, който с
предвидените по закон процесуални способи и средства следва да докаже, че е
установено извършване на административно нарушение, че нарушението е
извършено от лицето, посочено като нарушител (лично или чрез негов
представител когато се касае за ЮЛ или ЕТ), че нарушителят го е извършил
виновно.
2
Когато административно наказващият орган не докаже някоя и от трите
кумулативно посочени предпоставки, това е основание за отмяна на
Наказателното постановление. Отразените в НП и Постановлението за отказ за
образуване на досъдебно производство от дата 01.07.2024г., фактически
констатации нямат доказателствена стойност по презумпция пред съда.
Същите не се считат за установени, до доказване на противното, със
способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.
Настоящото производство е от административно- наказателен
характер.Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние,
което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от
ЗАНН, това деяние извършено ли е от лицето посочено в акта и наказателното
постановление като нарушител, както и дали деянието е извършено от това
лице виновно. Това от своя страна означава, че в тежест на административно
наказващия орган е да докаже по безспорен начин пред съда, че има
административно нарушение.
Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и
законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат спазени изискванията на
ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на наказателното
постановление.
От словесното описание на нарушението, което се вменява от
административно наказващия не става ясно коя хипотеза се има предвид – за
кражба или за вещно укривателство, вещта принадлежи ли на дееца или не.
Тази норма не представлява отделен състав на престъпление, а
регламентира една правна възможност /при наличие на строго определени
предпоставки/, да се ангажира административно - наказателна, а не
наказателна отговорност - за определени деяния - кражба, квалифицирана
кражба, присвояване, вещно укривателство и т.н. В случая, административно -
наказващият орган, при съставяне на обжалваното НП не е посочил
правилната законова разпоредба, която се вменява. Липсва каквото и да било
посочване кое деяние, извършено от жалбоподателката, попада в чл. 218 б от
НК
За да се приложи административнонаказателната отговорност по чл.
218б. ал.1 от НК е необходимо деецът да е извършил деяния по чл. 194. ал.3от
НК, чл. 195. ал.4 от НК. чл. 204 б."а". чл. 206. ал.1 и ал.5 от НК и чл. 207 от
3
НК и за вещно укривателство във връзка с тях.
Обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, тъй като е
издадено в нарушение на чл. 57, ал.1, т. 5 и 6 от ЗАНН. Съгласно тези
разпоредби от ЗАНН, издаденото въз основа на него Наказателното
постановление трябва да съдържа законните разпоредби, които са били
нарушени виновно и точно описание на нарушението.
Допуснатото процесуално нарушение на императивната разпоредба на чл. 57,
ал.1, т.5 и 6 от ЗАНН е дотолкова съществено, че прави издаденото
наказателно постановление незаконосъобразно и е абсолютно и
самостоятелно основание за неговата отмяна. Обжалваното наказателно
постановление следва да се отмени от съда само на това основание - без съда
да се произнася по съществото на спора, относно извършено ли е
административно нарушение, авторството и вината на нарушителя.
Съдът споделя довода за допуснати съществени процесуални нарушения
при издаване на процесните НП, в нарушение на чл. 57, ал.1, т.6 от ЗАНН.
Изобщо не е цитирано кое престъпление е прието за маловажно и за което е
приложена разпоредбата на чл. 218 б от НК.
Допуснатата грешка обаче е фатална, предвид формалния характер на
наказателния процес при реализиране на административно наказателна
отговорност за извършено престъпление.
Отделно от това следва да се посочи и че е налице неяснота относно
датата на извършване на нарушението- единият жалбоподателя сочи
26.04.2024г. , а другият 30.04.2024г. все в тази връзка не става ясно и чия
собственост е велосипеда, тъй като Д. К . твърди че го изплаща на лизинг към
ТИ БИ АЙ БАНК, а в НП е посочен като собственик В. Т..
Не само това, но липсват каквито и да било данни каква е стойността на
велосипеда. Единствено цена за колелото е дала жалбоподателката
Костадинова, която твърди че е на стойност от 2100 лева. По досъдебното
производство не са събрани никакви доказателства за реалната стойност на
колелото.
Ето защо обжалваното наказателно постановление следва да бъде
отменено.
Жалбоподателят не се явява, не се явява и упълномощения представител
4
и не претендират разноски.
Воден от горното Пещерският районен съд
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № 2024-315-05-8/24.07.2024 г. на
Началника на РУ Пещера, с което на Б. Г. Т. ЕГН **********, от гр.
Пещера,**** ,***, на основание чл. 218 б от НК й е наложена глоба в размер
на 100 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 - дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
5