Р Е Ш Е Н И Е №142
гр.Габрово, 13.10.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГАБРОВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ............... колегия в открито съдебно заседание на
шести октомври ............. през две хиляди двадесет и първа година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ : СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при
секретаря ....ЕЛКА СТАНЧЕВА...............
и в присъствието на прокурора .....ЛЮДМИЛА РАЧЕВА......... като разгледа докладваното от
съдията КОСЕВ КНАХД № 122 по описа за 2021 година, за да
се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.
С Решение №38/21.06.2021г. по
НАХД№57/2021г. Дряновски районен съд е потвърдил НП
№19-0258-000582/09.03.2020г. на Началник на РУ към ОД на МВР Габрово, РУ
Дряново с което за нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ на С.Г.Г. е наложена глоба
в размер на 400 лева.
В законния срок Решението на съда е обжалвано от С.Г.. В
жалбата си същият излага, че то било неправилно и незаконосъобразно,
постановено при съществени нарушения на материалния закон. Според жалбоподателя
в проведеното производство се установявало, че не били налице всички признаци
от състава на твърдяното нарушение, тъй като не била установена и доказана
вината на санкционираното лице, като по този начин не била налице субективната
страна на деянието. С.Г. нито допускал, нито знаел, че полицата, с която
управлява автомобила била невалидна. В тази насока била посочена практика пред
РС Дряново, която не била взета предвид. Не било обсъдено и приложението на чл.
28 от ЗАНН, като според жалбоподателя били налице всички предпоставки за
приложение на посочената раздпоредба. Административният орган следало да отчете
тежестта на извършеното нарушение, да вземе предвид факта, че липсвали
предходни подобни нарушения, липсвали причинени вреди, както и факта, че в деня
на съставяне на АУАН представляващия Дружеството собственик на МПС бил заплатил
и сключил застраховка „Гражданска отговорност“ за същото. Претендира отмяна на
Решението на ДрРС, както и на обжалваното НП по изложените в жалбата
съображения, доразвити в представено писмено становище.
В съдебно
заседание жалбоподателя редовно призован не се явява, като не се представлява.
В представено писмено становище е излагат доводи по същество, като се поддържа
искането за отменя на оспорения съдебен акт и НП.
Ответникът по делото редовно призован не се явява като не
се представлява и от упълномощен процесуален представител.
Представителя на ОП Габрово изразява становище за
неоснователност на жалбата тъй като споделя напълно установената от
първоинстанционния съд фактическа обстановка и правните изводи Преценени били
както доказателствата, така и изложената фактическа обстановка. Според
прокурора Решението на ДрРС като правилно и законосъобразно следва да бъде
потвърдено.
Пред настоящата съдебна инстанция не са представени и приети
нови доказателства.
Административният съд като извърши цялостна служебна
проверка на обжалвания съдебен акт и прецени изложените в съдебно заседание
пред касационната инстанция доводи намира жалбата за неоснователна.
Правилно и обосновано състава на ДрРС е преценил
събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и е стигнал до крайния извод, че с действията си жалбоподателя Г. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушение по чл. 638,
ал. 3 от КЗ, за което същият е санкциониран. По делото пред районния съд са
събрани доказателства, както гласни- показанията на свидетелите Ж. Ч. и А. К., така и писмени, които са обсъдени
подробно и всестранно и които допринасят за изясняване на фактическата
обстановка изложена в АУАН и НП. На базата на така установената и изяснена
напълно фактическа обстановка състава на съда е направил логични и обосновани
изводи от права страна, а именно че жалбоподателя Г. е осъществил състава на вмененото
му във вина административно нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ лице, което
не е собственик е управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване
няма сключен и действащ догововр за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите се наказва с глоба в размер на 400 лева.
Следователно за да не бъде осъществен състава на така
визираното в КЗ нарушение лицата, управляващи моторно превозно средство, което
е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от
движение следва да се
увери, че въпросното МПС има валидно сключена застраховка “Гражданска
отговорност”. От събраните по делото доказателства се установява, че собственик
на въпросното МПС, описано в НП е „**********“ЕООД, чийто управител е С.Г., като същото е регистрирано
на територията на Република България. Няма данни същото да е било спряно от
движение към момента на проверката от служителите на КАТ ПП. Тези факти не се
оспорват от жалбоподателя.
При извършената от служители на ОД на МВР Габрово, РУ
Дряново проверка на 10.12.2019г. около 16, 55 часа в община Дряново на път
ПЪРВИ КЛАС №5 ПП-5 км.122+688 е установено, че С.Г. управлява описаното МПС,
собственост на „*********“ЕООД, като не
е представил на проверяващите Договор за задължителна застраховка “Гражданска
отговорност”, тъй като към момента на проверката за посоченото МПС не е имал
валидно сключена застраховка “Гражданска отговорност”.
От представена справка от „Гаранционен фонд“ се
установява, че към датата на проверката- 10.12.2019г. за МПС с рег. №********* не е имало сключена валидна
застраховка „Гражданска отговорност“. От служебно извършена справка от
„Гаранционен фонд“ се установява, че предходно сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ за посочения автомобил е прекратена на 21.10.2019г.
По делото пред първоинстанционния съд е приложена полица
за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите за МПС-
лек автомобил марка “******” с ДК№********, собственост на „*****“ЕООД за срок на застраховката от
10.12.2019г. от 19, 29ч. до 09.12.2020г. до 23, 59ч.
Както е изложил в мотивите към Решението си
първоинстанционния съд твърденията на жалбоподателя, че не бил действал
виновно, тъй като не знаел, че застрахователната полица е невалидна е
неоснователно, тъй като същият като водач на МПС е бил длъжен преди да го
управлява да се увери, че за същият има валидно сключена и действаща към
момента на управление застраховка „Гражданска отговорност“. Същият е разполагал
със застрахователна полица и е можел да установи срока на валидност на
застраховката си. Това обстоятелство няма как да не му е било известно предвид
факта, че С.Г. е управител на Дружеството, собственик на процесното МПС.
Безспорно установено по делото е, че към датата на
проверката жалбоподателят, управляващ МПС не е имал валидна застраховка
“Гражданска отговорност”. Самият той не оспорва това констатирано при
проверката обстоятелство.
От събраните пред
първоинстанционния съд писмени и гласни доказателства се установява по
безспорен и несъмнен начин, че жалбоподателят е осъществил с действията си
състава на посочената по- горе административно наказателна разпоредба, за която
му е наложено административно наказание глоба. Установената фактическа
обстановка е изложена и в обстоятелствената част на НП Правилно е определена и
санкционната норма.
Пред настоящата съдебна инстанция жалбоподателят не сочи
нови доказателства, които да не са представени пред районния съд и съответно
обсъдени при постановяване на Решението, и които да водят до нови изводи,
различни от тези на първоинстанционния съд. Всички доводи, изложени от
жалбоподателя пред административния съд са обсъдени подробно и задълбочено от
състава на ДрРС, който мотивирано е приел, че са налице извършено от С.Г.Г.
нарушение, за което същият правилно е санкциониран. Правилно е определен
размера на наложеното наказание. Неоснователни са доводите в касационната жалба
за това, че не били обсъдени възраженията на жалбоподателя от състава на ДрРС.
Съставът на съда мотивирано е обсъдил както вината на санкционираното лице,
така и възможността за приложение на чл. 28 от ЗАНН, като предвид посочените
обстоятелства не следва да се приеме, че е налице приложение на тази
благоприятна за дееца разпоредба на ЗАНН. Мотивите на първоинстанционния съд в
тази насока се споделят напълно от настоящата касационна инстанция. Настоящият съдебен състав не споделя
изложените от жалбоподателя доводи в жалбата, доразвити в съдебно заседание, а
именно че нямал вина за извършеното нарушение. Г., като водач на МПС следва да
има и полица за застраховката, съдържаща данни кога е налалния момент и кога
изтича застраховката му.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на
Административен съд Габрово счита, че Решението на Дряновски районен съд като
правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Не са налице основания за
отмяна или изменение на постановения съдебен акт от първоинстанционния съд.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №38/21.06.2021г. по НАХД№57/2021г. по описа на Дряновски
районен съд, като ПРАВИЛНО И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
е ОКОНЧАТЕЛНО и НЕ ПОДЛЕЖИ на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: