ПРОТОКОЛ
№ 176
гр. Смолян, 06.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шести юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20225440200162 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят М.П., редовно призован, не се явява. От негово име
се явява адв. *, редовно упълномощена.
Ответникът началник *, редовно призован, не изпраща представител.
За *., редовно призована, не се явява представител.
Свидетелите А.М., А.И., Е.П., А.А., редовно призовани, налице.
Адв. * : Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Адв. *: Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД
ПО ДЕЛОТО
1
Делото е образувано по постъпила жалба М. Р. П. срещу наказателно
постановление №22-1058-000161/28.03.2022 г., издадено от началник *, с
което :
-за нарушение по чл.40, ал.1 ЗДвП му е наложено административно
наказание глоба в размер на 20.00 лв. на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП;
- и за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б. „в“ ЗДвП са му наложени
административни наказания глоба в размер на 50.00 лв. и лишаване от право
да управлява МПС за 1 месец на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.
Адв. *: Поддържам жалбата. Доверителят ми в жалбата е поискал да се
допуснат до разпит при режим на довеждане двама свидетели, което искане
поддържам. Моля да се пристъпи към разпит на явилите се свидетели.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:
Свид. М.: Г-н П. ми е съсед. Живее в съседния блок. На 02.03.2022 г.
почивах, не бях на работа. Излезнах сутринта и съсед ми каза да отида да видя
къде е оставена колата на комшията. Отидох на място и видях колата
паркирана напречно, леко по диагонал на пресечката между дом №*и дом №*.
Колата стоеше там. Обадих се на колегата *, който в момента беше на работа.
Обясних му какво се е случило и му казах, ако може да намери водача, да
премести автомобила, за да не пречи там. По- късно колегата каза, че не е
можал да намери водача. Автомобилът се води на фирма и не е могъл да се
свърже със собственика на фирмата и автомобила. Колата стоя целия ден на
пресечката, като задната част, бронята, беше счупена и капака на колата беше
силно деформиран. По-късно през деня ми се обади друг съсед и ми каза, че е
видял колата- „*“-та, предната вечер на 01.03.2022 г. около 22.30 ч. да се
качва върху тротоара и да се блъска на заден ход в противопожарен хидрант
на ул. Д. *, след което автомобилът е продължил движението си и се качила
отново на тротоара, като е щяла да се блъсне в кафе машина, след което
тръгнал назад срещу посоката на движение и пред входа на фирма „*“ се чул
удар в друга кола. Автомобилът се е върнал обратно по ул. Д. * пред дома на
М.П.. Обади ми се Е.П., с който сме познати и работи в една от фирмите-
собственик на въпросния микробус, ударената кола. Каза, че предната вечер
пазачът на фирмата на „*“ е видял автомобил, който е ударил една от колите,
паркирани там, и от удара е преместил автомобила към реката, след което си
е тръгнал. По бронята на „*“-та имаше червена боя, по капака имаше следи от
хидранта. На 03.03.2022 г. бях на работа с колегата И. и на ул. П. * в
2
автосервиз видяхме „*“-та, че я ремонтират. На място в автосервиза беше П..
Говорих с него. Той се сети за какво го търся. Каза, че е допуснал грешка, че
няма да се повтаря повече и да не му вземаме книжката. Взех документите на
автомобила и неговата шофьорска книжка, за да се вземе отношение от
неговата застраховка да се платят щетите по микробуса на „*“. Обадих се на *
да дойде, след което, като дойде, написа писмено обяснение. След което
съставих акт на М.П. за допуснато ПТП на 01.03.2022 г. около 22.40 ч. за
неправилно движение назад и като втора точка за напускане на ПТП без да
уведоми службата за контрол и за което няма съгласие относно вината.
Съставих протокол за ПТП, с който потърпевшата страна да предяви
претенции срещу застрахователната компания. По преписката бяха снети
обяснения от пазача на фирмата, човекът, който е пред залата като свидетел и
от * снех писмени обяснения. Пазачът на „*“, който е бил там, обясни, че чува
колата, която се удря и докато излезе, автомобилът го е нямало. Каза, че е
видял жълт автомобил. Актът е съставен на мястото на ПТП. Извиках П. и в
присъствието на П. и колегата И. съставих акта. М.П. го подписа и получи
копие от него. На 01.03.2022 г. не си спомням дали съм бил на работа, но на
02.03.2022 г. почивах. На 02.03.2022 г. съседът * ми каза, когато излизах от
къщи, че е спряна „*“- та, управлявана от П., напречно. С П. сме комшии,
познати сме. Нямаме други отношения. Не сме се карали, не сме във
враждебни отношения, не сме и приятели. Със * отношенията им са по същия
начин. Е.П. го познавам от три години. Знам, че * шофира „*“. Това е
служебен автомобил. Обадиха ми се на 02.03.2022 г. Тогава почивах, не бях
на работа. * ми се обади, защото ме познава. Знае, че съм полицай. Имам
телефона на * и той моя. Не сме приятели, познати сме. Когато видях „*“-та,
се обадих на колегата *, който беше дежурен по пътен контрол. „*“-та по
документи се води на фирма. Виждал съм П. да я кара и стои пред блока. * ми
се обади и така разбрах за ПТП-то. На следващия ден бях на работа По време
на обход видях автомобила, който се ремонтираше в сервиза. Още в сервиза
взех документите на автомобила. Имаме право по закон да изискаме
документите, за да си свършим работата, след което съм върнал всичко освен
контролния талон. Г-н П. не е задържан и не е може да дойде с патрулния
автомобил до мястото на ПТП-то, затова му казах да дойде там. Той написа
писмено обяснение.Той каза, че е управлявал автомобила, че е допуснал ПТП
и обясни, че ще ходи да търси собственици за ремонта на другия автомобил.
3
Не съм му отнемал СУМПС. Законът ми позволя да изискам и задържа
документи, докато си свърша работата. Необходими са ми документите от
другия автомобил, затова отидохме на мястото на ПТП- то. Когато отидох, се
обадих на П.. Той също даде писмени обяснения. Има обяснения и от пазача.
От пазача може би по-късно взехме обяснения, т. к. беше в болницата.
Свидетел ми показа видеоклип на движението на „*“-та, сниман от терасата.
Улица Д. * е успоредна на магистралата покрай блоковете, която излиза на
спортната зала. Хидрантът е червен. Не съм ползвал видеоклипа и не съм го
представял. Ако го нямаше видеозаписа, пак бих съставил акт.
Свидетелят И.: Актът е съставен на М.П. от колегата М. за ПТП на
03.03.2022 г. на ул. Д. *. Актът е съставен на мястото на ПТП-то. П.
присъстваше. Разбра за какво му е актът. Той е за неправилно движение на
заден ход и напускане на ПТП. М.П. подписа акта. Писа обяснения по случая,
като каза, че действително е имало такова събитие. Не е отричал. При
съставянето на акта присъстваше водачът на увредения автомобил, лицето,
което е вън като свидетел, имаше още едно лице, но не съм убеден. По двата
автомобила имаше щети от удара. Щетата по автомобила на П. беше ожулена
задна броня, на другия автомобил-предната броня. Автомобилът на П. беше
„*“, жълта на цвят, а другият автомобил „*“, но не си спомням цвета й.
Съставихме протокол за ПТП. Двамата водачи го подписаха. Разбрахме, че е
извършена маневра на заден ход, без водачът да се съобрази с превозното
средство отзад, като автомобилът е бил паркиран и водачът му не е бил там.
След удара П. си е тръгнал. Пряк очевидец на случилото се е охраната. ПТП-
то го установихме със свидетелски показания, от показанията на П. и щетите
по автомобилите. Доколкото разбрах П. е щял да удари стоп. При маневра
удря паркирания автомобил, след което тръгва и след 100 метра се удря
отново. По капака следите по автомобила са от хидранта. Съставихме
протокол. Обяснения снехме на мястото на ПТП-то. Охраната нямам спомен
дали писа обяснения.
Свидетелят П.: Служител съм на фирма „** *“ *-*и такъв съм бил към
месец март. На длъжност шофьор съм. Карах служебен автомобил „*“,
микробус, червен на цвят. Обикновено микробусът се паркира пред фирмата
„*“ на паркинга. Фирмата се нарича „*“ в момента. Това трябва да е на ул. П.
Р. *. Сутринта, като отидох на работа, беше началото на месец март, но не си
спомням точно датата, взех си кафе и докато го бъркам, пазачът излезе от
4
вътре. Пазачът се казва *. Това е свидетелят, който е отвън пред залата.
Попита ме дали виждам нередност по микробуса, попитах защо и той ми каза,
че кола се е врязала в него. След като огледах автомобила, установих, че има
щети по него: ударен е и е изместен назад, след което се обадих на полицая,
човекът, който беше разпитан първи. Казвам му *. * дойде на място и огледа.
Направи снимки, констатираха се нередностите. Беше с друг полицай.
Пазачът ми каза, че чул тътен, след което е чул сблъсък и докато излезе отвън
вече колата я е нямало. Автомобилът си е бил тръгнал. Не знам дали е видял
цвят и номер. По бронята на служебния автомобил забелязах жълти следи от
боя. Колата беше изместена 30-40 см. по-назад. Паркирам го до входа на
фирмата, успоредно, със задница, сочеща към реката. Трябваха още 5 см., да
падне в самата река, защото нямаше бариера. Акт на водача се състави мисля
на другия ден. Извикаха го на мястото на произшествието. Полицаите
започнаха да му съставят акт. П. ми каза да правим двустранни протоколи, но
микробусът е служебен и не мога на моя глава да реша какво да правя, затова
му казах, че трябва да се състави актът, т. к. мен ще ме държат отговорен
началниците. Водачът за първи път го видях тогава. Той си призна, че е
ударил микробусът и каза, че ще поеме щетите по него, ще го оправи. Казах
му, че не мога да взема решение за двустранни протоколи, защото съм
служител. Протокол за ПТП подписахме. Беше ми връчен на мен, след което
го предадох на началника си *. П. Р. * е улицата преди *. Дългата улица,
която върви от „*“ надолу, не я знам. Между нас с П. е нямало кой знае какъв
диалог, за да има разногласия. Нямало е оспорване на вината. Не смятам, че
имам някаква вина. Когато уведомих моя началник, той ми каза да се обадя в
полицията. Пазачът ме уведоми сутринта и аз веднага се обадих на *. Той ми
каза да се обадя в полицията, да дойдат да установят нещата и щетите. Когато
чух, че П. не спори и си признава, той ми предложи да съставим двустранен
протокол. В този момент не се сетих да се обадя на г-н * за съставяне на
двустранен протокол. Но г-н *, когато му казах по-рано за случилото се, каза
да звъннем в полицията. Не знаех към онзи момент кой е автомобилът. Като
се погледне реално в микробуса е можело да има и човек. Щетите са счупена
броня на „*“-та. Отдолу бронята е счупена, рамката на номера също е
счупена. Не са кой знае какви щетите. Вследствие на изпъкналата броня и
вратата е повредена, но това не е кой знае какъв проблем. На място, когато се
съставяше актът, не писах обяснения. Писах ги няколко дни след това, че
5
господинът не ме е търсил, а първо полицията е дошла и е констатирала
произшествието. Автомобилът се управлява само от мен. * го познавам от
преди три години. Добри познати сме. Когато му се обадих, той дойде с
униформата и служебния автомобил. Двата дни е идвал със служебен
автомобил и униформа, което означава, че е бил на работа.
Свидетелят А.: Работя в „*. Фирма, която извършва *в Смолян, като
съм назначен като пазач и бях такъв към месец март. Бях нощна смяна. Беше
в началото на март. Пред фирмата имаме служебен, малък паркинг. Там
паркират два буса на сметосъбирането всяка вечер, включително и „*“-та
беше там. „*“-та е със смолянска регистрация, но номерът не го помня. Тя е
микробус , червена на цвят. Обикновено я управлява *, свидетелят който
беше разпитан преди мен. Тя беше паркирана там. Не мога да си спомня
точно часа. Имаше сняг и кола с висока скорост се покатери по брега, след
това рязко назад се върна и се удари в „*“-та и докато излезна, да проверя за
какво става въпрос, човекът продължи нататък. Беше си тръгнал. Погледнах
„*“-та. Нямаше видими щети и затова не се обадих на полицията. Колата,
която се удари в „*“-та, само я видях, че е жълта на цвят. Не видях номера,
видях удара: как се катери по брега и се връща рязко назад. Чух и видях
удара, затова излезнах. В момента, като погледнах, нямаше видими следи по
„*“-та. На сутринта, когато * дойде, тогава огледахме колата и видяхме, че
предния номер на колата и бронята под номера беше ударена. Аз обърнах
внимание на * сутринта, че е имало такова съприкосновение и двамата, като
огледахме колата, видяхме, че има дребна щета. Когато се писа акт на водача,
не съм бил там. Бях вкъщи, след което бях в болница. След това дойдоха от
„*“. Разпитаха ме за какво става въпрос и дадох писмени обяснения.
Адв. *: Моля да предявите обясненията, дадени от г-н А., за да
потвърди дали подписът е негов и дали е вярно написаното.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля обясненията на л.13 от делото.
Свидетелят А.: Да, това е моят подпис. Датата е вярна. На 10.03.2022 г.
постъпих в болница. Вечерта, когато чух и видях удара, беше на 01.03.2022 г.
От стаята ми се вижда пътяг. „*“-та е паркирана напречно на моята гледна
точка. Жълтата кола идваше от…, не знам улицата как се казва, но идваше от
улицата на блоковете и направи тази маневра напред и назад, след това се
върна към блоковете. Говоря за улицата покрай магистралата с блоковете.
Нямаше хора. Няма хидрант там. Мястото, където се намира „*“-та, е
6
осветено много добре. Има два стълба с четири лампи и мястото е много
добре осветено. Не си спомням в колко часа беше това. Беше в тъмната част
на денонощието. Автомобилът, „*“-та, е паркиран с лице към улицата,
задница към реката, аз го гледах странично. Помислих, като видях с каква
скорост идваше автомобилът, движеше се с висока скорост, защото мястото е
стръмно, и мислех, че ще се удари в стълба. Много бързо се върна назад и със
задницата се удари „*“-та. Веднага отидох да видя какво става, нямаше и
минута, но шофьорът потегли. Като излезнах го нямаше. Огледах „*“-та от
всички страни.
Адв. *: Считам делото за неизяснено от фактическа страна. Поддържам
искането за допускане на двама свидетели при режим на довеждане, с които
да установим факти и обстоятелства, свързани с начина на съставяне на акта.
Твърдим, че обстоятелствата, които са изложени от актосъставителя, са
неверни. Свидетелите са присъствали при посещението на актосъставителят в
автосервиза и отнемане на документите. Това са хора, които са присъствали
при отнемане на свидетелството за управление на МПС в автосервиза. Други
искания нямаме. Моля да се приемат доказателствата по делото.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа и правна страна. Ще
следва към доказателствата по делото да се приобщят материалите по
административно-наказателната преписка.
Ще следва за следващо съдебно заседание да бъдат допуснати двама
свидетели за жалбоподателя при режим на довеждане. Ще следва да се
задължи * да представи по делото справка за собственост на лек автомобил
марка „*“ и рег.№ *, както и съставения на 03.03.2022 г. констативен
протокол за ПТП във връзка с инцидента описан в процесното НП № 22-1058-
*/28.03.2022 г. от младши автоконтрольор А.М..
Водим от горното и като намира делото за неизяснено от фактическа и
правна страна съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени доказателства: ***
ДОПУСКА до разпит в следващо съдебно заседание двама свидетели
при режим на довеждане за жалбоподателя.
ИЗИСКВА от * да представи по делото справка за собственост на лек
автомобил марка „*“ и рег.№ *, както и съставения на 03.03.2022 г.
7
констативен протокол за ПТП във връзка с инцидента описан в процесното
НП № 22-1058-*/28.03.2022 г. от младши автоконтрольор А.М..
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 20.06.2022 г. от 09.40 ч., за
която дата и час жалбоподателят се счита уведомен чрез адв. *.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ административно-наказващият орган и РП- См..
Свидетелите за страната на жалбоподателя- при режим на довеждане.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10.00 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8