№ 13607
гр. София, 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110130273 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на .......... срещу ...........
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника
въз основа на неформален договор за предоставяне на ВиК услуги при публично
известни общи условия. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за
процесния период на ответника ВиК услуги (доставка на питейна вода и отвеждане на
отпадни води) в посочения обект, а последният не е заплатила дължимата цена. Моли
съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответника, че последният му дължи сумата от 3 446, 07 лв., представляваща стойност
на доставени ВиК услуги за периода 09.01.2016 г. – 13.10.2021 г. в обект, находящ се в
.........., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане, за която сума е
издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 9396/2022 г. на СРС, ГО,
62 състав.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
........... с който оспорва иска. Оспорва през исковия период да е имал качеството
потребител на ВиК услуги по съображения, че няма качеството собственик/вещен
ползвател; исковият период следва прекратяването на договора му за наем на обекта,
партидата не е на негово име. Позовава се на изтекла погасителна давност. Моли съда
да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Третото лице-помагач на страната на ответника ........... чрез управителя ..........
изразява становище за неоснователност на иска по съображения, че договорът за наем,
сключен с ответното дружество, е прекратен преди исковия период.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа страна:
Предявен е положителен установителен иск с правна квалификация чл.422 ГПК,
вр. чл.415 ГПК, вр. чл.79, ал.1, предл.1 ЗЗД, вр. чл.198 ЗВ.
1
Със заявление от 22.02.2022 г. .......... е сезирала СРС с искане за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу ...........за сумата от 3 446, 07 лв.,
представляваща стойност на доставени ВиК услуги за периода 09.01.2016 г. –
13.10.2021 г. в обект, находящ се в .........., ведно със законната лихва от датата на
заявлението до окончателното изплащане.
С разпореждане от 01.03.2022 г. съдът е издал исканата заповед за изпълнение
по чл.410 ГПК, като е присъдил на заявителя и разноски в размер на сумата от 68, 95
лв. държавна таса и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл.414 ГПК е постъпило възражение от длъжника, с който оспорва
дължимостта на вземането.
В срока по чл.415 ГПК ищецът е предявил иск за установяване на вземането си
по исков ред.
Представен е договор за наем на помещение от 09.08.2005 г., по силата на който
етажните собственици на адрес: гр. .......... предоставят на ............. за временно и
възмездно ползване общата стая и задния вход, обособени в едно общо помещение, за
срок от 3 години срещу задължение на наемателя да заплаща наемна цена в размер на
375 лв. месечно.
Видно от протокол от проведено на 30.08.2005 г. Общо събрание на ЕС с адрес:
гр. .........., етажните собственици са взели решение за даване на съгласие да се извърши
преустройство и промяна на предназначението на общото помещение - обща стая и
заден вход в кафе-аперитив, при спазване на санитарно-хигиенните, противопожарни и
други технически изисквания.
Договорът за наем е сключен за срок от 3 години, който е изтекъл на 09.08.2008
г.
Представен е договор за покупко-продажба на търговско предприятие на ЕТ от
16.01.2013 г., по силата на който ...... Е. ........., действаща като ............., продава на ......
......... търговското си предприятие на едноличен търговец с наименование .............. В
чл.9 от договора е предвидено фирмата на предприятието на ...... ......... да бъде ...........
при запазване на същите предмет на дейност, седалище и адрес на управление.
Прехвърлянето е вписано в Търговския регистър с вписване от 29.03.2013 г.
С приемо-предавателен протокол от 12.02.2013 г. наемателят ............. е предал
имота на наемодателя.
Представен е договор за наем от 01.03.2013 г., по силата на който етажните
собственици на адрес: гр. .......... предоставят на ....... за временно и възмездно ползване
общата стая и задния вход, обособени в едно общо помещение, за срок от 3 години
срещу задължение на наемателя да заплаща наемна цена в размер на 400 лв. месечно.
С приемо-предавателен протокол от 01.03.2013 г. помещението е предадено на
новия наемател ........
Безспорно е между страните, че приложение към твърдяното облигационно
правоотношение намират Общите условия на ищеца от 2006 г., одобрени от ДКЕВР с
решение № ОУ-064/17.07.2006 г., публикувани във в-к „Стандарт“ на 30.07.2006 г. и
във в-к „Куриер“ на 28.07.2006 г., в сила от 01.09.2006 г., както и Общите условия на
ищеца от 2016 г., одобрени от КЕВР с решение № ОУ-2/13.07.2016 г., в сила от
28.08.2016 г.
От заключението на комплексната съдебно-техническата и счетоводна
експертиза, изготвена от вещите лица В. и Н., което съдът възприема като компетентно
2
дадено, се установява, че процесният имот е водоснабден. Констатира се, че за периода
до 09.08.2021 г. титуляр на партидата за процесния обект е бил ............. за клиентски
№ **********, а от 09.09.2021 г. титуляр на партидата за обекта е ........... като за обекта
е бил създаден и нов клиентски № **********. Първата фактура, издадена на този
титуляр, е от 09.09.2021 г. и с нея са фактурирани стари задължения – за периода от
09.01.2016 г. до 09.08.2021 г. Предоставените ВиК услуги са отчитани по водомери с
номера 1530550 и 0020814. Установява се от заключението на експертизата, че за
исковия период 09.01.2016 г. – 13.10.2021 г. стойността на предоставените ВиК услуги
възлиза на сумата от 3 774, 43 лв., изчислена в съответствие с одобрените цени на
КЕВР. Констатирани са плащания в общ размер на 328, 36 лв., с оглед на което
непогасеният остатък възлиза на сумата от 3 446, 07 лв.
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
В предмета на делото е включен установителен иск, предявен от кредитор, в
чиято полза е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК,
срещу която в срока по чл.414 ГПК е депозирано възражение от страна на длъжника.
Целта на ищеца е да се установи със сила на пресъдено нещо спрямо другата страна
съществуването на вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение по чл.410
ГПК.
Съгласно чл. 193 от Закона за водите, обществените отношения, свързани с
услугите за водоснабдяване и канализация, се уреждат със Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги, при спазване изискванията на този
закон.
Според чл. 1, ал. 2 ЗРВКУ, ВиК услуги са тези по пречистване и доставка на
вода за питейно-битови, промишлени и други нужди, отвеждане и пречистване на
отпадъчните и дъждовни води от имотите на потребителите в урбанизираните
територии, както и дейностите по изграждането, поддържането и експлоатацията на
водоснабдителните и канализационните системи, вкл. на пречиствателните станции и
другите съоръжения.
По силата на §1, т.2 от ДР на ЗРВКУ „потребители“ по смисъла на закона са
юридически или физически лица - собственици или ползватели на съответните имоти,
за които се предоставят ВиК услуги, и юридически или физически лица - собственици
или ползватели на имоти в етажната собственост.
Съгласно чл.3, ал.1 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи, потребители на услугите ВиК са собствениците и лицата,
на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване на водоснабдявани
имоти и/или имоти, от които се отвеждат отпадъчни и/или дъждовни води, на жилища
и нежилищни имоти в сгради - етажна собственост и на водоснабдяваните обекти,
разположени на територията на един поземлен имот и присъединени към едно
водопроводно отклонение.
Установи се от ангажираните писмени доказателства, че процесният обект е
общо помещение в сграда в режим на ..........., по отношение на което, видно от
протокол от проведено на 30.08.2005 г. Общо събрание на ЕС, етажните собственици
са взели решение за даване на съгласие да се извърши преустройство и промяна на
предназначението – от обща стая и заден вход в кафе-аперитив. По силата на договор
за наем от 09.08.2005 г. процесният обект е бил отдаден под наем на ............., чието
търговско предприятие е било прехвърлено с договор за покупко-продажба на
3
търговско предприятие от 16.01.2013 г. в полза на ...... ........., която е продължила
упражняването на дейността под фирма ........... Установи се, че срокът на този договор
за наем е изтекъл, с оглед на което действието му е било прекратено, както и че с
приемо-предавателен протокол от 12.02.2013 г. имотът е бил предаден на наемодателя,
което е станало преди началото на исковия период. Установи се също, че с договор за
наем от 01.03.2013 г. обектът е отдаден под наем на трето за спора лице - ......., като
имотът е предаден на наемателя с приемо-предавателен протокол от 01.03.2013 г.
Следователно, ответникът е придобил търговското предприятие на .............,
който е имал качеството на наемател на процесното помещение в сградата в режим на
етажна собственост в период, предхождащ исковия, като след прекратяване на
наемното правоотношение и предаване на обекта на наемодателя, от страна на
етажните собственици е бил сключен последващ договор за наем с трето за спора лице
– ........ С оглед изложеното, не може да се приеме, че ответникът е имал качеството
потребител на ВиК услуги за исковия период, поради което той не е надлежно пасивно
материалноправно легитимиран да отговарят по предявения срещу него иск.
Тъй като претенцията на ищеца не е установена по своето основание, не се
налага обсъждане на доказателствата, ангажирани за установяване на размера й.
По разноските:
С оглед изхода на спора ищецът няма право на разноски по делото.
На ответника следва да се присъди, на основание чл.78, ал.3 ГПК, сумата от 710
лв. разноски по делото.
Съдът намира за неоснователно възражението на ищеца за прекомерност на
претендираното от ответника адвокатско възнаграждение в размер на 660 лв. с ДДС,
като съобрази вида и обема на осъществената правна защита, броя на проведените
открити съдебни заседания – едно заседание на 24.11.2022 г., фактическата и правна
сложност на спора, нормата на чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения ( в редакцията – изм. и доп.
ДВ, бр.68 от 31.07.2020 г., приложима към момента на сключване на договора за
правна защита от 26.08.2022 г.), както и обстоятелството, че уговореното адвокатско
възнаграждение не надвишава минимално установеното такова до степен, обуславяща
извод за неговата прекомерност.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от .........., ЕИК .......... срещу ........... ЕИК ......., иск с
правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.79, ал.1, предл.1 ЗЗД, вр. чл.198
ЗВ за признаване на установено, че ...........дължи на .......... сумата 3 446, 07 лв.,
представляваща стойност на доставени ВиК услуги за периода 09.01.2016 г. –
13.10.2021 г. в обект, находящ се в .........., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК до
окончателното изплащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл.410
ГПК от 01.03.2022 г. по ч.гр.д. № 9396/2022 г. на СРС, ГО, 62 състав, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА .........., ЕИК .......... да заплати на ........... ЕИК ......., на основание чл.78,
4
ал.3 ГПК, сумата от 710 лв. разноски по делото.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на страната на
ответника – ..........., действаща чрез управителя ...........
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5