№ 30
гр. Костинброд, 13.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и
четвърта годИ. в следния състав:
Председател:Светослав Н. Николов
при участието на секретаря М. Г. Гергинова
като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Административно
наказателно дело № 20231850200305 по описа за 2023 годИ.
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от Н. Д. Н., ЕГН**********, с адрес с. К., срещу
НП №Ф-104/21.07.23 г., издадено от Директора на ОДБХ- София област,
издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение
№ 615/14.06.23 г.
С цитираното по - горе наказателно постановление на жалбоподателя е
наложена на основание чл. 132, ал.1, т.25, вр. чл.417, ал.1, ЗВМД, - „глоба “ в
размер на 1000 лева.
В жалбата се сочи, че същото е незаконосъобразно. Обжалвайки
наказателното постановление жалбоподателят е поискал от съда цитираното
наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно и
необосновано.
В съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя-
адв. И. Л.- не взима участие в проведените съдебни заседания, като поддържа
жалбата. Отправя искане да бъде отменено изцяло обжалваното наказателно
постановление. Не се претендират разноски.
Административнонаказващият орган – Директора на „Областна
дирекция по безопасност на храните“ – София област се представлява от
юриск. Юри М., в част от проведените заседание. Юриск. М. оспорва жалбата
и моли съда да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление. Не
се претендират разноски.
От събраните по делото писмени доказателства, съдът намира за
1
установено от фактическа следното:
От приложените по делото длъжностни характеристики на АНО,
както и на актосъставителя се установява тяхната компетентност, задължения
и правомощия.
Видно от приложения към делото акт за установяване на
административно нарушение № 615/14.06.2023 г., е че при извършена
проверка на 14.06.23 г., на животновъден обект рег. № 2255А – 0105, находящ
се в село Бърля, общИ. Годеч, София област, собственост на Н. Д. Н.,
ЕГН**********, е констатирано, че не са представени документи свързани с
дейността на обекта и животните в него. Не са представени и поискани
документи, свързани с установената липса на 32 бр. коне- регистрирани за
отглеждане в обекта, съгласно извършена справка и отразено в констативен
протокол, за което е посочено, че съставлява нарушение на чл.132, ал.1, т.25
от Закона за ветеринарномедицинската дейност.
За извършената проверка на 14.06.23 г. е съставен Констативен
протокол от същата дата, в който е отразено, че в обекта са били установени
18 броя животни, като за един от тях се твърди, че не е разчетен и е закупен
от Плевенско. Посочено е, че съгласно изготвената справка е следвало да
бъдат 45 животни в обекта. Към КП е закрепена справка/без обозначение от
къде и кой е изготвена, както и какво следва да съдържа в нея, като върху нея
са извършени зачерквания и водени бележки/.
Въз основа на посочения по – горе акт за установяване на
административно нарушение е издадено наказателно постановление № Ф -
104/21.07.2023 г., с което на основание чл. 417 ал. 1 от ЗВМД, вр.чл.132, ал.1,
т.25 ЗВМД, е наложена на жалбподателя „глоба“ в размер на 1 000 лева.
От разпита на актосъставителя М. Б. се установи, че е извършена
проверка на въпросната дата в животновъдния обект. Същият се е установил
като собственост на жалбоподателя. Твърди се, че са търсили 45 коня но в
обекта, като са намерили 18 коня. Един от конете не е бил разчетен с четеца,
като 3 броя от намерените коне са се водели изгубени. Свидетелката твърди,
че не са били представени документи за липсващите животни- 32 броя, като
не са били дадени и обяснения за тях. Сочи, че АУАН-а е бил съставен на
жалбоподателя, както и това, че не е бил оспорил фактите.
Свид. Р. преповтаря изложеното от страна на другия свидетел по
2
делото.
По делото е приобщена справка за налични животни в обекта към
13.06.23 г./л.88 от делото/ от която е видно, че в обекта са се водели като
регистрирани 45 животни/ коне, индивидуализирани по порода, пол и номер.
Съдът намира изброените доказателствени източници за логични,
непротиворечиви и взаимно допълващи се, поради което следва да бъдат
кредитирани в цялост. Те разкриват посочените по-горе елементи от
фактическата обстановка като не съдържат никакви противоречия.
При така установената фактическа обстановка настоящия съдебен
състав приема от правна страна следното:
Жалбата е допустима, подадена в срок, от лице което има правен
интерес да обжалва, срещу акт, който подлежи на обжалване.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради следните
съображения:
Административнонаказателното производство се образува със
съставянето на акта, с който се установява извършването на
административното нарушение. В чл. 42 от ЗАНН са въведени минималните
законови изисквания към един акт за установяване на административно
нарушение, които следва да са налице, за да бъде той законосъобразен.
Посочените в чл. 42 от ЗАНН законови реквизити на акта за установяване на
административно нарушение са задължителни, като в конкретния случай
съдът след като се запозна внимателно с акта за установяване на
административно нарушение намира, че същият не отговаря на изискванията
на чл. 42 от ЗАНН.
Нарушена е разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 4, т. 5 и т. 6 от ЗАНН:
„Актът за установяване на административното нарушение трябва да
съдържа: „описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било
извършено“, както и „законните разпоредби, които са нарушени. В настоящия
случай, съдът намира, че не е описано в цялост административното
нарушение.
Наложеното на жалбоподателя административно наказание се
основава на разпоредбата на чл. 132, ал.1, т.25 от ЗВМД: „съхраняват в
животновъдния обект на електронен и/или на хартиен носител всички
3
документи, свързани с дейността на обекта и с животните в него, и ги
предоставят на компетентните органи при поискване.“, както и чл.417, ал.1 от
ЗВМД, който гласи, че „Собственик на селскостопански животни, който не
изпълни задължение по чл. 132, ал. 1, т. 1 – 3, 5, 10, 11, 13, 15 – 20, 24 – 28, се
наказва с глоба от 500 до 2000 лв., а при повторно нарушение - от 1000 до
5000 лв.
В акта за установяване на административно нарушение № 615 от
14.06.23 г., е посочена нарушената разпоредба, както и това, че не са били
представени документите за 32 животни, но същите не са
индивидуализирани/въпреки, че са посочени изрично в приобщената по
делото справка/. При това положение, съдът намира, че е нарушена
разпоредбата на чл. 42, т. 4 от ЗАНН.
Следва да се отбележи, че излагането така описаното деяние в АУАН,
не може да установи за кои конкретно животни, жалбоподателят не е
представил документи, като по този начин се ограничава неговото право на
защита.
От съдържащото се в обстоятелствената част на наказателното
постановление фактическо описание на нарушението е видно че деянието, за
което е санкциониран жалбоподателя се изразява в това, че при извършена
физическа проверка в стопансивания животновъден обект, е установено, че
не са представени на проверяващите документите, свързани с дейността на
животновъдния обект- за 32 броя коне/без повече данни за тях/.
При това положение, доколкото са налице нарушение на
задължителни разпоредби на ЗАНН, както и доколкото е ограничено правото
на защита на жалбоподателя в хода на производството, съдът намира, че
следва да бъде отменен обжалвания акт.
За допълнение следва да се отбележи, че дори и да се приеме, че не са
налице посочените по- горе нарушения на процесуалните правила, то от
съвкупната преценка на горните обстоятелства може да се наложи
категоричен извод, че обществени отношения не са засегнати с такъв
интензитет, който да оправдава налагането на имуществена санкция на
жалбоподателката, в такъв размер.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че не е необходимо да се
произнесе по другите възражения релевирани с жалбата.
4
Доколкото не са ангажирани каквито и да било доказателства за
разноски от страна на жалбоподателя, то съдът не следва да се занимае с този
въпрос.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло НП №Ф-104/21.07.23 г., издадено от Директора на
ОДБХ- София област, с което на Н. Д. Н., ЕГН**********, с адрес с. К., е
наложена на основание чл. 417, ал.1, вр.чл.132, ал.1, т.25 от ЗВМД- „глоба “ в
размер на 1000 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
София област в четирИ.десет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
5