Решение по дело №3011/2018 на Районен съд - Перник

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 9 октомври 2018 г. (в сила от 22 ноември 2018 г.)
Съдия: Адриан Динков Янев
Дело: 20181720103011
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 8 май 2018 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

№996

гр. П., 09.10.2018 г.

 

Пернишкият районен съд, гражданска колегия, II – ри състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

                                                                                                       Районен съдия: Адриан Янев

                                                                                                                                                               

като разгледа гр. д. № 03011 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото e образувано по искова молба на Община П. срещу „Нанси – Д“ ЕООД за заплащане на сумата в размер на 433,07 лева, представляваща наемната цена за периода от 08.05.2015 г. до 31.10.2015 г. по договор за наем на терен общинска собственост, с площ 30 кв. м., с адрес гр. П., ул. „Т.“ №** пред кафе – сладкарница „Н., както и за сумата от 84,65 лева – лихва за забава, считано от 30.04.2015 г. до 20.06.2017 г.  

В исковата молба се посочва, че страните по делото се намирали в наемни праоотношения, по силата на които ответната страна ползвала горепосочения имота, като се задължавала да заплаща месечна намена цена в размер на 75 лева. Въвеждат се твърдения за липса на плащане на дължимите месечни наемни вноски за периода от 08.05.2015 г. до 31.10.2015 г.

Ответното дружество не се е възползвало от правото да подаде отговор на исковата молба.

Пернишкият районен съд, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

По делото е представено заявление от 08.05.2015 г. на „Нанси – Д“ ЕООД,  адресирано до ищцовата страна, с което се иска да бъде предоставен за ползване горепосочения имот, както и да се издаде съответното разрешително. 

Приложено е разрешително № ***/**** г., с което кметът на Община П. предоставя на ответното дружество ползването на процесния имота срещу заплащане на месечна наемна цена в размер на 75 лева. Установява се, че ползването на имота е за срок от 08.05.2015 г. до 31.10.2015 г., като наемната цена се заплаща авансова до края на предходния месец.

По делото са представени четири броя уведомителни писма за заплащане на суми, за които е издадено разрешително № ***/**** г. Обсъжданите уведомления са получени лично от управителя на ответното дружество.

По делото е изслушано и прието заключение на съдебно – икономическа експертиза, в което се посочва, че неплатените наемни вноски са в общ размер на 433,07 лева и се отнасят за периода от 08.05.2015 г. до 31.10.2015 г. Пояснява се още, че лихвата за забава е в размер на 84,65 лева, считано от 30.04.2015 г. до 20.06.2017 г. Съдът кредитира заключението на вещото лице, тъй като същото е обосновано, последователно, непротиворечиво и изготвено на базата счетоводната документация, водена при ищцовата страна.  

 Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:

Предявен е иск с правно основание чл. 232, ал. 2, предл. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 433,07 лева, представляваща наемната цена за периода от 08.05.2015 г. до 31.10.2015 г., както и иск с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сума от 84,65 лева, представляваща обезщетение за забава за периода, считано от 30.04.2015 г. до 20.06.2017 г. 

Съгласно чл. 228 ЗЗД договорът за наем представлява съглашение, при което наемодателят се задължава да предостави на наемателя една вещ за временно ползване, а наемателят - да му плати определена цена. Договорът е двустранен, възмезден, консенсуален и неформален договор.

От представените по делото заявление от 08.05.2015 г. и разрешително № ***/**** г. може да се направи извод, че страните по делото са направили волеизявление за възмездно ползване на имот с адрес гр. П., ул. „Т.“ №** пред кафе – сладкарница „Н. срещу заплащане на месечна наемна цена в размер на 75 лева, т. е. страните са постигнали съгласие по всички съществени елементи на договора за наем.  Тези изводи се подкрепят и от приложените четири броя уведомления, адресирани до ответното дружество и са подписани от неговия управител.

Съдът намира, че дължимата наемна цена за периода от 08.05.2015 г. до 31.10.2015 г. е в размер на 433,07 лева, като по делото не се представиха доказателства за обсъжданото вземане. Това мотивира съда да приема за основателна исковата претенция за обсъжданото вземане.

Съгласно разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД при неизпълнение на парично задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. Обезщетението за забава следва да се изчисли от датата на падежа, която е последната дата на предходния месец, за който се дължи съответната месечна наемна цена. Съдът намира, че падежът за първия месец не е 30.04.2015 г., а датата на която е предоставен имота за ползване – 08.05.2015 г., тъй като към първата датата не е наличен  договор за наем.  Предвид изложеното, съдът достига до извод, че лихвата забава е в размер на 84,54 лева – лихва за забава, считано от 30.04.2015 г. до 20.06.2017 г., като исковата претенция за разликата от тази сума до предявения размер от 84,65 лева, касаеща лихва за забава за периода от 30.04.2014 г. до 07.05.2015 г. се явява неоснователна и следва да се отхвърли.    

По разноските:

Съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право да му се заплатят направените разноски съгласно уважената част на исковете. Видно от представения списък по чл. 80 ГПК ищцовата страна претендира заплащане на следните разноски: 300 лева - юрисконсултско възнаграждение и 100 лева - депозит за вещо лице, като липсват други претенции за разноски.

На основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 ЗПрП, вр. чл. 26 от Наредбата за заплащането на правна помощ, съдът следва да определи размера на юрисконсултското възнаграждение. Съдът като съобрази конкретния материален интерес, фактическата и правна сложност на делото, намира, че следва да се определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Предвид горното ищцовата страна има право да получи сумата от 199,96 лева, представляваща направени разноски пред първата инстанция съответни на уважената част на исковете.

По делото не е заплатена дължимата държавна такса от 50 лева за предявяване на исковете. Същата следва да се заплати от ответното дружество в полза на съда. 

Мотивиран от гореизложеното, Пернишкият районен съд, Гражданска колегия,

 

Р Е Ш И :

 

            ОСЪЖДА „Нанси – Д“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „Отец Паисий“, бл. 2, вх. „Б“, ап. 21 ДА ЗАПЛАТИ на Община П., Булстат *********, с адрес град П., пл. “Св. Иван Рилски” № 1А, представлявана от кмета  Вяра Церовска сумата в размер на 433,07 лева, представляваща наемната цена за периода от 08.05.2015 г. до 31.10.2015 г. по договор за наем на терен общинска собственост, с площ 30 кв. м., с адрес гр. П., ул. „Т.“ №** пред кафе – сладкарница „Н., както и за сумата от 84,54 лева лихва за забава, считано от 08.05.2015 г. до 20.06.2017 г., и ОТХВЪРЛЯ като неоснователна исковата претенция за разликата от 84,54 лева до предявения размер от 84,65 лева, представляваща лихва за забава за периода от 30.04.2015 г. до 07.05.2015 г.

ОСЪЖДА „Нанси – Д“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „Отец Паисий“, бл. 2, вх. „Б“, ап. 21 ДА ЗАПЛАТИ на Община П., Булстат *********, с адрес град П., пл. “Св. Иван Рилски” № 1А, представлявана от кмета  Вяра Церовска сумата в размер на 199,96 лева, представляваща направени разноски в исковото производство пред първата инстанция.

ОСЪЖДА „Нанси – Д“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „Отец Паисий“, бл. 2, вх. „Б“, ап. 21 ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Пернишки районен съд сумата в размер на 50 лева, представляваща дължимата държавна такса.

Решението подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

Вярно с оригинала:С.Г.                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: