№ 831
гр. Сливен, 31.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20232230103013 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата, редовно призована, не се явява и не изпраща представител.
От такъв по пълномощие- адв. М., е депозирано писмено становище- вх. №
8960/23.04.2024г., ако няма процесуални пречки да се даде ход на делото в негово отсъствие.
Ответното дружество, редовно призовано. Не изпраща представител.
На второ поименно повикване в 10:05ч. отново липсва представител на страните.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
За изясняване на т.н. предварителни въпроси и фактическата по делото обстановка
съда излага, че то е образувано по искова молба, с която са предявени два иска. В нея
ищцата излага множество съображения, доводи, обосноваващи както нищожност на
процесния договор, при това не само едно основание, предвидено в Закона за задълженията
и договорите /ЗЗД/, така и неговата недействителност, а също и нищожност на отделна
негова клауза, които биха могли да бъдат основание за предявяването на няколко иска.
Първите искове са предявени в условията на евентуалност и са за прогласяване
нищожността на процесния договор, евентуално – за нищожност само на договорна клауза.
Ето защо тези искове намират правно основание в текстове от ЗЗД, ЗЗП и ЗПК.
Предмет на делото е и осъдителен иск, който е основан на един от основните
1
институти на гражданското ни право- източник на облигационни права - неоснователно
обогатяване; конкретно в хипотезата на получаване на нещо на отпаднало основание-чл.55
ал.1, предл. трето от ЗЗД /отпаднало основание при положение, че иска за прогласяване на
нищожност бъде уважен/.
Безспорно е според съда обстоятелството, че исковете са основани на договор, по
който ответното дружество е кредитор, а ищцата- длъжник, както и че тя е потребител по
смисъла на закона.
На ответникът е връчен препис от исковата молба и в срока по чл. 131 ал. 1 от ГПК
същия е депозирал писмен отговор, в който оспорва исковете като неоснователни.
Отговорът е изцяло контрапункт на исковата молба; и той като нея съдържа множество
съображения, насочени обаче към обосноваване неоснователност на ищцовите претенции.
Не е спорно по делото обстоятелството, че страните по делото са страни и процесния
договор за кредит, т.е. безспорно е, че той е сключен между тях. Ето защо този факт не
трябва да се доказва с други доказателствени средства. Трябва обаче да се докажат клаузите
на договора, което означава, че той следва да бъде представен като писмено доказателство и
тежестта за това е на ищцата, още повече, че това не трябва да съставлява затруднение за
нея- тя е страна по договора. По последният иск доказателствената тежест също е нейна- тя
трябва да докаже, че е извършила плащането, което представлява цена на осъдителния й
иск.
Съдът указва, че са ангажирани доказателства за подлежащите на доказване по това
дело факти, в т.ч. представен е договора за кредит, макар и от ответника, а ищцата представя
платежен документ и прави и друго доказателствено искане в тази връзка – по реда на
чл.192 от ГПК.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да вземат становище по исковете и в
съдебно заседание. ПРИКАНВА ги към сключване на спогодба, като им УКАЗВА, че ако
такава не бъде постигната, съда ще изложи доклада по делото.
На основание чл. 148 от ГПК в днешното заседание съда трябва да събере вече
допуснатите доказателства, а и да се произнесе по другите доказателствените искания на
страните. Следва да се отбележи, че такива са направени от двете страни и съда е взел
становище с постановено в закрито съдебно заседание определение с №1437/16.04.2024г.,
като е допуснал за приемане като писмени доказателства приложения на исковата молба и
писмения отговор. Становището на съда и към момента е, че тези документи са допустими и
относими към предмета на делото и необходими за правилното му изясняване, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства
приложените документи с
исковата молба: договор за кредит № 674630/08.03.2021г. и погасителен план.
писмения отговор: стандартен европейски формуляр; общи условия на договора за
потребителски кредит; договор за потребителски кредит предоставен от разстояние №
674630/08.03.2021г.; погасителен план; разписка за извършено плащане от 08.03.2021г.
Със същото определение е изискано от трето по делото лице- „Изипей“, да представи
платежна бележка за извършено от нея плащане към Стик кредит на дата 09.03.2021г.
Депозирана е молба от последното- № 9418/29.04.2024г., че за да бъде извършена
тази проверка, съотв.представена платежна бележка, е необходимо да бъдат предоставени
установъчни данни на посоченото лице /три имена и ЕГН/.
При това положение е ясно, че не е събрано едно от допуснатите доказателства, а тъй
като страната, която е направила искането, не се е отказала от него, съда ще положи и
допълнителни усилия за събирането му. Това в случая означава до „Изипей“ да се изпрати
от съда ново искане, съдържащо трите имена и ЕГН на ищцата.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства по делото, съда не може да
приключи съдебното дирене днес и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 28.06.2024г. от 10:20
часа, за което страните уведомени от днес.
До третото по делото лице – „Изипей“, да се изпрати писмо/искане да предостави за
целите на делото платежна бележка за извършено от С. И. Ж. с ЕГН: ********** плащане
към Стик кредит на 09.03.2021г.
УКАЗВА, че постановените днес съдебни актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:15 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3