№ 108
гр. Велико Търново, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично
заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ДИМИТЪР КРЪСТЕВ
при участието на секретаря СТЕФКА СТ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно
наказателно дело № 20224110201291 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. Й. А., ЕГН:**********, с.Об., е
останал недоволен и обжалва наказателно постановление №22-0319-
000059 от 28.03.2022г., издадено от Началник РУ П.Тръмбеш в
ОДМВР В.Търново, с което му е наложено административно
наказание глоба в размер на 400 лв. на основание чл.638ал.3 от
Кодекса за застраховането (КЗ). Поддържа, че постановлението е
неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че са
допуснати нарушения на процесуалните правила при издаване на НП.
Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание се явява лично и поддържа жалбата.
Проц.представител адв.М .Б. отправя искане за отмяна на НП.
Алтернативно счита случая за маловажен. Претендира разноски.
Наказващият орган, редовно призован се представлява от
проц.представител Г. Б.- служител с юридическо образование. Същата
е упълномощена от началник РУ В.Търново в качеството му на
1
правоприемник на материалната компетентност на началник РУ
П.Тръмбеш. Правоприемството е видно от заповед №8121з-
4457/30.05.2022год. на министър МВР, тъй като се закрива РУ
П.Тръмбеш, а се създава участък П.Тръмбеш към РУ В.Търново.
Проц.представител поддържа жалбата. Счита, че не е допуснато
съществено проц.нарушение при съставя на АУАН, тъй като
поправката е нанесена на място от актосъставителя и е приложена
докладна към преписката. Отделно от това адм.нарушение е
извършено при форма на вина непредпазливост, тъй като водачът е
бил длъжен да се увери, че има валидна застраховка за автомобила.
Претендира разноски.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна
следното:
Наказателно постановление №22-0319-000059 от 28.03.2022г. е
издадено от Началник РУ П.Тръмбеш към ОДМВР В.Търново срещу
жалбоподателя П. Й. А., ЕГН:**********, с.Об., за това, че на
07.03.2022год. около 05.40 часа в гр.П.Тръмбеш по улица
„Индустриална“ срещу бензиностанция „Свилена“ в посока Полски
Тръмбеш, управлява лек автомобил "Рено клио" с рег.№---,
собственост на трето лице, като при извършената справка чрез РСОД
и инвентарен номер 17025 се установило, че водача, като лице, което
не е собственик, управлява МПС във връзка с чийто притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка гражданска отговорност на автомобилистите към часа и
деня на проверката. Предвид на описаното, за това, че "лице, което не
е собственик и управлява МПС във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен действащ договор за задължителна
застраховка гражданска отговорност на автомобилистите" на
основание чл.638ал.3 от Кодекса за застраховането КЗ) му е
наложено административно наказание глоба от 400 лева. Препис от
2
постановлението бил връчен на жалбоподателя на 12.10.2022г., който
депозирал жалбата си против наказателното постановление в
законоустановения срок.
НП е издадено след съставяне на АУАН №455937/07.03.2022год.
от пол.Ц. Г. – мл.автоконтрольор РУ П.Тръмбеш/към съставяне на
АУАН/ в присъствие на св.И. И.. В същия било описано нарушение на
чл.638ал.3 от КЗ. В АУАН не е вписано конкретно възражение. Не е
постъпило писмено възражение в срок.
Жалбата е подадена пред компетентен съд в срока по чл.59, ал.2
от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното
постановление, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От събраните доказателства се установява по несъмнен начин, че
на 07.03.2022год. около 05.40 часа жалбоподателят А. е управлявал
лек автомобил "Рено клио" с рег.№--- в гр.П.Тръмбеш по улица
„Индустриална“ срещу бензиностанция „Свилена“ в посока Полски
Тръмбеш. При това бил спрян автомобила за извършване на проверка
от полицейските служители. При проверка със станцията за отдалечен
достъп било констатирано, че за автомобила няма сключена валидна
застраховка "Гражданска отговорност". По този начин
жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.638ал.3 от КЗ/.
Фактът на извършване на нарушението, авторството на деянието
и вината на нарушителя се установяват от показанията на свидетеля Г.
и тези на св.И.. Показанията на свидетелите на констатиране на
нарушението и съставяне на АУАН са последователни, логични и
непротиворечиви и кореспондират със събраните писмени
доказателства. Няма данни свидетелите да се намира с жалбоподателя
в особени отношения, които да ги мотивират да го уличат в
нарушение, което не е извършил. По тези съображения съдът
кредитира показанията на Г. и И.. Актосъставителят и свидетелят по
АУАН са установили, че процесния автомобил е управляван от
3
жалбоподателя А. в гр.П.Тръмбеш, когато бил спрян за контролна
проверка. Констатирано било, че няма валидна застраховка „ГО” за
МПС. Извършена била проверка с РСОД/таблет - станция за
отдалечен достъп/ , като било установено, че за автомобила към
момента на проверката няма валидно сключена застраховка "ГО".
Съгласно параграф 6т.25 от ЗДвП водач е лице, което управлява
пътно превозно средство или води организирана група пешеходци,
което води или кара впрегатни, товарни или ездитни животни или
стада по пътищата. В случая е безспорно установено управлението на
МПС без наличие на сключена застраховка ГО. От приложената
разпечатка от страницата на „Гаранционен фонд”/лист 20 от делото/ е
видно, че към момента на проверката на 07.03.2022год. в 05.40 часа за
процесното МПС не е имало активна валидна застраховка „ГО”.
Такава е сключена впоследствие след проверката с начален час на
валидност 15.11 часа. Лекият автомобил Рено клио" с рег.№--- не е
бил собственост на жалбоподателя, а на К.К.К., което е видно от
справка за собственост, издадена от Сектор ПП ОД МВР
В.Търново/лист 29-31 от делото/.
Предвид изложеното по-горе съдът приема, че са налице
материалноправните предпоставки за ангажиране на отговорността на
А. за административното нарушение управление на МПС, във връзка с
чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите.
НП е издадено от компетентен орган, предвид заповед рег.
№366з-4485/30.12.2021год. на директор ОД МВР В.Търново/лист 8 от
делото/.
Разпоредбите на чл.638ал.1 и ал.3 от КЗ уреждат съставите на
две различни административни нарушения: 1) по ал.1 неизпълнение на
задължението за сключване на задължителна застраховка по чл.
483ал.1т.1 от КЗ и 2) по ал.3 управление на моторно превозно
4
средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен
и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. Съставът на първото нарушение се
осъществява с бездействие, изразяващо се в неизпълнение на
задължението за сключване на задължителна застраховка, като субект
на нарушението са задължените лица, посочени в чл. 483ал.1т.1 от КЗ.
Съставът на второто нарушение се осъществява с действие,
изразяващо се в управление на моторно превозно средство, за което
няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите. Субект на това
нарушение може да бъде всяко административнонаказателно
отговорно лице. Съгласно изричния текст на закона чл.638ал.3 от КЗ,
съставът на това нарушение е осъществен във всички случаи на
управление на моторно превозно средство, за което няма сключена и
действаща задължителна застраховка “Гражданска отговорност”,
независимо от причината за несключване на застраховката – виновно
неизпълнение на задължението за сключване на застраховка,
едностранно прекратяване на договора за застраховка от
застрахователя поради неплащане на застрахователната премия,
несключване на застраховката поради обстоятелството, че моторното
превозно средство не е регистрирано в страната или е спряно от
движение и т.н. Във всички тези случаи деецът осъществява
изпълнителното деяние на нарушението и се засяга обектът на закрила
на състава на нарушението, а именно обществените отношения,
осигуряващи спазването на забраната по пътищата, отворени за
обществено ползване, да се движат моторни превозни средства, във
връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите.
Предвид изложеното по-горе съдът приема за установено по
несъмнен начин, че жалбоподателят е осъществил състава на
5
нарушението, за което е наказан.
При извършената проверка съдът констатира, че наказващият
орган е спазил процесуалноправните изисквания за издаване на
обжалваното наказателно постановление. Актът за установяване на
административното нарушение е предявен на нарушителя. На А. е
била осигурена възможност да впише възраженията си против
констатациите в акта при неговото съставяне или да представи
допълнителни писмени възражения в срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган преди
изтичането на давностните срокове по чл.34 от ЗАНН и съдържа
предвидените в разпоредбата на чл.57 от ЗАНН реквизити.
Не представлява съществено процесуално нарушение
обстоятелството, че при изготвяне на АУАН в описателната част
номера на управлявания от жалбоподателя автомобил е бил изписан
„...“, а впоследствие е била нанесена корекция от актосъставителя с
химикал и номерът е изписан като рег.№---. Това е така, тъй като
корекцията е станала на място и е връчен екземпляр на
жалбоподателя. В НП коректно е посочен рег. номер на МПС. Става
ясно и не се спори от жалбоподателя кое МПС е управлявал без
застраховка ГО. По този начин не е нарушено правото му на защита.
Конкретният случай не е маловажен случай. Преценката за
маловажност на случая подлежи на съдебен контрол, съобразно ТР №
1/2007г. Нарушението по своя характер е формално и наличието на
вредни последици за обществените отношения не е елемент от
фактическия му състав. Деянието, не е резултатно и е достатъчно
управлението на МПС без валидна ГО, за да възникне
административно-наказателна отговорност за ползвателя.
Законодателят е отчел повишената степен на обществена опасност на
такъв вид нарушения, предвид това, че установяват неблагоприятни
икономически условия за останалите участници в движението. В
настоящият случай допуснатото от страна на жалбоподателя
6
нарушение не се отличава от останалите нарушения от този вид, за да
се приеме, че обществената му опасност е явно незначителна.
Законодателят е бил предвидил значителна по размер санкция за това
неправомерно поведение, което говори за неговата преценка за
високата степен на засягане на защитените обществени
отношения.Ппоказанията на св.Божидар Й. не разколебават
преценката на наказващия орган. Версията за неотложност при
ползване на лекия автомобил за откарване на дете с висока
температура до ЦСМП се въвежда едва в последното съдебно
заседание. Такива твърдения и възражения не са депозирани при
съставяне на АУАН и впоследствие писмено. При това няма пречка за
превоз на детето на св.Й. по друг начин и с друго МПС. Няма данни
случая да е при крайна необходимост.
При това наказуеми по административен ред са не само
умишлените, а и непредпазливите деяния. В случая жалбоподателят е
извършил деянието при непредпазливост под формата на небрежност.
В този смисъл е несъстоятелно твърдението на проц.представител на
жалбоподателя за липса на признаците относно субективната страна.
Всеки водач на МПС преди да предприеме управление на МПС е
длъжен да се увери, че за същия има сключена валидна застраховка
ГО.
Наказващият орган е квалифицирал правилно деянието и е
наложил на нарушителя предвидено в закона административно
наказание, а именно глоба в размер на 400 лв. В разпоредбата на
чл.638ал.3 от КЗ е предвидено, че лице, което не е собственик и
управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.
С оглед искането на проц.представител на наказващия орган за
присъждане на възнаграждение, съдът определя такова съгл.чл.63д
7
ал.5вр.ал.4 от ЗАНН вр.чл.37 от ЗПП вр.чл.27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ в размер от 80 лева/като съобрази
размера на потвърдената глоба/.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВРЪЖДАВА Наказателно постановление №22-0319-000059
от 28.03.2022г., издадено от Началник РУ П.Тръмбеш в ОДМВР
В.Търново, с което на П. Й. А., ЕГН:**********, с.Об., за
административно нарушение и на основание чл.638ал.3 от КЗ е
наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв.
(четиристотин лева).
ОСЪЖДА П. Й. А., ЕГН:**********, с.Об., да заплати на Областна
дирекция на Министерство на вътрешните работи - Велико Търново,
сумата от 80.00/осемдесет/ лева, представляваща разноски за
проц.представителство .
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-Велико Търново в 14-дневен срок от връчване
на съобщението до началник РУ В.Търново/правоприемник на
началник РУ П.Тръмбеш/, жалбоподателя и проц.представители, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
8