Р Е
Ш Е Н
И Е №
260025
гр.Пазарджик, 17.02.2021 г.
ПАЗАРДЖИШКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, търговски състав, в закрито заседание на седемнадесети февруари,
през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Борислав Илиев
като
разгледа докладваното от съдия Б.Илиев т.д. № 7 по описа на съда за 2021 г., за
да се произнесе прие следното:
Производството
е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано
е по жалба от „ДОМИНАНТ БГ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с. Калугерово, обл.Пазарджик ул. „Площад“ №10, подадена чрез адв. А.Ч.
(САК) против ОТКАЗ № 20201229215835/05.01.2021 г. на длъжностното лице по
регистрацията при Агенция по вписванията – ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление
с № 20201229215835/29.12.2020
г., съдържащо искане за вписване на промяна на обстоятелствата по партидата на
заявителя, а именно заличаването като съдружник по реда на чл. 125, ал.2 ТЗ на
дружеството „ЛАГУНА МЕНИДЖМЪНТ“ЕООД, ЕИК *********.
С жалбата
се оспорват съображенията, обусловили атакувания отказ. Акцентира се относно
приложението на чл.125,ал.2 от ТЗ и установената практика,че прекратяването на
участието на съдружник в посочената хиротеза е оследица от свободно
формираната и външно изразена воля н а
съдружник ,който е упражнил правото си
да напусне доброволно дружеството като за целта отправи писмено
предизвестие.Твърди ,че единственото условие ,с което е обвързано упражняването
на това право е искането предизвестието за напускане да бъде отправено в
писмена форма и в рамките на определен срок-тримесечен,съгласно диспозитивната
норма на чл.125,ал.2 от ТЗ,като прекратяването на членственото правоотношение
настъпва по силата на закона в момента на изтичане на срока на предизвестието.
Поддържа се, че прекратяване участието на съдружника, отправил писмено
предизвестите, не може да се поставя в зависимост от условия, които не са
предвидени в закона, включително юридически факти, свързани с уреждане
имуществените отношения между напускащия и дружеството, преразпределение
дяловете или изменение на устройствения акт, тъй като представлява правна последица
от изразената воля на съдружника. Цитира се съдебна практика. Посочено е наред
с това, че представляващия дружеството е длъжен в 7-дневен срок от настъпване
на подлежащото на вписване обстоятелство, да заяви промяната, като
неизпълнението на това му задължение е скрепено с административно-наказателна
отговорност.Въпреки това с указанията
дадени от ДлЛ изрично е поискало доказателства за поемане на дяловете от
другите съдружници и съответно внасяне на стойността на дяловете на напускащия
съдружник.Твърди,че указанията за предстяавяне на доказателства за връчване на
предизвестието и на съдружниците е изпратено едва на 05.01.21г. ,т.е едва на четвъртия работен ден след
подаване на заявлението.,респ. посочения срок в чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ ,следва
да се приравни на липса на даден срок за изпълнение,тъй като към този момент
същия е бил изтекъл и на практика на
заявителя не е даден подходящ срок за отстраняване на нередовностите и
изпълнение на указанията,тъй като не е разполагал с време з а това. .
Съобразно изложеното прави искане
обжалваният отказ да бъде отменен с указания да бъдат вписани заявените
обстоятелства.
От страна на Агенцията е подаден
отговор по реда на чл.25, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ,
в който се излагат съображения за неоснователност на жалбата
Окръжният съд, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Съдът намира, че подадената жалба се
явява процесуално ДОПУСТИМА, като подадена от надлежна страна в
законоустановения срок, визиран в чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ.
Разгледана по същество, жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА.
Установява се, че в разглеждания
случай е било подадено заявление вх. №20201229215835/29.12.2020 г., съдържащо
искане за вписване на промени по партидата на заявителя, а именно заличаването
като съдружник по реда на чл. 125, ал.2 ТЗ на дружеството „ЛАГУНА
МЕНИДЖМЪНТ“ЕООД, ЕИК *********.
.Към заявлението са били приложени
единствено пълномощно, писмено предизвестие за напускане на съдружника и
декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.
В случая съществуват данни ,че не е
била изпълняввана и процедурата по чл. 22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ в законоустановения за това срок. С
указанията от 31.12.2020г. ДлЛ изрично е
поискало доказателства за поемане на дяловете от другите съдружници и съответно
внасяне на стойността на дяловете на напускащия съдружник. Със заявление вх.№20201231144740 е представено становище ,че така дадените указания не съответстват на
смисъла на закона и на съдебната практика.Заявлението е обработено със статус
„прието“ и незабавно след това са изпратени нови указания от 31.12.2020г. с които отново се иска представянето на
доказателства за проведено общо събрание и промяна в дружестнветния договор ,вкл.
решение относно съдбата на освободените дялове.Със заявление вх.№20210104154039
е представено становищече така дадените указания са незаконосъобразни
.Заявлението не е прието като е постановен писмен отказ по заявлението.На
05.01-.2020г. с нови указания
№20201229215835/05.01.2021г. са изискани
различни доказателства , а именно представяне на доказателства за връчване на
предизвестието до останалите съдружнии.Указанията съдържат срок до изтичане на
сока по чл.19,ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ.Последвал е обжалвания отказ, в който като цяло
са изложени теоретични и принципни съображения във връзка с приложение
разпоредбата на чл.125, ал.2 от ТЗ, като е посочено единствено, че за допускане вписването на
заявените обстоятелства следва да бъде взето решение на ОСС, „с което да бъде уреден статута на
дружеството“ респ. относно освободените от напускащия съдружник дялове ,Изведен
е и извод, че без решение на ОСС за уреждане имуществените отношения е
недопустимо да бъде вписано напускането на съдружник.В заключение с отказа е
прието, че съгл.чл.7,2,1 от др.договор към настоящото заявление липсва писмено
предизвестие от съдружника за прекратяване на участието му в дружеството
връчено лично на другите съдружници и „при
така изложените съображения следва да се постанови отказ по заявлението.“ Съдът намира, че постановеният отказ
се явява незаконосъобразен.
Съгласно разпоредбата на чл.22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението
за вписване, заличаване или обявяване на търговеца не са приложени всички
документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата
държавна такса, ДЛР дава указания на заявителя за отстраняване на
нередовността. Указанията се оповестяват по електронната партида на търговеца,
не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в
регистъра. В тази насока е и подзаконовата норма на чл.92а, ал.2 от
Наредба № 1/14.02.2007 г., в която срокът за отстраняване на нередовностите на
заявлението е още по-ясно регламентиран - до 3 работни дни от постъпване на
заявлението.
В разглеждания случай стана ясно, че
ДЛР не е изпълнило описаните задължения по чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ. Въпреки това е
видно, че на практика причината за постановяване на отказа се явяват именно
множеството нередовности по заявлението (като липсата на доказателства за
надлежно взето решение на ОСС, уреждащо съдбата на освободените дялове, в т.ч.
данни за промяна в капитала на ООД, данни за промяна в дружествения договор,
непредставянето на препис от актуализиран дружествен договор и т.н.), за
отстраняването на които ДЛР е следвало да даде указания.
Според съда в случая без данни за
наличието на обуславящите ги факти и обстоятелства, материализирани в
документите, за които ДЛР е длъжно да даде указания по реда на чл. 22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ в разумен срок, се явява недопустимо извеждането на маркираните в
обжалвания отказ изводи. При постановяване на обжалвания отказ обаче ДЛР не е
приложил процедурата по реда на чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ , което рефлектира
негативно върху законосъобразността на обжалвания отказ.
Същественото е да се отбележи , че
за решаващата преценка на заявените промени по реда на чл.125, ал.2 ТЗ следва
да бъде установено изтичането на 3-месечния срок на предизвестието, който срок
с оглед изискванията на чл.7.2.1 от дружествения договор на „ДОМИНАНТ БГ“ ООД,
ЕИК *********, в конкретния случай е видно, че започва да тече от връчването му лично на другите съдружници на
посочените от тях адреси. Доколкото към заявлението е приложено
предизвестие по чл.125, ал.2 ТЗ, връчено единствено
на управителя на дружеството, то с
оглед изискванията на чл.7.2.1 от дружествения договор, следва също така да
бъдат изискани от заявителя доказателства и за връчване на предизвестието до останалите
съдружници и се даде разумен срок за
отстраняване на нередовностите каквито указания обаче са били дадени едва на 05.01.2021г. и следва да се приравни на липса на даден срок
за изпълнение.
С оглед на изложеното се налага
извода, че атакувания отказ на ДЛР е постановен в разрез с изискванията на
закона, което налага неговата отмяна. Съдът намира, че след отмяна на отказа,
заявлението следва да се върне на ДЛР за изпълнение на процедурата по чл. 22,
ал.5 ЗТРРЮЛНЦ.
Воден от горното Пазарджишкия
окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ ОТКАЗ № 20201229215835/05.01.2021
г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията – ТРРЮЛНЦ,
постановен по заявление с вх.№ 20201229215835/29.12.2020 г., съдържащо искане
за вписване на промяна на обстоятелствата по партидата на „ДОМИНАНТ БГ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление с. Калугерово, обл.Пазарджик ул.
„Площад“ №10.
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по
вписванията да разгледа отново заявление с вх. №20201229215835
от 29.12.2020 г.,съобразно изложените обстоятелства при спазване разпоредбата на чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ
Решението подлежи на обжалване
в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на агенцията пред
ПАС.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :