№ 52
гр. Сливен, 10.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на шести февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело
№ 20242200100201 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата Д. К. Г., редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява адв.
Е. Д. от АК С. З., преупълномощена от адв. П. К., съгласно представено
пълномощно от 31.01.2025 г.
За ответника „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, редовно призован, се
явява адв. А. М. от САК, надлежно упълномощен от АД „Г. и М.“ за
осъществяване на процесуално представителство по делото.
Вещото лице Д-р С. В. С., редовно призован се явява лично.
АДВ. Д.: Нямам възражения. Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Нямам възражения. Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице условията и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и докладва, че съдебното заседание е насрочено за
събиране на доказателства чрез назначената СМЕ, заключението по която е
представено на 10.01.2025г. и са налице условията за изслушване на вещото
лице в настоящото съдебно заседание.
Съдът ДОКЛАДВА, че на 15.01.25г. е постъпила молба от ответното
Застрахователно дружество, в която се посочва, че във връзка с направеното
частично признание на предявения главен иск до сумата от 60000 лв., тази
сума е изплатена, за което се представя преводно платежно нареждане от
10.01.2025г., която сума е изплатена по адвокатска сметка на АД „К., Б. и
съдружие“, съгласно представено по делото нотариално заверено пълномощно
1
от 08.11.24г. Поддържа се искане този факт да бъде отделен като безспорен и
предоставяне възможност, евентуално при оспорването му да бъдат сочени
други доказателства.
Адв. Д.: Не оспорваме това обстоятелство.
С оглед изявленията на страните, на основание чл. 146 ал.1 т.3 от ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА, че е безспорен, съобразно направеното признание и
твърдението на ответника в молбата му от 15.01.25г., факта, че на ищцата е
изплатено обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на
60000 лв.
Адв. Д.: Във връзка с издаденото ни съдебно удостоверение, по силата
на което да се снабдим с цялото ИЗ на пострадалата, представям история на
заболяване – 2 бр.
Адв. М.: Уважаема г-жо Председател, не възразявам да се приемат,
доколкото действително касаят история на заболяването на ищцата. Това са
медицински документи. Няма да искаме срок за запознаване. Не възразявам да
бъдат приети.
С оглед становището на страните, на основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото ИЗ № 17569/2023 г. на ищцата Д. К. Г.,
съдържащ епикриза от 24.10.2023 г., заедно с приложени към нея 35 бр. листи,
съдържащи данни за проведени медицински изследвания и процедури.
АДВ. Д.: Нямам възражения да се изслуша вещото лице.
АДВ. М.: Нямам възражения да се изслуша вещото лице.
Съдът намира, че са налице условията и ПРИСТЪПИ към изслушване на
вещото лице.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Д-р С. В. С. на 68 г., българин, български гражданин, с висше
образование, семеен, неосъждан, без родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Заключението е
обстоятелствено. Готов съм да отговоря на въпроси, които страните биха
2
задали. Конкрадна и антероградна амнезия са състояния относно степен на
промяна на съзнанието и се изразява в загуба на спомен за самото събитие, в
случая ПТП и за време след него. Тя е ретроградна. Там няма загуба на памет,
предшестваща събитието. Конкрадна е и антероградна амнезия. Това е в
резултат на черепно-мозъчната травма, преживяна от пострадалата. Не, няма
загуба на съзнание, тъй като в протокола за разпит на водача на автомобила,
който я е ударил, споделя, че тя е станала, говорили са, споделила е, че била на
пешеходна пътека, така че няма загуба на съзнание, но има загуба на спомен.
Тя няма спомен, че са си говорили. Така да го кажем. Това са обичайни неща
при липса на съзнанието и при мозъчно сътресение, комоцио. Това е от
протокола за разпит на водача. Фисурата е на пубисната кост, раменната кост в
дясно. Човешкият таз представлява една окръжност. Отпред се съединяват
двете лонни кости, пубисни кости. В случая е счупена дясната пубисна кост,
без разместване. Затова не се е налагало да бъде оперирана. Изчаква се във
времето да се консолидира фрактурата и да зарасне. Трябва да бъде в покой.
Фрактура и фисура - това са две отделни кости, изграждащи таза. Фрактурата
на пубисната кост, което казах, е фрактура - счупване, а ишиавичната кост е
седалищната кост. Тя е с фисура. Фисурата означава спукване на костта, но
запазване на периостера, облицовката на коста, също няма разместване.
Периостера е най-горната обвивка на коста. От него се храни и се
възстановявава. И в съдебната медицина фисурата се приравнява на фрактура,
защото боли и създава неконфорт.
При пострадалата има една оперативна интервенция на ръката. В главата
е обработена в Спешно отделение, тъй като е имала рана в дясната челна
теменна област, имала е ламбо. Ламбото означава отлепване на кожата.
Обработва се, зашива се. Изпитвала е болки във врата, затова й е сложена
шийна яка. При рязък удар от движещ се автомобил и когато ударът е под
центъра на тежестта, /центъра на тежестта в човешкото тяло е в тазовата
област/, когато ударът е по-надолу, тялото се премята и отива към удрящия, в
случая – автомобила. В случая реагира целият опорно- двигателен апарат и се
получава рязко движение на врата към удрящия автомобил в случая. Рязко се
навежда и главата, надясно в случая. И това е форма на така наречения
камшичен удар при ПТП-та на хора, които са без колани. Рязко, прекомерно
извиване на врата, в случая, в една странична посока. Винаги им слагат яки,
защото, ако има счупване, това счупване - костиците да не навредат на
гръбначния мозък и да се усложнят нещата. Няма упоменато счупване. Това е
превантивно, защото още не се знае какво е било.
Към момента, в който се яви при мен, тя сподели за болки. Показа ми
местата, в които има все още проблеми, специално за двете ходила, че сутрин
й е трудно, трябва да се пораздвижи, за да може да отиде примерно до
3
тоалетната, до кухнята и т.н. Моето мнение е, че никога няма да бъде същото
на 100 %. Остатъчни явления винаги има. Още повече, това важи и за
пациенти в по-напреднала възраст. Възстановяването е по-бавно,
възможностите на организма са по-различни. При жените пък има една
особеност, която съм описал. Има случаи, когато има спонтанни фрактури.
Аз не мога да си обясня как точно е станало увреждането на ходилата й.
Даже днес се замислих да не би да е имало застъпване от гума на автомобил.
Тя пада отпред и вдясно, но е възможно и друго - при падането да се получи
екстремно усукване, долу на ходилата, разместване, така наречената дистозия,
това е навяхване, което е различно от изкълчване, тъй като при изкълчването,
като се разместят две съседни кости, изграждащи става, остава в разместеното
положение, а пък при дистозията само за миг се разграничават в ставата и
после пак се връщат. Това обяснява отока и болката. Така си го обяснявам, при
условие, че не са премазани краката от автомобилна гума. Мисля, че не е
имало това нещо.
В болничното заведение са констатирали 15 точки по скалата на Глазгоу.
Горната граница е 15 точки, т.е. тя не е била в безсъзнание. Най-малката е 1,2
до 0, това е вече кома, церебралната кома.
Страните: Нямаме въпроси.
Съдът освободи вещото лице от залата.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице на д-р С. като доказателство по
делото.
На вещото лице Д-р С. В. С. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в
размер на 400 лв. платимо от бюджетните средства на съда.
Адв. Д.: Уважаема г-жо Председател, моля да допуснете изменение на
петитума на предявения иск, като увеличавам размера на същия от 26000 лв.
на 140 000 лв., частичен иск от 200000 лв., ведно със законната лихва.
Адв. М.: Нямам възражение уважаема г-жо Председател, допустимо е.
На основание чл. 214 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
4
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ чрез увеличение по размер на предявените
искове, а именно от 26 000 лв. на 140 000 лв., частично от общо 200 000 лв.,
заедно със законната лихва от 03.11.2023 г. до окончателното изплащане.
Адв. Д.: Молим съда да приспадне тези 60 000 лв., които са платени от
застрахователя, като претендираме законната лихва върху тази сума. Искаме
да ни приспаднете 60 000 лв., заедно със законната лихва. Не претендираме в
рамките на 200 000 лв. платената сума от 60 000 лв. Сумата от 60 000 лв. я
претендираме в рамките на предявения иск, така, както е изменен днес до 140
000 лв. Нямам други искания.
Адв. М.: Нямаме други искания.
Съдът намира, че са налице условията за преустановяване на съдебното
дирене и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
Адв. Д.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите предявените
искове. Моля за срок за писмена защита. Претендирам присъждане на
разноски, адв. хонорар, за което представям молба по чл. 80 от ГПК, т.е.
хонорар по чл.38 от ЗА. Правя възражение за недължимост или прекомерност,
в случай, че ответната страна претендират разноски – адвокатски хонорар или
юрисконсултско възнаграждение.
Адв. М.: Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите предявените
от ищцата искове, като считам, че изплатеното от повереното ми дружество
обезщетение покрива изцяло неимуществените вреди, претърпени от същата.
Видно от заявеното днес от вещото лице по съдебномедицинска експертиза,
невъзстановеното здравословно състояние на пострадалата се дължи изцяло
на напредналата й възраст и появилите в тази връзка проблемни заболявания,
като още веднъж считам, че заплатеното от ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД
обезщетение е напълно адекватно да репарира неимуществените вреди,
претърпени от пострадалата. Заявеният в днешното съдебно заседание размер
от ищцовата страна е крайно завишен и не кореспондира с телесните
увреждания на тяхната доверителка, поради което още веднъж Ви моля, да
отхвърлите исковата претенция на ищцата. Претендираме разноски в
производството, за което представям списък по чл. 80 от ГПК. Те са за
юрисконсултско възнаграждение.
5
На основание чл. 149 ал.3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на страните едноседмичен срок за представяне на писмени
бележки и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.10 ч.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6