МОТИВИ по Пр.№ 683/04.12.2009г. по НОХД
№ 196/2008г.
Производството по делото
е образувано по повод внесен обвинителен акт на Районна прокуратура – Несебър
против А.И.М., роден на ***г*** Търново, живущ ***4, българин, български
гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, ЕГН **********, с
обвинение в това, че на 11.08.2004г.,
около 04.00 часа, в к.к.Слънчев бряг, общ.Несебър, в дискотека „Лазур”, без
надлежно разрешително, държал високорискови наркотични вещества – канабис – 8,606 грама със
съдържание на тетрахидроканабинол 1,5 теглови процента на стойност 51.636лв. и
амфетамин с нетно тегло 0,094
грама с 66% съдържание на активно действащо вещество
амфетамин на стойност 1,86лв. – престъпление по чл.354а, ал.3, предл.второ,
т.1, предл.първо от НК
В съдебно
заседание представителя на Районна прокуратура поддържа установената с внесения
обвинителен акт фактическа обстановка и правна квалификация на деянието. Пледира
за налагане на справедливо наказание от една година лишаване от свобода,
изпълнението, на което да бъде отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК за период
от три години, като се наложи и кумулативно предвиденото наказание глоба, чийто
размер да бъде определен към предвидения в закона минимум.
Защитника
на подсъдимия пледира подсъдимият да бъде признат за невиновен, тъй като счита,
че от събраните по делото доказателства не боже да бъде направен обоснован
извод, че подсъдимият е извършил деянието, за което е привлечен под наказателна
отговорност.
СЛЕД
ПООТДЕЛНА И СЪВОКУПНА ПРЕЦЕНКА НА СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА, СЪДЪТ
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНА СЛЕДНАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
През
летния сезон на 2004г. св.В.Г./***. от 03.04.2009г., л.86 по дело/, работел
като през деня като спасител в комплекс „Лазур” в КК”Слънчев бряг”, а нощно
време охранявал района. В комплекса имало малък плаж с басейн и водна пързалка,
който нощно време ставал част от дискотеката в комплекса. Тъй като в
дискотеката с продавал алкохол и под негово въздействие клиентите влизали в
басейна, част от неговите задължения били и да предотвратява подобни инциденти.
Свидетелят твърди, че за обекта е имало и наета специална охранителна фирма. На 11.08.2004г. около 04.00 часа
забелязал три лица, които стояли до рафтове за плодове в близост до оградата на
басейна и си говорели. Започнал да ги наблюдава и в един момент забелязал как
си разменят нещо. Лицата се намирали на около 10-15метра от него. Преценил, че
има нещо нередно и извикал още един-двама от охранителите, които били наблизо.
Приближили се до лицата и ги попитали
какво правят там и им поискали документи за самоличност. Трите лица реагирали
агресивно. Спречкали се както вербално, така и физически. Третото момче
избягало, но свидетелят Г. и охранителите успели за задържат останалите две
момчета и да ги обискират на место. При обиска открили у подсъдимия торбичката
със зелена тревна маса. Имало и едно момиче което останало настрана от свадата.
Свидетелят заявява в с.з., че не е сигурен дали подсъдимият е бил едно от
задържаните момчета при инцидента, тъй като е минало много време, но е сигурен,
че лицето в което е намерена торбичката с тревна маса се казва А.М., тъй като
при обиска са намерили личната му карта и е запомнил името. Св.Г. твърди, че
именно той е държал А., докато охранителят го е пребърквал. После повикали полиция.
Свидетелят твърди, че вече не си спомня кой е отворил торбичката, но след
отварянето й видял, че вътре има зелена тревиста маса, която като количество
била „около две шепи” или по негова преценка около 200грама. Торбичката била
найлонова, вързана на възелче.
Свидетелят С./***0.10.2009г.,
л.149 по дело/ работел като охранител към фирма „Аркус”, като през лятото на 2004г.
охранявал територията на дискотека „Лазур” в КК”Слънчев бряг”. Една вечер,
докато бил на смяна видял, че в района на външния басейн /който бил част от
дискотеката/ няколко човека били „скупчени” до оградата и удряли спасителя на
басейна. Веднага отишъл да ги разтървава. Две от момчетата посегнали и на него
и така станал бой. Св.С. ударил едно от момчетата, то прескочило оградата и
избягало, но свидетеля успял да задържи другото момче и да му постави
белезници, това бил подсъдимият по делото. После дошли и другите му колеги от
охранителната фирма. Свидетелят твърди, че на местото на боя имало торба с
наркотици, но той не успял да разбере от кого е изпаднала. С. твърди също така
и че не е извършвал личен обиск на задържания, защото няма такива правомощия, а
само е проверил с опипване по дрехите за оръжие, както и че от служителите на
дискотеката в боя са участвали само той и спасителя на басейна. По думите му
след инцидента повикали полиция.
От показанията на св.М. ***.12.2008г.,
л.20 по дело/ се установява, че на 11.08.2004г. баща й имал рожден ден и по
този повод празнували в дискотека „Лазур” в КК”Слънчев бряг”. Там свидетелката се срещнала с подсъдимия,
който бил заедно с още две момчета и тъй като били от един и същи град св.М.
отишла при компанията на подсъдимия. Компанията излязла закритата в откритата
част на дискотеката, защото вътре било много задушно. Докато разговаряли към
тях се приближил мъж от охраната, който ги попитал какво правят там и поискал
да извадят всичко от джобовете си. Тъй като те отказали, станала разправия.
Охранителят започнал да им бърка по джобовете, да вади документи, портфейли и
от предния джоб на третото момче извадил найлонова торбичка. Към тях се
присъединили няколко от охранителите и така станало и сбиване, по време на
което третото момче избягало. Свидетелката твърди, че не познава това момче, от
джоба на което извадили найлоновата торбичка и което по-късно избягало. М.
твърди също така и че от джобовете на подсъдимия охранителя е извадил само
портфейла му, лични документи, пари и мобилни телефони и нищо друго. Същата
описва охранителя като едър мъж. От показанията на св.П. ***.2009г., л.162 по
дело/ се установява, че през лятото на 2004г. бил заедно с А. и М. в КК”Слънчев бряг”, като към тяхната
компания преди да тръгнат към дискотека
„Лазур” се присъединило и едно момче с прякор Роджър. Четиримата влязли в
дискотеката, която имала вътрешна и външна част и тъй като вътре било много
задушно, компанията излязла във външната част. Малко след това към тях се
приближила охраната и ги попитала какво правят там. А. реагилар остро на
зададения въпрос и охранителя започнал директно да ги блъска и започнал да ги
пребърква, като започнал от Роджър. От джоба на Роджър охранитля извадил
някаква торбичка и го попитал „Какво е това бе, нещастник”, след това ударил А.
по лицето, подсъдимият се опитал да се защити и тогава пристигнали още
трима-четирима от охраната и започнало сбиване. В суматохата Роджър успял да
избяга. Св.П. твърди, че охраната не е пребърклава никой друг от тяхната
компания освен Роджър.
Подсъдимият М. в обясненията си
твърди, че всичко започнало същата вечер на плажа, където М. искала да ги
почерпи, защото баща й имал рожден ден. На плажа били много голяма компания и
от там решили да се отделят и да отидат в дискотеката, към тях тръгнало едно
момче на име Роджър, когото подсъдимият
виждал за първи път. Влязли в дискотеката, постояли известно време вътре и
решили да излязат във външната част за да изпушат по една цигара на чист
въздух. Малко след това към тях се приближил човек от охраната и ги попитал кои
са, какво правят там и поискал да извадят всичко от джобовете си, на което
подсъдимият се възпротивил. Тогава хранителят започнал да пребърква и
четиримата, като от джоба на Роджър извадил найлонова торбичка, след което се
обърнал към подсъдимия и го попитал „какво е това бе мухльо” и го ударил по
лицето. М. отблъснал охранителя и тогава пристигнали още 2-3 души от охраната,
които му нанесли побой. След като побоя приключил охранителите извели Св.М.,
св.П. и подсъдимия пред дискотеката, като сложили белезници само на подсъдимия.
Когато дошли полицаите, намерили в предния джоб на подсъдимия пакетче, за което
той твърди, че не знае какво е имало вътре в него, както и че не знае как се е
озовало в неговия джоб, но предполага че му е било подхвърлено без той да
разбере, тъй като много пъти е бил пребъркван същата вечер.
Съдът не дава вяра на показанията
на св.С., в частта им досежно твърденията, че не е извършван обиск на лицата от
компанията на подсъдимия преди да пристигнат полицейските органи, както и
досежно твърдението, че на местото на сбиването е имало изпаднала найлонова
торбичка с наркотици, тъй като се опровергават от останалите събрани по делото
доказателства. Така всички останали свидетели, включително и подсъдимият
твърдят, че им е извършван обиск, като вещите им са вадени от джобовете и
чантата/на св.М./, с тази разлика, че св.М., св.П. и подсъдимия твърдят, че
найлоновата торбичка е била извадена от джоба на лице с прякор Роджър. Съдът
отчита и разминаванията в показанията и обясненията на св.М., св.П. и
подсъдимия относно мястото на което са се срещнали за първи път същата вечер –
в дискотеката, на плажа или на друго место в комплекса, както и твърдението на
св.П., че е бил обискиран от охраната само Роджър, у когото е намерено
пакетчето с наркотика и никой друг от компанията. По отношение въпроса в кое
лице от компанията е намерено пликчето съдържащо зелена тревиста маса съдът
дава вяра на показанията на св.Г., който е безпристрастен свидетел и твърди
категорично, че пакетчето е намерено в подсъдимия. Съдът не кредитира
показанията на св.М. и св.П. които твърдят, че предмета на престъплението е
открит в джоба на Роджър, тъй като двамата свидетели се намират в близки
отношения с подсъдимия и с поведението си оставят впечатление, че се опитват да
облекчат положението му. На следващо место в обясненията си подсъдимият твърди,
че процесното найлоново пакетче действително е извадено от полицаите от джоба
му, но няма обяснение как е попаднало там и счита, че е било поставено без той
да разбере как е станало това.
По делото са назначени и
изготвени две експертизи за определяне на нетното телго и съдържанието на
иззетите вещества. За предоставения
обект № 1 - суха зелена растителна маса е определено
нетно тегло на същата – 8,606гр. Изследван е физико-химичния състав на
растителната маса, вида и процентното съдържание на наркотичния активно-действащ
компонент. Обектът е идентифициран като коноп/ канабис, марихуана/ със
съдържание на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол – 1.50
теглови процента. Относно обект № 2 – бяло прахообразно вещество,
първоначалната експертизата е определила нетното му тегло, а именно 0,094гр. В
заключението е посочено, че химичния му състав се идентифицира като производно
на амфетамина. В допълнително изготвеното заключение от НИКК-София е посочено,
че е констатирано съдържание на амфетамин 66 процента.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото писмени доказателства,
свидетелски показания и обясненията на подсъдимия.
При така установената
фактическа обстановка се налага извода, че
е подсъдимия М. е осъществил от обективна и субективна страна състава по чл.354а,
ал.3, предл.второ, т.1, предл.първо от НК.
От обективна страна деянието е
извършено от подсъдимия като на 11.08.2004г., около 04.00 часа, в
к.к.Слънчев бряг, общ.Несебър, в дискотека „Лазур”, без надлежно разрешително,
държал високорискови наркотични вещества – канабис – 8,606 грама със
съдържание на тетрахидроканабинол 1,5 теглови процента на стойност 51.636лв. и
амфетамин с нетно тегло 0,094
грама с 66% съдържание на активно действащо вещество
амфетамин на стойност 1,86лв. Конопът и активния му компонент имат наркотично действие
и подлежат на забрана съгласно Конвенцията на ООН за упойващите средства от
1961г. и Законът за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите. Същият спада към веществата, визирани в
Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 и представлява вещество с висока степен на риск
за общественото здраве. Аналогичен извод
е направен и по отношение на амфетамина, който също спада в групата визирана в
чл. 3, ал. 2 от ЗКВНП - приложение №
1. Веществото е с висока степен на риск
за общественото здраве. Съгласно Постановление на МС № 23/29.01.1998г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството,
приложение № 2, таблица 2-ра, стойността на установената марихуана предвид
нетното й тегло е в размер на 51, 636 лева. Стойността на амфетамина с общо
нетно тегло 0,094гр. и 66% / 0,06204гр./ активно действащо вещество е 1,86
лева.
От
субективна страна деянието е извършено от М. при условията на пряк умисъл. Това
е така, защото подсъдимия е съзнавал, че държи в себе си високорискови вещества,
които са забранени от закона, съзнавал е общественоопасния характер на
поведението си, предвиждал е следващите го опасни за обществото противоправни
последици и е целял именно тяхното настъпване.
При определяне на
наказанието съдът взе предвид съобрази от една страна степента на обществена
опасност на деянието по чл.354а, ал.3, предл.второ, т.1, предл.първо от НК с
оглед предвиденото в закона наказание, взе предвид сравнително ниската степен
на обществена опасност на личността на подсъдимия, с чистото съдебно минало,
съдът прецени, че справедливо за извършеното престъпление се явява наказание
определена при баланс на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства от една
година лишаване на свобода и глоба в размер на 2000лв. Съдът прие, че за постигане целите, визирани
в чл.36 от НК не се налага настаняването на М. в пенитенциарно заведение,
поради което на основание чл.66 от НК отложи изпълнението на така определеното
наказание за изпитателен срок от три години.
С оглед изхода по делото на осн.чл.189,
ал.3 от НПК съдът възложи в тежест на М. сумата от 185,96лв., представляващи
направените съдебни разноски.
Мотивиран от горното, съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: