№ 1687
гр. Варна , 18.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20213100500198 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е във връзка с постъпила молба вх. 6693/08.04.2021 г., подадена от А. Д.
З., чрез адв. И.Р., в която е обективирано искане за изменение в частта за разноските на
Решение № 612/25.03.2021 г., постановено по настоящото дело. Излага се становище за
дължимост на разноски в полза на въззивната страна като се сочи, че не е съобразено
направеното възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК, насрещната страна „Електроразпределение Север“
АД, чрез адв. Николай Банков, изразява становище за неоснователност на молбата.
За да се произнесе по нея, настоящият състав съобрази:
Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК, изхожда от надлежна страна,
поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по
следните съображения:
Производството пред Варненски окръжен съд е образувано по повод
въззивна жалба, депозирана от „Eлектроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“
№ 258, действащ чрез адв. В.М., срещу Решение № 261343/20.11.2020 г., постановено по гр.
д. № 4246/2020 г. по описа на ВРС, ХІV-ти състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от
ГПК е прието за установено, че А. Д. З., ЕГН **********, не дължи на
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр.Варна, бул. Вл.Варненчик № 258, Варна Тауърс – кула Е, сумата в размер на 648,36 лева,
начислена по фактура от 13.04.2020 г. и представляваща стойността на ел.енергия за
клиентски № **********, с адрес на потребление с. Зорница, ул. "1-ва" № 2, с титуляр А.З.,
която сума е начислена от ответното дружество по корекция от 10.04.2020 г. на осн. чл. 50,
ал. 2 и 3 от ПИКЕЕ, за периода 11.01.2020 г. - 09.04.2020 г., по предявения отрицателен
установителен иск, на осн. чл. 124 ГПК.
Съставът на ВОС се е произнесъл с Решение № 612/25.03.2021 г., с което е отменил
обжалваното първоинстанционно решение и вместо него е отхвърлил предявения от А. Д. З.,
1
ЕГН **********, срещу „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г, иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК да бъде прието за установено, че Анджелина З. не
дължи на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик“ № 258, Варна Тауърс – кула Е, сума в размер на
648,36 лева, начислена по фактура от 13.04.2020 г. и представляваща стойността на ел.
енергия за клиентски № **********, с адрес на потребление с. Зорница, ул. "1-ва" № 2, с
титуляр А.З., която сума е начислена от ответното дружество по корекция от 10.04.2020 г. на
осн. чл. 50 ал. 2 и 3 от ПИКЕЕ, за периода 11.01.2020 г. - 09.04.2020 г.
В резултат на това произнасяне в полза на „Електроразпределение Север“ АД са
присъдени разноски, направени пред ВРС и ВОС, в размер на 920 лева, на основание чл.
78, ал. 3 от ГПК.
Пред въззивната инстанция въззиваемата страна е направила възражение за
прекомерност на претендираното от въззивника адвокатско възнаграждение. Съдът намира
същото за неоснователно, доколкото претендираният размер не надвишава установения
задължителен минимум, съобразно чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Въззивникът е възложил процесуалното си представителство по делото на адвокат,
който е регистриран по ЗДДС, поради което е било заплатено от страната адвокатско
възнаграждение с начислен ДДС. В двете съдебни инстанции са представени списъци на
разноските по чл. 80, договори за правна защита и съдействие, фактури и платежни
нареждания, които доказват извършените плащания.
С оглед на изложеното, съдът намира, че молбата по чл. 248 от ГПК, е неоснователна
и следва да се остави без уважение.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. 6693/08.04.2021 г., подадена от А. Д. З.,
чрез адв. И.Р., в която е обективирано искане за изменение в частта за разноските на
Решение № 612/25.03.2021 г., постановено по в. гр. дело № 198/2021 г. по описа на ВОС.
Определението не подлежи на обжалване, на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3