Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Цветелина Цонева | |
Производството е по реда на чл. 258 до чл.273 ГПК. С Решение от 30.06.2010 год., постановено по гражданско дело № 1962/09 год., ВТРС е осъдил „ Т. Т.” Е. със седалище гр. В. Т., представлявано от управителя Галимир Костадинов Иванов да заплати на „С. Б.” Е. със седалище –гр. С. сумата 1760,25лв., дължима по фактура №2252/27.08.2007г., представляваща цена на извършена от „С. Б.” Е. услуга-инспекция на монофазни електродвигатели, сумата 466,53лв., представляваща лихва за забава върху главницата считано от 31.08.2007г. до датата на подаване на исковата молба- 19.06.2009г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба-19.06.2009г. до окончателно изплащане на дължимите суми. Отхвърлен е предявения от „Т. Т.” Е. -гр. В. Т., срещу „С. Б. Е.- гр. С. насрещен иск за заплащане на сумата 3000лв, представляваща обезщетение за имуществени вреди вследствие поведението на „С. Б.” Е., ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на дължимата сума като неоснователен и недоказан. Т. Т.” Е.-гр. В. Т. е осъден да заплати на „С. Б.” Е. – гр. С. сумата 120,41лв, представляваща разноски за държавна такса и 242лв. разноски за адвокатско възнаграждение направÕни в настоящото производство. В законноустановения срок по делото е постъпила въззивна жалба от „Т. Т.”ЕОО-гр.В. Т., представлявано от управител Г. И. чрез пълномощник- адв. Николай Илчев – ВТАК. Жалбоподателят сочи,че решението на първостепенният съд е постановено при нарушение на материалноправни и процесуалноправни норми, като решението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че в хода на производството по делото съдът не е установил по безспорен начин твърдението на ищеца, че е извършена заявената по съответния ред услуга –извършване на техническа инспекция на заявени от ответното дружество 1 500 бр. монофазни електродвигатели. Твърди, че е налице неточно изпълнение от страна на довереника, в частност налице е лошо изпълнение, доколкото същото не е съобразено с дължимото поведение. Недобросъвестността на довереника се дължи на първо място на обстоятелството, че въпреки извършена техническа инспекция същата не е осъществена по стандартите, а именно да завърши с официален, издаден от органа документ със съответните реквизити. Излагат се доводи, че по делото липсват доказателства за извършената услуга-представяне на писмен документ, удостоверяващ завършването на техническата инспекция. На следващо място инспекцията не е извършена съгласно действащата методика и методология и не е извършена в сертифицирана лаборатория /лабораторията на „Е.„-гр.Т. не е била сертифицирана към дата на извършване на инспекцията/. Не са взети в предвид показанията на разпитания свидетел Б., извършил замерванията, че лабораторията не е годна да предостави условия за извършване на такава проверка. Твърди се, че е налице лошо изпълнение доколкото същото е неточно в качествено отношение- партидата електродвигатели инспектирана от довереника е експедирана до Република Полша и в същата се установяват дефекти за 600 броя електромери, връщането им обратно в Б. е за сметка на „Т. Т.” Е. -гр. В. Т., предвид което доказани са претърпените вреди от жалбоподателя, свързани с неправомерното поведение на ответник жалба. В срока за отговор е постъпил такъв от ответната страна. Взима отношение относно твърдението, че е налице неточно изпълнение на договора за поръчка, изразяващо се в невръчване на писмен доклад на хартиен носител и неиздаване на сертификат като твърди, че такова не е уговорено между страните. Твърди още, че до този момент жалбоподателят не е ангажирал доказателства за заплащане на определената сума, по издадената фактура. Правилен е извода на районният съд за неуважаване на насрещния иск, доколкото по делото не се установи връзка между претендираните транспортни разходи на жалбоподателя и извършената инспекция. В представените фактури не е посочено дали върнатите двигатели са тези, които са инспектирани от „С. Б.” Е.-гр.С.. Напротив установено е, че жалбоподателят е изпратил двигатели до Полша още преди да бъде възложена инспекция. По делото е представено писмено становище от жалбоподателя, с което последният твърди, че не може да се яви в съдебно заседание. Посочени са причините за лошо, в частност неточно изпълнение. Не е установено имало ли е предприятието сертифицирана апаратура за извършаване на такива проверки, предвид което поръчката е извършена лошо. Изложени е неправомерното поведение на ищеца- изготвяне на невярна и подвеждаща информация с различни съдържания и неизготвяне на официален доклад за инспекцията. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, явява се само ответник жалба. Излагат съображения, че са изпълнили уговорените задължения по договора за поръчка, изпращайки изготвения доклад. Между страните няма договорка докладът да се изготви на хартиен носител Посочено е, че не е налице причинно следствена връзка между поведението на довереник /в случая ответник жалба/ и претърпените загуби от жалбоподателя. Въззивният съд, след като провери оплакванията в жалбата и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното: Между двете страни по договора е възникнало облигационно правоотношение, като на на 20.07.2007г. „Т. Т.” Е. гр.В.Т. е направил по факс запитване до ищеца „С. Б.” Е. гр.С. относно възможността за провеждане от негова страна на инспекция /проверка на партида от 1500 монофÓзни двигатели с работен кондензатор и да бъде установено съответствието им с инструкциите на директива 73/23ЕЕС СЕ мркировка съгласно декларацията на производителя „Елма” Троян/, като са посочени пет пункта на проверка На 23.07.2007г. „С. Б.” Е. отправя оферта до „Т. Т.” Е. гр.В.Т., с която изразява готовност да извърши исканата услуга при посочения обхват и при цена 750 евро, като с офертата се препраща към общите условия на посочен имейл адрес. Техническата инспекция на обектите е извършена от инспектор на довереника в лабораторията за тестване на завода- производител. По делото е представен доклад за извършена инспекция съгласно поръчката на „Т. Т.”, проведена на 01.08.2007г. от инспектор на ищцовото дружество в лаборатория на „Елма” Троян, като проверката е извършена сред 125 бр. електрически мотори описани по номера в доклада. Резултатите на извършената проверка са отчетени като приемливи. Няма спор между двете страни, че доклад е изпратен, но на електронен не на хартиен носител. Възникналото насрещно задължение на доверителя, за заплащане на услугата, видно от фактура №2252 от 27.08.2007г за извършен контрол на електродвигатели, възлиза на 1 760,25лв. Няма спор между двете страни, че дължимата сума по задължението за заплащане на услуга не е заплатена. Връчена е покана до доверителя за изпълнение на задължението по издадената фактура на 30.08.2007г. като е поканен в срок до 15.05.2009г. да заплати дължимата сума. Процесните двигатели е следвало да бъдат доставени до „Т. п.”- контрагент на „Т. Т.” в Полша. Двете дружества са във търговски взаимоотношения по повод доставка от Б. в Полша на електродвигатели от месец март 2007г, като във връзка с проблем в качеството на двигателите от полското търговско дружество е направено искане до управителя на „Т. Т.” Е.- гр. В. Т., двигателите да бъдат сертифицирани. В писмото е посочено, че „Трамек полска” не е получил сертификат заедно с пратката от електродвигатели. Извършен е превоз на двигателите от Полша до Б. за сметка на жалбоподателя, след като последния е приел направената му рекламация. По фактура № 958/11.12.2007г., Т. Т. е имал задължение към „Е.” ООД гр.С. в размер на 1200лв. за извършен превоз от Б. до Полша с автомобил. По фактура №12293 от 01.02.2008г., Т. Т. Е. е следвало да заплати на „Д.е. е. Б.” Е. сумата 1842,40лв. във връзка с превоз на електродвигатели от Б. до Полша. Пред първа инстанция са разпитани свидетели- П. П.-инспектор в „С. Б.” Е., Д. Ц.- счетоводител на „Т. Т.” Е. ,А. Б..-търговски пълномощник в „Е.” Т. и Г. И.- управител на Т. Т. Е.. Последните са разпитани за обстоятелствата около сключения договор за поръчка между двете търговски дружества. Дадения са обяснения и във връзка с изпълнената инспекция и изготвения доклад. По същество: Производството пред първа инстанция е образувано по предявени при условията на обективно кумулативно съединяване искове за неизпълнение на договорно задължение за заплащане на цена на извършена услуга-инспекция на монофазни електродвигатели и за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва, с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД. С отговора „Т. Т.” Е.- гр. В. Т. е предявило насрещен иск срещу С. Б. Е., с който претендира заплащане на сумата 3000лв, представляваща имуществени вреди вследствие поведението на ответника по насрещния иск, които вреди се изразяват в разходи, направени от „Т. Т.” за транспорт на върнатите от Полша двигатели. За успешното провеждане на иск с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД е необходимо кумулативното осъществяване на следните предпоставки: страните да се намират във валидни облигационни правоотношения, по силата на които ответникът е поел определено задължение, което не е изпълнил. В тежест на ищеца е да докаже наличието на договорна обвързаност между него и ответника, а в тежест на последния точното в количествено и времево отношение изпълнение. В процесния случай няма спор между страните за наличие на двустранна възмездна облигационна връзка между тях. Налице е договор за поръчка между двете търговски дружества, като довееникът се задължава да извърши инспекция на двигателите съгласно с европейските изисквания. Договорът е сключен от момента в който довереникът се съгласи да извърши това, което доверителят му е възложил. Следва да се обърне внимание на възложеното- инспектиране на монофазни електродвигатели , а именно ниво, шум, почистване на детайлите от стружки, монтаж, дали предоставените лагери са използвани за монтаж. При кореспонденцията между двете търговски дружества е изпратена оферта от инспектиращата фирма за конкретно посочените услуги. Рамките на дължимата престация са определени от фирмата- възложител. С изпращане на оферта от довереникът е поставено началото на облигационните взаимноотношения между двете търговки дружества. Съгласно кореспонденцията между двете дружества- условията, при които ще се изпълнява договорът са описани в „общите условия” на фирмата- изпълнител. Инспектор от наетата фирма е направил тестване на двигателите в завода производител, съгласно изложените от доверителя критерии. За извършената инспекция е съставен доклад, изпратен на електронен носител- чрез електронна поща. Видно от установените факти и обстоятелства по делото и от представените доказателства довереникът е извършил възложените действия с грижата на добър стопанин- в случая извършил е инспекцията на двигателите, като извършената работа е обективирана в съставения доклад, изпратен по електронна поща. Дължимата престация/ услуга/ извършване на инспекция е осъществена от довереника. Последният е извършил всичко от това което е трябвало да предостави като услуга. - извършване на техническа инспекция според Директива 73/23 ЕЕС и СЕ маркировка. Следва да се обърне внимание на заложените твърдения в жалбата.Същите са неоснователни. Недобросъвестността на довереника се дължи на първо място на обстоятелството, че въпреки извършена техническа инспекция същата не е осъществена по стандартите, а именно да завърши с официален, издаден от органа документ със съответните реквизити. Видно от доказателствата по делото, след извършената инспекция е изготвен писмен доклад. По отношение твърдяното обстоятелство, за разлики в изпратените файлове, от показанията на свидетелите става ясно, че се касае за техническа грешка.Необходимостта да се изпрати втора страница на доклада с отразената вярна сума е била предвид това, че файла е изпратен във вариант Pdf файл, което не позволява въвеждане на корекции върху същия. Според доказателствата по делото уговорката между двете дружества е точно посочена от самия доверител- инспектиране на монофазни електродвигатели, а именно ниво, шум, почистване на детайлите от стружки, монтаж, дали предоставените лагери са използвани за монтаж. След извършаване на възложената работа, същата е обективирана чрез изготвения доклад. Видно от данните по делото отношенията и уговорките между двете страни са преминавали на електронно ниво. Всички оферти, покани, писма, включително и изпратените общи условия. Това е наложена практиката на фирмата- изпълнител, поради което същата е изпратила съставения документ от извършената проверка по пощата. Всичко до тук говори, че длъжникът е изпълнил задължението съобразно дължимото, тоест уговореното. Доколкото уговореното е било извършване на инспекция такава е извършена и резултата е изпратен успешно. По отношение на възражението, че инспекцията е извършена лошо, доколкото е извършена некачествено, защото е извършена в лаборатория без съответната атестация, е налице следното. Видно от приложените по делото общи условия – и по-точно точка 3 б – услугата, предоставена от фирмата-изпълнител се извършва в сградата на клиента. На следващо място според показанията на свидетелите по делото, при инспектирането на монофазните двигатели е присъствал лично директора на завода-производител, който не е поставил своите възражения. Според показанията на св. Петров- инспекторът – фирмата „С. Б.” е била наета като трето независимо лице, за да даде експертна оценка. Доколкото в завода –производител е имало тестваща лаборатория, следва че тестване е правено и в самия завод. На следващо място от показанията на разпитаните свидетели става ясно, че 600 броя двигатели са върнати от Полша. Същите двигатели са тествани в завода и е изготвен доклад за годността им, изпратен до Полша, което само по себе си говори, че лабораторията е годна за инспектиране на продукцията. Предвид това не е налице лошо изпълнение, /по отношение мястото на инспекцията/ от страна на довереника. Следващите заложени твърдения, че е налице лошо изпълнение доколкото същото е неточно в качествено отношение- партидата електродвигатели инспектирана от довереника е експедирана до Република Полша и в същата се установяват дефекти за 600 броя електромери, връщането им обратно в Б. е за сметка на „Т. Т.” Е. -гр. В. Т., предвид което са претърпени вреди от жалбоподателя, свързани с неправомерното поведение на ответник жалба. Правилен е извода на първостепенния съд, че няма данни партидата, върната от Полша да съдържа двигатели тествани от С. Б.”. От фактите, установени по делото от писмените доказателства, от показанията на директора на „Т. Т.” Е. -гр. В. Т. и служител в същата фирма- става ясно, че връщане на двигатели от Полша до Б. е имало не един път. Това е предизвикало среща на „Т. Т.” Е. -гр. В. Т. с партньорите от Полша- за изпращане на двигатели с конкретен сертификат. Тоест не е ясно коя е партидата, върната от Полша. По- нататък според показанията на горните свидетели партидата е била върната предвид липсата на сертификат. Тук отново следва да се отчете, че липсват уговорки за издаване на такъв документ. Липсват изобщо данни да има уговорка за отчитане на сделката и въпреки това е издаден доклад за извършената работа .Ето защо претенциите на жалбоподателя и в тази част остават неоснователни . Доколкото не е налице спор за наличие на задължение от страна на „Т. Т.” Е. -гр. В. Т. за заплащане на извършената услуга от „С. Б.”и по делото не са представени доказателства за плащане, то следва „Т. Т.” Е. -гр. В. Т., да бъде осъден да заплати дължимото възнаграждение за извършване на уговорената услуга. В тази връзка правилни са и изводите на районния съд за неоснователност на подадената насрещна искова молба, с която се претендира обезщетение- изразяващо се в претърпените от „Т. Т.” Е. -гр. В. Т.- транспортни разходи. Липсва причинна връзка между неизпълнението на договора и настъпили вредоносен резултат. На първо място от казаното до тук стана ясно, че не е налице неизпълнение от страна на доверителя. Наетата фирма е изпълнила задължението, указано от възложителя точка по точка – извършена е инспекция на монофазни електродвигатели, а именно ниво, шум, почистване на детайлите от стружки, монтаж, дали предоставените лагери са използвани за монтаж.Тоест „С. Б.” е изпълнила всичко дължимо според уговореното. Ето защо неизпълнението на поето задължение на „Т. Т.” Е. -гр. В. Т. към контрагента й в гр.Полша не следва да се вмени във вина на „С. Б.” . Предвид горното жалбата се явява неоснователна, първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Жалбоподателят е претендирал разноски пред въззивна инстанция, но съгласно изхода на делото такива не следва да му се дължат. Претенции за разноски от ответник жалба пред въззивна инстанция не са направени . Съгласно чл. 280, ал.2 ГПК и размера на обжалваемия интерес по настоящото дело, решението на въззивна инстанция не подлежи на обжалване Водим от горното, съдът Р Е Ш И: ПОТВЪРЖДАВА решение 30.06.2010г., постановено по гр. дело № 1962 по описа за 2009 г. на Районен съд- гр.В. Т.. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване . ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ |