Р Е Ш Е Н И Е
№ / .06.2022 година, гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, Х ТРИЧЛЕНЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ БАЕВА
ЧЛЕНОВЕ : 1. РАЛИЦА
АНДОНОВА
2. СТОЯН КОЛЕВ
при секретаря ДОБРИНКА ДОЛЧИНКОВА и при участието на прокурора ВЛАДИСЛАВ ТОМОВ, като разгледа докладваното от СЪДИЯ БАЕВА к. адм. д. № 1157 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК, вр. чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалбата на Регионална инспекция по околната среда и водите - Варна срещу постановеното по НАХД № 199/2022 година по описа на Районен съд - Варна, 29-и състав, Решение № 477/06.04.2022 година, с което е отменено Наказателно постановление № 01338-87/20.12.2021 година на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - Варна.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, касационни основания по чл. 348, ал. 1, т.т. 1 и 2 от Наказателно-процесуалния кодекс. Твърди, че решението не е мотивирано, както и че съдът не е обсъдил събраните доказателства, в резултат на което е достигнал до неправилен правен извод. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на Районен съд–Варна и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В условията на евентуалност, моли съда да постанови решение, с което, след като отмени решението на Районен съд – Варна, да постанови друго, с което да потвърди наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуален представител, поддържа касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът, редовно призован, не изпраща представител. В писмено становище от 08.06.2022 година, чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба. Моли съда да постанови решение, с което да остави в сила проверяваното решение. Претендира направените пред инстанцията съдебно-деловодни разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура - Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Моли съда да постанови решение, с което да остави в сила проверяваното решение.
Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в производството, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.
Производството пред Районен съд–Варна е образувано по жалбата на „Бригантина СН“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Варна срещу Наказателно постановление № 01338-87/20.12.2021 година на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Варна, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева, на основание чл. 200, ал. 1, т. 6 от Закона за водите затова, че на 10.07.2021 година, в гр. Варна, ж.к. „Чайка“, ул. „Боян Бъчваров“ № 150, морски плаж пред хотела, е изхвърлил отпадъчни води в Черно мора, с което е нарушил емисионните норми и изисквания.
С Решение № 477/06.04.2022 година, постановено по НАХД № 199/2022 година съдът е отменил наказателното постановление. За да постанови този резултат съдът е приел за установено от фактическа страна следното : В Констативен протокол № 014696/10.07.2021 година е обективирана проверка, извършена от служители на Регионална инспекция по околната среда и водите – Варна. В протокола е отбелязано, че в шахта, разположена на около 30 м. от Черно море, представляваща част от канализационната мрежа в двора на хотел „Бригантина“, в която се изтласкват битово-фекалните води от хотела има маркуч с диаметър 5см с монтирана помпа. При проверката е установено, че маркучът е замърсен с битово-фекални води. Резултатите от извършената проба за замърсявания на водата на плажа са обективирани в писмо с изх. № 05-08-1532/27.05.2021 година на „Басейнова дирекция „Черноморски район“. В писмото е посочено, че измерените стойности са следните : разтворен кислород (повърхност) – 5.90 мг/л при норма 8.00 – 8.29 и 8.71 – 8.90 мг/л – под нормата; наситеност на кислород (повърхност) – 73,2 % при норма 95-99 и 106–110 % - под нормата; азот амониев - 0.069 мг/л, при норма 0.0045-0.0098 мг/л – превишение 7 пъти; азот нитритен – 0.0039 мг/л, при норма 0.0008 – 0.00168 мг/л – превишение малко над 2 пъти; температура на водата – 26 градуса по Целзий; общ азот 0,25 мг/л.; общ фосфор – 0.014 мг/л. Съдът е приел, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Приел е, че от събраните по делото доказателства не може да се установи по безспорен и категоричен начин, че жалбоподателят е изхвърлил отпадъчни води в Черно море, с което е предизвикал замърсяването му в посочените норми.
Настоящия съдебен състав
намира, че е налице твърдяното от жалбоподателя касационно основание по чл.
348, ал. 1, т. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс. Въззивният съд не е взел
всички мерки, за да осигури разкриване на обективната истина, каквото е
изискването на чл. 13 от Наказателно-процесуалния кодекс, приложим по
препращане от чл. 84 от ЗАНН.
При наличието на данни, че
проверката е извършена въз основа на сигнал, приет по „зелен телефон“, съдът не е положил
необходимите усилия за установяване на подателя на сигнала и разпита му. Видно
от информацията на сайта на Министерство на околната среда и водите „зеленият
телефон“ е способ за разкриване на нарушения, като подателят на сигнала трябва
да посочи трите си имена. Отделно от това съдът не е положил усилия,
посредством експертиза, да установи възможно ли е замърсяването на водите на
Черно море пред хотел „Бригантина“ да бъде извършено по описания в констативни
протокол начин.
Предвид изложеното
проверяваното решение следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато
за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на
делото съдът трябва да установи подателя на сигнала и да го разпита, както и да назначи
съдебно-техническа експертиза със задача : Вещото лице, след като извърши оглед
на място да даде отговор на следните въпроси : На какво разстояние от Черно
море е разположена шахтата, от която битово-фекалните води се изтласкват в
разположената във високата част на имота шахта?; Възможно ли е изхвърлянето на
битово-фекални води да се извърши с помпа и маркуч с диаметър 5 см.? С каква дължина
трябва да е маркуча? Колко обекта, потенциални замърсители, са разположени в района?
По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение № 477/06.04.2022 година, постановено по НАХД № 199/2022 година по описа на Районен съд – Варна и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.