№ 114
гр. Варна, 23.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно
търговско дело № 20213001000683 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:19 часа се явиха:
Въззивникът Д. Й. АР., редовно призован- призовката връчена на
02.02.22 г. чрез адв. А, не се явява, за нея се явява адв. А, редовно
упълномощена и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Първа инвестиционна банка АД гр. София,
редовно призована – призовката връчена на 15.02.22 г. чрез колега по кантора
на адв. К., за нея се явява адв. К.а, редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Въззиваемата страна Корпус груп ЕООД, редовно призована –
призовката връчена на 23.02.22 г., не се явява представител.
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 1848/22.03.22 г., с
която изразява становище по основателността на предявените от ПИБ АД
искове.
Адв.А: - Да се даде ход на делото.
Адв.К.а:- Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И
ЧАСТНАТА ЖАЛБИ
и постъпилите писмени отговори, в съответствие с определение №
61/26.01.22 г., което е връчено на страните по делото.
Адв.А: - Поддържам въззивната жалба и частната въззивна жалба във
връзка с разноските, оспорваме отговора на въззивната жалба и отговора на
частна въззивна жалба. Нямаме възражения по представения проект за
доклад.
Адв.К.а: - Оспорвам изцяло въззивната жалба, както и депозираната
частна жалба. Поддържаме отговора на въззивната жалба и отговора на
частната жалба. Нямаме възражения по проектодоклада.
Съдът докладва постъпилата молба от Корпус груп ЕООД гр. Варна с
вх.№ 1848/22.03.22 г., в която се изразява признание на качеството ответник
на иска по чл.135 ЗЗД, пасивната легитимация на страната и признание за
извършена сделка насочена към умишлено увреждане на кредитор и ищец.
Адв.А:- На първо място, считаме, че молбата на Корпус груп ЕООД
гр. Варна е просрочена. Той е имал възможност пред първоинстанционния
съд да изрази своето становище, не го е направило. Оспорваме всички
твърдения в молбата. Считаме, че по аргумент на чл. 216 ал.2 ГПК
признанието на иска като изявление с разпоредителен ефект по отношение на
право на защита на един от необходимите другари не може да се
противопостави на другия другар.
Адв.К.а: - Считаме, че следва да се приеме молбата. Изразяваме
становище, че не е настъпила преклузия, нито по признание на иска, нито по
признание на отделни факти, съдържащи се в исковата претенция. Разбираме,
че в случая на другарство, каквото е това между Корпус груп ЕООД гр. Варна
и Д.А. в настоящото производство, признанието от страна на единия от
необходимите другари няма как да задължи другия и няма как да вдъхне
живот на постановяване на едно благоприятно за нас решение, но пък
считаме, че признанието следва да се цени от съда като такова направено от
единия другар и да бъде отразено в мотивите по същество.
Адв.А на въпрос на Председателя на състава: - Разликата между
стойността на ликвидационния дял на въззивницата и сумата, която е
2
посочена в тристранното споразумение не означава, че има отстъпка. Освен
ипотека, има прехвърляне на имот. Не твърдим, че изцяло са уредени
имуществени отношения с това споразумение. С мен не е коментирано
намаляването размера на ликвидационния дял. Не ми е известно на моята
доверителка да е изплащана някаква сума като разлика.
Адв.К.а на въпрос на Председателя на състава: - Искам да обърна
внимание, че длъжникът на така наречения ликвидационен дял – наследствен
е Девня трейд ЕООД и няма как да кажем дали има спорове между А. и Девня
трейд ЕООД по повод размера на този дял. Възможно е да има и те да не са
съгласни на този етап с размера му. Тъй като Девня трейд ЕООД е трето лице
за спора, няма как да кажем.
Адв. А: - Как ще е трето лице Девня трейд ЕООД.
Адв.К.а: - Девня трейд ЕООД дължи ликвидационния дял.
Адв. А:- Значи не е трета страна Девня трейд ЕООД.
Адв.А на въпрос на Председателя на състава: - След подписване на
първата атакувана сделка не ми е известно моята доверителка да е
предприемала действия свързани със застраховане на тези имоти, които са
предмет на договорната ипотека или някакви други действия свързани с
опазването им.
Адв.К.а на въпрос на Председателя на състава: - Във връзка с Вашия
въпрос относно анекс № 7, който е подписан с пълномощно за С С, за който
няма доказателства по делото за това упълномощаване, е възможно да има в
архивите на банката такова пълномощно. По отношение на това, че Д.А. не е
подписвала анексите, тя не е длъжник по кредитните договори и
„Интелихаус“ ЕООД също не е длъжник по кредитните договори. Възможно е
в банката да има документи, които да сочат за знанието на едноличния
собственик на капитала на „Корпус груп“ ЕООД гр. Варна за правните
действия на управителя.
Адв.А на въпрос на Председателя на състава: - Не съм била в
течение на подписването на тристранното споразумение от 14.01.20 г., но така
или иначе доверителката ми има право на ликвидационен дял и трябва да
бъдат по някакъв начин уредени взаимоотношенията. Очевидно е нямало
друго предложение и друг вариант за уреждане на взаимоотношенията и това
3
е наложило Корпус груп ЕООД гр. Варна да встъпи в дълга на Девня трейд
ЕООД по отношение на ликвидационния дял към Д.А., в противен случай
споразумение между Девня трейд ЕООД и Д.А. не би се случило.
Физическото лице Д.А. не е била солидарен длъжник по кредита и преди
смъртта на мъжа си не е участвала в дружествените дела. Д.А. влиза като
физическо лице толкова доколкото по споразумението, тъй като управителят
не може да и изплати ликвидационния дял, решава да прехвърли на
физическото лице Д.А. като наследник, имота на „Корпус груп“ ЕООД гр.
Варна. В този момент тя встъпва в тези взаимоотношения по принцип. Не
мисля, че Даниела Арабджиева към момента на споразумението е знаела, че
Корпус груп ЕООД гр. Варна се е ангажирало като солидарен длъжник с
двата кредита на Девня трейд ЕООД, не мога да кажа. Тя по – скоро към
кредита не мисля, че се е ангажирала и е знаела, по – скоро вижда, че Корпус
груп ЕООД е ипотекарен длъжник по тристранното споразумение. Корпус
груп ЕООД е ипотекарен длъжник по отношение на задължението към нея.
Не мисля, че на Д.А. и е било известно към момента на споразумението, че
Корпус груп ЕООД е встъпило в дълга на Девня трейд ЕООД, за нея е било
важно да си уреди отношенията с ликвидационния дял. Не мисля, че е знаела
за тези взаимоотношения, че е длъжник към банка или към други кредитори.
Тя е знаела единствено това, което е свързано с възможността да получи
размера на ликвидационния дял, тоест на това, което и се дължи в качеството
й на наследник.
Адв.А: - Представям списък по чл. 80 ГПК.
Адв.К.а: - Представям списък по чл. 80 ГПК.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.А: - Моля да отмените решение № 202/28.06.21 г. постановено по
т.д. № 926/20 г по описа на ОС - Варна и вместо него да постановите друго, с
което да отхвърлите като неоснователни и недоказани предявените от ПИБ
срещу Д. Й. АР. искове по по чл. 135 ЗЗД, съответно да бъде обявена за
4
относително недействителна спрямо кредитора учредената договорна
ипотека, а също относителна недействителност спрямо кредитора на
прехвърлителната сделка обективирана в нот. акт за прехвърляне на недв.
имоти за погасяване на парично задължение. Изложили сме мотиви в
жалбата, моля да ни присъдите съдебно – деловодните разноски и адв.
възнаграждение и пред двете инстанции. Правим възражение за
прекомерност на адв. хонорар на насрещната страна. Моля да уважите и
въззивната частна жалба срещу определението на ОС - Варна за допълване на
разноските по делото. Моля за срок за писмени бележки.
Адв.К.а: - Считам, че следва да бъде отхвърлена частната жалба
депозирана срещу определението за разноски по мотиви, които сме изложили
в отговора на частната жалба. Моля да бъде оставено в сила решението по т.
д № 926/ 20 г. като обосновано, законосъобразно и изцяло мотивирано. Съдът
много добре е успял да отсее правно- релевантните факти от ирелевантните
такива. Моля да ни бъдат присъдени разноските сторените в рамките на двете
инстанции. Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок като дава възможност на страните да представят
писмени бележки в 10 – дневен срок за въззивника и в 14 - дневен срок за
въззиваемата страна от днес.
Разглеждането на делото приключи в 15:44 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5