№ 10733
гр. София, 13.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20211110152747 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на ЗД „Б.И“ АД, ЕИК: ..........., с адрес: гр.
София, бул. „/........., представлявано от С.П и К.К срещу Г. Г. В., ЕГН: **********, с
постоянен и настоящ адрес: .....
Съдът намира, че са налице предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно
заседание.
Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
I. ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, както следва:
1. Ищецът твърди, че на 05.05.2019 г. в гр. ......, на ул. „........., ответникът като водач на лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ЕН ........ КМ предизвикала ПТП,
при което било увредено имуществото на трето лице – МПС марка „Шкода“, модел
„Октавия“, с рег. № ....... Претърпените от увреденото лице вреди били възстановени от
ищеца в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на
ответника като виновен водач. Ищецът твърди, че ответникът напуснал
местопроизшествието, поради което на осн. чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ в негова полза е
възникнало регресно вземане за сумата от 652,83 лв. (от които 627,38 лв. - изплатено
застрахователно обезщетение за увредения автомобил и 25,00 лв. ликвидационни разноски
за определянето му), което не било заплатено от ответника, въпреки изпратена до него
регресна покана. Моли ответникът да бъде осъден да му заплати посочената сума, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба – 10.09.2021г. до окончателното плащане.
2. Ответната страна е получила препис от исковата молба, по която е депозирала отговор в
срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Счита, че в
1
случая не е било необходимо посещаването на местопроизшествието от органите на МВР
(по арг. от чл.201 ППЗДвП). Моли за отхвърляне на предявения иск.
3. Искът за осъждане на ответника да заплати описаната по-горе сума е с правно основание
чл. 500, ал.1, т. 3 КЗ.
4. За възникване на вземането за обезщетение по чл. 500, ал.1, т. 3 КЗ в тежест на ищеца е да
докаже възникване на валидно застрахователно правоотношение по договор за наличие на
правоотношение, възникнало от сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност”
с ответника; настъпване на ПТП с участниците, посочени в исковата молба;
застрахователното събитие да представлява деликт по чл. 45 ЗЗД, осъществен от ответника
– противоправно деяние, от което са настъпили вредни последици, които са в причинно-
следствена връзка с деянието; изплащане на застрахователно обезщетение на увреденото
лице или негов застраховател по имуществена застраховка, както и че след реализиране на
ПТП ответникът е напуснал мястото на ПТП при наличието на задължение да не го напуска.
5. Указва на ищеца, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да изрази становище дали
оспорва: 1) механизма на ПТП, описан от ищеца, според който същото е настъпило по вина
на ответника; 2) че след настъпване на ПТП ответникът е напуснал мястото на ПТП; 3)
стойността на вредите МПС марка „Шкода“, модел „Октавия“, с рег. № ......; 4) изплащането
на застрахователно обезщетение от ищеца на увреденото лице в посочения в исковата молба
размер; 5) наличието на твърдяното от ищеца застрахователно правоотношение към датата
на ПТП;.
Предупреждава ищеца, че в случай, че не изрази становище в указания срок и/или оспори
изрично посочените обстоятелства, могат да бъдат допуснати поисканите от ищеца
доказателства (разпит на свидетели Н.Х и К.П, счетоводна и автотехническа експертиза), за
които действия разноските следва да се понесат от страната станала повод за завеждане на
делото.
II. 1. ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба писмени
доказателства.
2. ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение (СУ) на ищеца, по силата на което да се снабди с
документите по т. 6 от исковата молба, СЛЕД представяне на вносна бележка по делото за
внесена държавна такса по сметка на СРС за издаване на СУ, като му ПРЕДОСТАВЯ
възможност да представи проект на съдебно удостоверение.
3. ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания на ищеца (за САТЕ,
ССчЕ, разпит на свидетелите Н.Х и К.П).
III. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
2
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че
то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на
страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и
неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват
медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
3
IV. НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 29.03.2022 г. от 10:20 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4