Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 344
гр. Враца, 23.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ВРАЦА, IV състав,
в публично заседание на 28.09.2020г. /двадесет и осми септември две хиляди и
двадесета година/ в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА
ГЕРАСИМОВА
при секретаря ДАНИЕЛА
МОНОВА, като разгледа докладваното от съдия ГЕРАСИМОВА адм. дело № 291 по описа
на Административен съд - Враца за 2020 г., и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. АПК, във вр. чл. 65, ал. 4 от Закона
за общинската собственост (ЗОбС) във вр. чл. 34, ал. 4 от
Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ).
Образувано е по
жалба на „А.Б.“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от * А.Г.Ц.,
чрез * Т.Д. ***, против Заповед № 336/18.06.2020г. на Кмета на Община Криводол
за изземване на част с площ 406,300 дка от имот с идентификатор 14390.80.10, стар
идентификатор 080010 – лозе, целия с площ 610,011 дка, находящ се в землището
на с. ***, местност ***, по кадастралната карта и кадастрални регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-199/25.01.2018г., на Изпълнителния директор на
АГКК, със съставен Акт за частна общинска собственост № ****/**.**.****г.,
вписан в Служба по вписванията гр. *** Дв. вх. рег. № **** от **.**.**** г.,
Акт № *, Том **, Вх. р. ****, от жалбоподателя „А.Б.“ ЕООД, като лице, ползващо
описания общински имот без правно основание.
В жалбата се поддържа,
че оспореният административен акт е незаконосъобразен като постановен при
съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с
материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Твърди се, че
жалбоподателят не ползва никаква част от описания в обжалваната заповед имот.
Поддържа се, че не е спазена процедурата по чл. 34, ал. 1, изр. 2 от ЗСПЗЗ.
Твърди се нарушение на изискването за форма на индивидуалния административен
акт поради липса на мотиви. Поддържа се, че оспорената заповед е с ненадлежно
индивидуализиран предмет.
В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез процесуалния
представител * Т.Д., поддържа жалбата и отправя искане за отмяна на оспорения
акт. Претендира направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираните от
ответната страна разноски за адвокатско възнаграждение. Представя писмени
бележки.
Ответникът – Кмет на Община Криводол, чрез процесуалните
представители * М.Д. и * И.И., оспорва жалбата като неоснователна. Излага
становище за правилност и законосъобразност на обжалваната заповед. Претендира
присъждане на направените по делото разноски. Представя писмени бележки.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
С оспорената Заповед №
336/18.06.2020г. на Кмета на Община Криводол е постановено изземването на част
с площ 406,300 дка от имот с идентификатор 14390.80.10, стар идентификатор 080010
– лозе, целия с площ 610,011 дка, находящ се в землището на с. ***, местност
***, по кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед №
РД-18-199/25.01.2018г., на Изпълнителния директор на АГКК, със съставен Акт за
частна общинска собственост № ****/**.**.****г., вписан в Служба по вписванията
гр. *** Дв. вх. рег. № **** от **.**.****г., Акт № *, Том **, Вх. р. ****, от
жалбоподателя „А.Б.“ ЕООД, като лице, ползващо описания общински имот без
правно основание.
По делото е представен
Акт за частна общинска собственост № ****/**.**.****г. /л. 30 от делото/,
съставен на основание Заповед по чл. 45в/7/ ППЗСПЗЗ № 85 от 18.06.2010г., за
недвижим имот – лозе с площ 609.986 дка, III кат. на земята, находящ се в с. ***,
общ. ***, обл. ***, представляващ имот № 080010 по плана за земеразделяне на с.
***, извън регулация, местност ***.
С протокол от
27.11.2019г. (л. 33 от делото) се установява, че комисия от общинската
администрация, в изпълнение на Заповед № 595/26.11.2019г. на Кмета на Община Криводол,
е извършила оглед на място и е установила фактическото състояние на имота –
по-голямата част от него е обработена и засята с пшеница, останалата част е
пустееща и необработена, няма посадени трайни насаждения. Отразено е, че по
данни от фонд „Земеделие“ към датата на проверката са заявени 469.800 дка за
директни плащания за 2019 г. от Ю. К..
От Община Криводол, представлявана
от * Х.Й.Д., до „П.Ц“ ЕООД гр. ***, ЕИК *********, е отправена нотариална
покана за прекратяване на Договор от 30.08.2016г. за аренда на земеделска земя,
общинска собственост съгласно Акт за частна общинска собственост № ****/**.**.****г.
Нотариалната покана е връчена на 18.12.2019г.
С докладна записка изх.
№ 204А от 28.05.2020г. Кметът на Община Криводол е уведомен от Кмета на с.***,
че имот с идентификатор 14390.80.10, стар идентификатор 080010 – 611 дка,
находящ се в местността ***, продължава да се обработва, тори и пръска от
машини, собственост на „А.Б.“ ЕООД.
С констативен протокол
от 28.05.2020г. (л. 39 от делото) се установява, че комисия от общинската
администрация, в изпълнение на Заповед № 280/28.05.2020г. на Кмета на Община Криводол,
е извършила проверка на място и е установила фактическото състояние на имота –
по-голямата част от него е засята с пшеница. Отразено е, че за имота няма
сключени договори. От справка на сайта на Държавен фонд „Земеделие“ е
установено, че площ от 406.300 дка е разработена и е декларирана за директни
плащания за 2019 г. от Ю.Ю.К.. Посочено е, че по устни сведения от кмета и
жители на с. *** имотът всъщност е разработен от А.Г.Ц., * на „А.Б.“ ЕООД.
По делото е представен
Договор за услуга от 01.11.2019г., сключен между „П. Ц“ ЕООД гр. ***, като
възложител и „А.Б.“ ЕООД ***, като изпълнител, съгласно който възложителят
възлага на изпълнителя след
01.07.2020г., при подходящи метеорологични условия и в случай, че реколтата е
готова за жътва, да ожъне засетите от възложителя с пшеница 160 дка от имот №
080010, находящ се в местността ***, срещу възнаграждение в общ размер на 1280
лв.
По делото е приложено
копие на материалите по преписка вх. № 179500-5599/15.07.2020г. по описа на РУ
– Враца, образувана по сигнал на В. Л. – **, за това, че на 15.07.2020г. около
12:00 часа в имот № 14390.80.10 – частна общинска собственост, комбайн, собственост
на „А. Б.“ жъне пшеница. Извършена е проверка на място от полицейски служители,
които са установили лицето А.Г.Ц.. Последният е заявил, че извършва жътва въз
основа на сключен договор за услуга с „П. Ц“ ЕООД от 01.11.2019г.
При така установената
фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, имаща
право и интерес от оспорването, в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
В резултат
на служебната проверка по чл. 168, ал. 1 от АПК съдът установява, че заповедта е издадена от компетентен административен орган – Кмета
на Община Криводол, с оглед на което не е налице отменително основание по чл.
146, т. 1 от АПК.
Административният акт се издава в писмена форма и следва да
съдържа задължителните реквизити, изброени в чл. 59, ал. 2 от АПК, а именно:
1.
наименование на органа, който го издава;
2.
наименование на акта;
3. адресат на акта;
4. фактически и правни основания за издаване на акта;
5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията,
начинът и срокът за изпълнението;
6. разпореждане относно разноските;
7. пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва;
8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на
длъжността му.
Неспазването
на императивните изисквания на чл. 59, ал. 2 от АПК е основание за незаконосъобразност
на административния акт, каквато в конкретния случай е налице.
В оспорената
заповед липсва посочване на фактическите основания за издаването ѝ, т.е.
липсват мотиви. Посочено е единствено правното основание на чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА вр. чл. 34, ал. 4 от ЗСПЗЗ и чл. 65, ал. 1 от ЗОбС. Мотиви не се съдържат
и в друг документ, изхождащ от органа, издал заповедта, нито е налице
препращане към други документи, част от административната преписка, които да
налагат издаването на административен акт с процесното съдържание, за да се
приложи тълкуването на закона, дадено в ТР № 16/31.03.1975г. на ОСГК на ВС.
Посоченото Тълкувателно решение допуска мотивите към административния акт да
бъдат изложени в друг документ, ако изхождат от същия административен орган,
който е издал акта. В случая такъв документ липсва, поради което констатираният
порок не е преодолян.
Излагането
на фактически и правни основания в административния акт е от съществено
значение, тъй като само по този начин, както адресатът на акта, така и съдът,
при осъществяване на контрол за законосъобразност, могат да установят кои са конкретните факти, въз
основа на които административният орган е приел, че следва да упражни
предоставените му правомощия.
Непосочването
на фактическите основания за издаването на акта, съгласно изискванията на чл.
59, ал. 2, т. 4 от АПК, е основание за отмяна на оспорената заповед като
незаконосъобразна.
На следващо място, основателно
е оплакването на жалбоподателя за ненадлежно индивидуализиран предмет на
обжалваната заповед. Ответникът е иззел част с площ 406,300 дка от имот с площ
610,011 дка, без да конкретизира местонахождението на иззетата част в рамките
на целия имот. Липсата на конкретизация, от една страна нарушава правото на
защита на жалбоподателя, а от друга прави невъзможно принудителното изпълнение
на обжалвания административен акт.
По изложените съображения настоящият състав на съда приема, че при издаване
на оспорения административен акт не е спазена установената форма и е допуснато
съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради което
са налице отменителните основания по чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК. Жалбата като
основателна следва да се уважи и оспорената заповед да бъде отменена.
При този изход на спора на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски в размер на общо 550,00 лева, от които 50,00
лева за платена държавна такса и 500,00 лв. – възнаграждение за един адвокат
съгласно представен
договор за правна защита и съдействие /л. 9 от делото/.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Заповед №
336/18.06.2020г. на Кмета на Община Криводол за изземване на част с площ
406,300 дка от имот с идентификатор 14390.80.10, стар идентификатор 080010 –
лозе, целия с площ 610,011 дка, находящ се в землището на с. *** , местност ***,
по кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед №
РД-18-199/25.01.2018г., на Изпълнителния директор на АГКК, със съставен Акт за
частна общинска собственост № ****/**.**.****г., вписан в Служба по вписванията
гр.*** Дв. вх. рег. № **** от **.**.****г.,
Акт № *, Том **, Вх. р. ****, от „А.Б.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***, като лице, ползващо описания общински имот без правно
основание.
ОСЪЖДА Община Криводол ДА ЗАПЛАТИ на „А.Б.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***,
направените по делото разноски в размер на 550,00 /петстотин и петдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14
- дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание чл. 138 АПК да
се изпрати препис от същото.
Административен съдия: