Р Е Ш Е Н И Е
Гр. Берковица ,23.04.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД – Берковица, втори наказателен състав в публично съдебно заседание на тринадесети
февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юлита
Георгиева
При
секретаря......Т.Йорданова.……, като разгледа докладвано от съдия Георгиева АНД № 361 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят Р.И.М. *** с ЕГН **********
е обжалвал наказателно постановление №18-0370-000776/28.11.2018 г. на
Началника на РУП Вършец, с което за това че на 25.10.2018 г. В 14,35часа в с.Спанчевци,
ул.”Георги Димитров” управлява лек автомобил „Опел Астра” с ДК №М1347АК-негова
собственост без техническо оборудване-без обезопасителен триъгълник,без
аптечка,без светлоотразителна жилетка.Проверяващите квалифицирали нарушението
като такова по чл.139 ал.2 т.1,2 и 4 от
ЗДП и на основание чл.185 от ЗДП му е наложена глоба в размер на 20,00
лв. за всяко едно от посочените нарушения.
Същият моли съдът да отмени цитираното
наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. Навежда доводи
,че се наложило да прекара с автомобила си метални части от оборудване за
парно.Поради това,за да ги опази от повреждане,свалил от багажника на
автомобила си намиращите се там обезопасителен триъгълник,без аптечка,без
светлоотразителна жилетка .Твърди,че не е извършвал други нарушения,извършеното
нарушение е инцидентно,поради което намира,че следва да се приложи разпоредбата
на чл.28 ЗАНН.
Ответникът по жалбата не изпраща
представител и не взема отношение по жалбата.
От съвкупната преценка на събраните по
делото доказателства, съдът намира за установена следната фактическа
обстановка:
На 25.10.2018 г. Служители на РУП Вършец извършили проверка на Р.И.М..
Полицейските служители установили ,че в автомобила на жалбоподателя липсват обезопасителен триъгълник,без
аптечка,без светлоотразителна жилетка.При връчване на АУАН жалбоподателят
вписал,че има възражения,които ще представи по-късно.В срока по чл.44 от ЗАНН
представил възражения,в които отново обяснил причините,поради което се наложило
да извади част от техническото оборудване.
На М. бил съставен АУАН бл.№896353/25.10.2018
г., а въз основа на него било издадено и обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът
прие за установена въз основа на съвкупна преценка на събраните по делото
гласни доказателства – показанията на актосъставителя, както и писмени
доказателства – АУАН и НП на Началника на РУП Вършец.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът прие следното:
Жалбата е допустима, подадена е в срок, а
разгледана по същество е основателна.
Досежно
установените нарушения дали основание за започване на
административнонаказателно производство Съдът приема, че действително са налице
елементите от обективния състав на разпоредбата на чл. 139, ал.2, т.1 , 2 и 4
от ЗДП. Предвид това съдът счита, че актосъставителят правилно е приел, че
въззивника е допуснал нарушение на разпоредбите именно на чл.139, ал.2, т.1,2 и
4 от ЗДвП. В същото време съдът не споделя становището на наказващия орган,
относно тежестта на извършеното нарушение и наложеното наказание. Предвид
събраните по делото гласни доказателства се установява, че водачът инцидентно,поради конкретни обстоятелства
и за кратко е извадил
от автомобила си посоченото техническо оборудване. В този смисъл
съдът намира, че дори и да се приеме, че от обективна страна е осъществен състава
на нарушение по чл.139 ал.2т.1,2 и 4 от ЗДвП .Освен всичко
гореизложено, в конкретният случай АНО е следвало да прецени и възможността за
приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Съдът намира, че управление на МПС
без обезопасителен
триъгълник,без аптечка,без светлоотразителна жилетка на кратко разстояние от гр.Вършец до
с.Спанчевци, разкрива значително по-ниска степен на обществена
опасност от обичайните нарушения на чл.139 от ЗДвП. Освен горното се касае и за
изключително ниска степен на обществена опасност на жалбоподателя, който
очевидно и в момента на
извършване на проверката е изразил критично отношение към
извършеното.
След преценка на доказателствата по делото,съдът намира,че се
касае за наличието на маловажен случай и наказващия орган е следвало да приложи
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. След съвкупната преценка на всички обстоятелства
при които е била осъществена деятелността от страна на жалбоподателя М.,характеризиращи
и които са в основата на преценката за степента на обществената опасност на
деянието и за степента на обществена опасност на самия деец,съдът намира, че е
налице хипотезата на чл.11 от ЗАНН във връзка с чл.9 ал.2 от НК.За това дали
деянието, което макар и да осъществява формално признаците на предвиденото в
закона престъпление не е престъпно следва да се изхожда от неговата
малозначителност.Тя е в зависимост от обществената му опасност която може да не
е налице или да е явно незначителна.Както се каза и по горе жалбоподателя М.
няма нарушения по ЗДП,това му е за първи път,данните са ,че временно с цел
конкретното придвижване и превозване на материали в багажника на автомобила си ,водачът
е извадил част от техническото си оборудване.В тази връзка съдът намира,че
макар и да е изконсумирал признаците от състава на нарушената административно
наказателна норма, то при преценката на тези обстоятелства се налага извода за
явната малозначителност на това деяние,което изключва неговата обществена
опасност дори и формално да осъществява неговите признаци. Следва да се има
предвид и добрите характеристични данни,положително охарактеризиращи
дееца,който няма и друга реализирана противообщественост по реда на нарушаване
на ЗДП,като това административно нарушение е и за първи път от негова
страна.Налице по този начин е и втората предпоставка даваща основание за
приложението на хипотезата на чл.9 ал.2 от НК свързана с ниската степен на
обществена опасност на самия деец.Преценката на обществената опасност на
конкретното деяние и деец за неговата явна незначителност следва да се направи
на базата на горните обстоятелства,отнасящи се до увреждането или
застрашаването на обществените отношения обект на конкретната защита.Въпреки,
че е реализирана с деянието обществена опасност по степен след анализа на тези
обстоятелства тя е явно незначителна и не може да застраши или засегне
обществените отношения в такава степен която закона изисква за да придобие то
качеството на административно нарушение.Не са налице и двете характеристики на
нарушението каквито са обществената опасност на деянието и дееца и затова в
случая следва да доведе до извод за ненаказуемост на дееца дори и при
формалното осъществяване на признаците на състава на съответната административно
наказателна норма.
По изложените съображения съдът прие, че
обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление №18-0370-000776/28.11.2018
г. на Началника на РУП Вършец , с което на Р.И.М. *** с ЕГН ********** за
нарушение по чл.139 ал.2 т.1,2 и 4 от ЗДП
и на основание чл.185 от ЗДП му е наложена глоба в размер на 20,00 лв. за
всяко едно от посочените нарушения, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд – гр. Монтана.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: