№ 30281
гр. София, 16.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110106882 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Делото е образувано по предявен Т. Д. П. срещу А. В. Д. установителен иск по чл.
71, ал. 1, т. 1 от Закона за защита от дискриминация.
Ищецът Т. Д. П. твърди, че ответницата в качеството й на председател на Комисия за
защита от дискриминация отказва да направи проверка по молба с вх. № 44-
003404/28.09.2023 г., отказва да наложи дисциплинарни наказания, ако се установи
нередност или да даде предложения за налагане на наказания, отказва да отговори на
молбата му и прикрива нарушенията на колегите си. Същевременно изрично заявява, че
предявява иска спрямо ответницата в лично качество.Сочи, че бил сигналоподател по
преписка 235/22, а ответници били служители на Община Свиленград. На 21.09.2023 г. било
насрочено открито заседание, но двама от комисарите Кичашки и Хюсеинов не се явили.
Според ищеца те саботирали делото, защото преди години той ги бил съдил. Подал молба до
ответницата в настоящото производство да извърши проверка защо двамата комисари не са
се явили, но тя 5 месеца не се произнасяла по молбата и прикривала колегите си. Твърди, че
ответницата има лошо отношение към ищеца и иска да му отмъсти, като с деянията си А. В.
Д. упражнява тормоз върху Т. Д. П.. С непредприемането на конкретни действия по сигнала
ответницата накърнила достойнството на ищеца, създала враждебна, унизителна и обидна
среда и искала да му демонстрира на ищеца, че е над закона. Твърди се, че периодът на
осъществявания от ответницата тормоз по отношение на ищеца е от 28.03.2023 г., когато бил
подал процесния сигнал до подаването на исковата молба. Сочи, че признаците, въз основа
на които е дискриминиран, са обществено положение и лично положение на молител, а
личното му положение е свързано с неговата разпознаваемост като лице с висока гражданска
активност. Моли съда да постанови решение, с което да установи извършеното от
ответницата нарушение, представляващо дискриминация.
Направени са доказателствени искания за изискване на длъжностната характеристика
на ответницата в качеството на председател на Комисията за защита от дискриминация, да се
изиска справка относно броя на делата, които е образувал в последните години, както и
ответницата да бъде задължена да отговори на формулирани въпроси по чл. 176 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответната
стрА. А. В. Д., в който възразява срещу редовността, допустимостта и основателността на
претенцията. Ответницата твърди, че ищецът не е в сравнимо-сходно положение с други
лица. Оспорва да е налице фактически състав на тормоз по ЗЗДискр, доколкото липсват
1
каквито и да било действия от нейна стрА., които могат да се квалифицират по този начин.
Възразява, че ищецът не излага твърдения по нито един от елементите на фактическия
състав на тормоза, нито сочи доказателства за установяването на тези елементи. Оспорва
доводите на ответника относно наличие на дискриминационно отношение, счита, че същият
упражнява недобосъвестно правата си.
По доказателствените искания на ищеца възразява срещу изискването на длъжностна
характеристика с твърденията, че длъжността на Председателя на КЗК е изборна, по
отношение на изискА.та справка възразява, че не оспорва наличието на множество жалби и
сигнали, с които КЗК е сезиран, възразява срещу поставените въпроси по чл. 176 ГПК с
доводите, че същите са неотносими към предмета на делото.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Намира, че исковата молба е редовна и допустима, доколкото с определение №
17684/05.11.2024 г. по ч.р.д. № 12195/2024 г. по описа на СГС, ЧЖ, VI-Б с-в е отменено
определение № 41223/10.10.2024 г. по гр.д. № 6882/2024 г. по описа на СРС, 88 с-в и са
дадени задължителни указания от въззивния съд за връчване на исковата молба за отговор от
ответника – арг. чл. 278, ал. 3 ГПК.
Въпреки това настоящия състав намира, че следва да бъдат дадени указания на ищеца
по отношение на правния му интерес във връзка с изрично наведените от ответницата
възражения.
Следва да бъда изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:
Правна квалификация – Предявен е установителен иск по чл. 71, ал. 1, т. 1 от
Закона за защита от дискриминация.
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и главно
доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно,
че по отношение на него ответницата е извършила пряка или непряка дискриминация,
основА. на лично или обществено положение.
При установяване на горното, съобразно разпоредбата на чл. 9 ЗЗДискр ответницата
следва да докаже, че принципът на равно третиране не е нарушен.
По отношение на доказателствените искания на страните съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, следва да се укаже на страните да се насочат към
медиация или друг метод за извънсъдебно уреждане на спора, както и възможността да
сключат съдебна спогодба.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 30.09.2025 от 14.50 часа, за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на съобщение с настоящото
разпореждане с писмена молба с препис за насрещната стрА.та да уточни дали предявява исковата
молба срещу А. В. Д. в качеството й на Председател на Комисията за защита от дискриминация или
в лично качество, доколкото в исковата молба се съдържат противоречиви твърдения, а в случай, че
2
предявява исковата молба срещу А. В. Д. в лично качество да посочи какъв е правният му интерес
от това, при положение, че твърди, че тя не е изпълнила свои функции в качеството си на
председател на КЗК, т.е. по повод дейността на КЗК;
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок исковата му
молба може да бъде върната.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните разноски.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата стрА. и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3