Р Е Ш Е Н И Е
№ 54/23.02.2022
г., град Добрич
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито съдебно заседание на първи февруари през две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
СИЛВИЯ САНДЕВА
при участието на прокурора ЗЛАТКО
Т. и секретаря СТОЙКА КОЛЕВА разгледа докладваното от съдия С. Сандева КАНД № 469/2021
год. по описа на АдмС - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
ХІІ от АПК.
Образувано е по касационна жалба на
С.Т.П., с ЕГН **********,***, срещу решение № 85/24.08.2021 г. по НАХД № 600/2021
г. по описа на РС – Добрич, с което е потвърдено наказателно постановление № 27/12.04.2021г.
на директора на ОДБХ – Добрич, с което на жалбоподателя е наложена глоба в
размер на 200 лева за нарушение по чл. 469, ал. 1 от ЗВД. В жалбата се излагат
доводи за неправилност на решението поради допуснати съществени процесуални
нарушения и противоречие с материалния закон. Твърди се, че съдът не е дал
възможност на жалбоподателя да представи доказателства, за да докаже
твърденията си. Счита се, че предписанията на контролния орган не са истински. Иска
се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество, с което
да се отмени НП. В условията на евентуалност се иска връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на съда.
Ответникът – ОДБХ - Добрич, чрез
процесуалния си представител, оспорва основателността на жалбата. Споделя
мотивите, изложени в решението на ДРС, поради което иска то да бъде оставено в
сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят
на ДОП дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че са
събрани доказателства, от които се установява, че касаторът е извършил
нарушение по чл. 469, ал. 1 от ЗВМД, като не е изпълнил дадените му
предписания, поради което правилно районният съд е потвърдил обжалваното
НП.
Съдът, като прецени доводите на
страните и събраните по делото доказателства, в рамките на наведените от
жалбоподателя касационни основания и при извършената служебната проверка на
основание чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок, от
легитимирана страна, поради което е процесуално допустима, а разгледана по
същество е неоснователна.
С процесното НП С.Т.П. е бил
наказан за това, че на 05.04.2021
г. при извършена физическа проверка е констатирано, че в качеството си на
собственик на животновъден обект, находящ се в с. Плачи дол, общ. Добричка, не
е привел обекта съгласно изискванията на Наредба № 44 от 20.04.2006 г. за
ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти и мястото не
отговаря на изискванията на чл. 137 от ЗВД, с което не е изпълнил указанията по
предписание № 2/06.01.2021 г. със срок на изпълнение 30.03.2021 г.
За да потвърди постановлението, районният
съд е приел, че в хода на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения. Въз основа на събраните по делото
доказателства е приел за безспорно установено, че е налице неизпълнение на
предписание на ветеринарномедицински контролен орган по смисъла на чл. 131, ал.
2, т. 1 от ЗВМД, което правилно е квалифицирано като нарушение по чл. 469, ал.
1 от ЗВМД. Преценил е, че не са налице предпоставките за приложение на чл. 28
от ЗАНН, в резултат на което е стигнал до извод, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно.
Настоящият касационен състав
споделя изводите на районния съд.
При извършената служебна проверка
не се констатират нарушения на процесуалните правила или материалния закон,
които да опорочават решението на съда. ДРС е предприел необходимите действия за
разкриване на обективната истина, като е събрал и оценил всички относими и
допустими доказателства по делото и е отговорил на всички възражения, които
имат значение за спора. Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка съдът е направил законосъобразни и обосновани правни изводи, които
съответстват на материалния закон и данните по делото.
Неоснователно е възражението на
жалбоподателя, че съдът не му е дал възможност да представи доказателства, за
да докаже твърденията си. Във въззивната жалба на П. не се съдържат никакви искания
по доказателствата. Такива не са направени и в хода на съдебното производство,
като жалбоподателят дори не се е явил в единственото проведено открито заседание
по делото. По време на това заседание са разпитани актосъставителят и
свидетелят по акта, както и свидетелят, който е присъствал по време на
извършената проверка в животновъдния обект, и след като са приобщени
материалите по административнонаказателната преписка, е даден ход на устните
състезания. Следователно съдът е изчерпал всички процесуални възможности за
изясняване на фактическата обстановка по спора и не са налице пропуски в
процесуалната му дейност, които да налагат отмяна на решението и връщане на
делото за ново разглеждане. Решаващият състав е действал обективно и
добросъвестно при осъществяване на правомощията си по закон и е основал
решението си на действителните факти от значение за случая.
Неоснователно е и възражението на
жалбоподателя за неистинност на предписанието на контролния орган. В касационната
жалба не се съдържат конкретни доводи за това, а и не се представят никакви надлежни
доказателства, които да сочат, че животновъдният обект е приведен в
съответствие с изискванията на Наредба № 44/20.04.2006 г. и отговаря на условията
по чл. 137 от ЗВД, предвиждаща регистрация само на тези животновъдни обекти,
които съответстват на ветеринарномедицинските изисквания за отглеждане на
животни. Представената в хода на касационното производство декларация (без
дата), че животните в обекта са собственост на жалбоподателя, не съставлява годно
доказателство, което да опровергава отразените в предписанието факти и
обстоятелства. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че регистрацията
на животновъдния обект е следвало да бъде извършена от ветеринарния лекар,
който го обслужва, защото в разпоредбата на чл. 137 от ЗВД изрично е указано,
че задължението за това е на собственика или ползвателя на обекта, независимо
дали се касае за лично стопанство или не.
С оглед на изложеното
касационната жалба се явява неоснователна, а обжалваното съдебно решение като
правилно следва
да бъде оставено в сила.
При този изход на спора и на
основание чл. 63д, ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН на ответника следва да се присъдят
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, определени на
основание чл. 37 от ЗПП, във вр. чл. 27е от НЗПП.
Воден от горното и на основание
чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА решение № 85/24.08.2021 г. по НАХД № 600/2021 г. по описа на Районен съд
- Добрич.
ОСЪЖДА
С.Т.П., с ЕГН **********,***, да заплати на ОДБХ – Добрич сумата от 80 лева,
съставляваща разноски за касационната инстанция.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: