№ 33180
гр. С., 15.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20241110127817 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ET „Д.- Г. С. против „Т. С.“ ЕАД.
Подадената искова молба отговаря на законовите изисквания на чл. 127 и чл.
128 от ГПК, налице е надлежна активна и пасивна процесуална легитимация на
страните, както и валидна размяна на книжа, поради което предявените искове са
процесуално допустими и следва да бъдат поставени за разглеждане, обуславящо
насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
следва да бъдат допуснати като писмени доказателства по делото.
Исканията на страните за служебно изискване на изпълнително дело №
20098490400005 по описа на ЧСИ А. П., с рег. № 849 при КЧСИ, и гр. дело № 03647/
2003г. по описа на СРС, 69 състав, са основателни, поради което следва да бъде
уважено.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час да
бъдат призовани страните, на които следва да бъде съобщен изготвения от
председателя на състава проект за доклад по делото. Следва да се напътят страните
към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА публично съдебно заседание за 08.11.2024 г. от 9,40 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКАТ заверен препис от изпълнително дело № 20098490400005 по
описа на ЧСИ А. П., с рег. № 849 при КЧСИ и гр. дело № 03647/ 2003 г. по описа на
Софийски районен съд, 69 състав.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад:
Ищцата извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че пред
1
Софийски районен съд е образувано гр. дело № 3647/ 2003г., образувано по молба по
чл. 237, б. "и" ГПК (отм.), подадена от "Т. С." ЕАД против ЕТ "Д.- Г. С.". По
посоченото дело бил издаден изпълнителен лист от 09.05.2003г. за сумата 5461,70 лева,
представляваща цена на топлинна енергия, доставена за периода от 01.04.1996г. до
31.08.2002г. и сумата 2396,49 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва за периода 01.06.1996г.- 10.10.2002г.. Въз основа на издадения
изпълнителен лист е образувано изп. дело № 2840/ 2003г. по описа на 4 отд., 4 уч. на
СИС при Софийски районен съд. Ищецът сочи, че последното валидно изпълнително
действие е извършено на 10.07.2003г. Същият поддържа, че след 10.07.2003г. в
продължение на период над две години, не са предприети изпълнителни действия,
поради което изпълнителното дело е прекратено по силата на закона. В исковата молба
се навеждат твърдения, че по молба на взискателя, с писмо от 15.01.2009г. съдебният
изпълнител е изпратил делото за продължаване на изпълнителните действия от ЧСИ
А. П., с рег. № 849, пред когото е образувано изп. дело № 5/ 2009г.
Ищецът излага доводи, че в хода на образуваното изпълнително дело са
постъпили плащания, както следва: сумата 15 958,45 лева, платена на взискателя и
сумата 1646,55 лева, отнесена за погасяване на разноски и такси към съдебния
изпълнител. Твърди, че непогасеният остатък по изп. дело е в размер на сумата
1430,19 лева- главница.
В исковата молба се развиват съображения, че процесните вземания е настъпила
перемпция на 10.07.2005г., както и че същите са погасени по давност, считано от
10.07.2008г., поради което не дължи изпълнение на сумите по издадения в полза на
ответника изпълнителен лист, поради което сумата 17 605 лева, постъпила по сметка
на ЧСИ, е недължимо платена, поради липсата на основание за получаването .
При изложените фактически твърдения, ищецът моли съда да признае за
установено, че не дължи на „Т. С.“ ЕАД сумата 1430,19 лева, представляваща главница
по издаден в полза на ответника изпълнителен лист от 09.05.2003г. по гр. дело № 3647/
2003г. по описа на Софийски районен съд, 69 състав, предмет на изп. дело № 5/ 2009г.
по описа на ЧСИ А. П., с рег. № 849, както и да осъди ответника да плати сумата 17
605 лева, формирана както следва: 15 958,45 лева – получени от „Т. С.“ ЕАД по изп.
дело № 5/2009 г. по описа на ЧСИ А. П., с рег. № 849, както и 1646,55 лв. разпределени
в полза на ЧСИ А. П. за погасяване на такси и разноски по изп. дело № 5/2009 г.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който се
изразява становище за неоснователност на предявените искове. В отговора са развити
съображения, че вземанията, предмет на изп. дело № 5/2009г. по описа на ЧСИ А. П., с
рег. № 849, не са погасени по давност.
В обобщение, ответникът счита предявените искове за неоснователни и моли да
бъде постановено решение, с което да отхвърли същите.
Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е
сезиран с обективно кумулативно съединени отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 439 ГПК и осъдителни искове по чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД и чл. 59, ал.
2
1 ЗЗД.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от
страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на
доказване на изгодните за нея факти в процеса.
По иска с правно основание чл. 439 ГПК, в тежест на ищеца е да докаже
наличието на правен интерес от търсената защита.
Твърдението за несъществуването на правното задължение е по същество
твърдение за неосъществяване на правопораждащ го факт, което по естеството си е
отрицателен факт от действителността, за установяването на който е достатъчно
релевираното твърдение от страната, която се позовава на него. В този смисъл, в
настоящото производство в съответствие с общото правило на чл. 154, ал. 1 ГПК за
разпределение на доказателствената тежест, ответната страна по иска следва да докаже
при условията на пълно и главно доказване положителни факти, които опровергават
твърдението за несъществуване на задължението, а именно, че от настъпване на
изискуемостта на вземането са налице обстоятелства, водещи до спиране или
прекъсване на давността; между страните е сключен договор за доставка на топлинна
енергия, скл. при общи условия; обстоятелството, че общите условия са влезли в сила;
обстоятелството, че за периода м. април 1996г.- м. август 2002г. е доставил топлинна
енергия в процесния имот, в количество, съответстващо на претендираната цена;
изправността на СТИ.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в доказателствена тежест на
ищеца е да докаже по делото, че сумата 15 958,45 лева е събрана принудително от в
хода на процесното изпълнително дело, а ответника- че съществува основание да
получи посочената сума.
По иска с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца
е да докаже по делото обогатяването на ответника; обедняването на ищеца; връзка
между обогатяването и обедняването- те следва да произтичат от един факт или от обща
група факти- в случая ищецът следва да докаже, че е заплатил в полза на съдебния
изпълнител сумата 1646,55 лева, спестени разходи за платени такси и разноски по
изпълнителното дело № 5/2009 г. по описа на ЧСИ А. П., с които се взискателят се е
обогатил за сметка на обедняването на ищеца; връзка между обогатяването и
обедняването-те следва да произтичат от един факт или от обща група факти- в случая
ищецът следва да докаже, че е доставил топлинна енергия в имот, който се е ползвал от
ответника за процесния период.
НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за
първото по делото заседание, като на ищеца да се връчи и препис от писмения отговор
на ответника, на основание чл.140, ал.3 от ГПК. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3