Решение по дело №334/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по глава десета раздел първи от АПК.

Образувано е по жалба от адвокат Н. Д., в качеството му на пълномощник на „Медицински център Миладиноски“ ЕООД - Черноморец с ЕИК *********, с адрес на управление - [населено място], [улица] (МЦ Миладиноски) против заповед № РД - 09 - 937/16.11.2023 година на кмета на община Камено.

С оспорената заповед (лист 48 - 49), кметът на общината е прекратил тръжна процедура за отдаване под наем на обособена част от недвижим имот – публична общинска собственост, намиращ се в Поликлиника – Камено с адрес [населено място], [улица], представляващ „стоматологичен кабинет № 21 на втори етаж в поликлиниката в [населено място], общ. Камено, обл. Бургас, [улица],1 с площ 17,16 кв. м“.

С жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на заповедта. Жалбоподателят твърди, че, наред с този обект, е спечелил и търг за другите кабинети в поликлиниката, че всички тези кабинети са регистрирани като медицински център и че дружеството е сключило договор с РЗОК. Заявява, че кабинетите са част от бивша поликлиника, която не е работила в периода 1990 – есента на 2023 година, а за ремонтирането им са инвестирани стотици хиляди левове. Сочи, че на 21.11.2023 година между дружеството, като медицински център, и РЗОК е бил подписан договор за оказване на извънболнична медицинска помощ. Отделно, жалбоподателят поддържа нищожност на обжалваната заповед поради липса на компетентност и на форма и поради обстоятелството, че с нея се пререшава вече завършило (със стабилен акт – заповед за обявяване на спечелилия търга) административно производство, което е недопустимо. Оспорва се извода в заповедта, че дружеството не е заплатило наемна вноска (между два и десет лева месечно) при условие, че е направило инвестиция за стотици хиляди левове в ремонта на сградата, като се поддържа, че с издаването на заповедта е налице превратно упражняване на власт, а оспорения акт е издаден в несъответствие с целта на закона. Иска се отмяна на заповедта.

В отделно допълнение към жалбата отново се претендира за нищожност на заповедта.

Претендира се присъждане на разноски.

Ответникът, чрез процесуален представител, оспорва допустимостта на жалбата. Твърди, че издадената заповед е стабилен акт и обжалването е просрочено. Представя доказателство (пълномощно), от което прави извод, че надлежно упълномощено лице е получило заповедта от името на дружеството – жалбоподател, а срокът за обжалването е изтекъл преди депозиране на жалбата. Иска оставяне на жалбата без разглеждане. Представя административната преписка.

По същество – ответникът иска отхвърляне на жалбата. Претендира присъждане на разноски.

След като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

О. К. се легитимира като собственик на поликлиника (публична общинска собственост) с адрес - [населено място], [улица], съгласно акт за публична общинска собственост № 49/30.10.1997 година (лист 89).

Между страните няма спор, че стоматологичен кабинет – кабинет № 21 – се намира в сградата на поликлиниката в [населено място] и е част от помещенията, които съставляват сградата, т.е. че обектът е публична общинска собственост.

Н. 27.07.2023 година с решение по т. 7 от дневния ред на протокол № 44/27.07.2023 година Общински съвет – Камено (ОбС) е решил да включи в общинската програма за управление и разпореждане с общинска собственост за 2023 година общински имот – стоматологичен кабинет № 21 с площ от 17,16 м, намиращ се на втория етаж на поликлиниката, да се проведе публичен търг за отдаването му под наем за срок от 10 години при начална тръжна цена 1,72 (един лев и седемдесет и две стотинки) лева месечен наем, без ДДС, при стъпка за наддаване в размер на 0,17 (седемнадесет стотинки) лева и при депозит за участие 0,17 (седемнадесет стотинки) лева. Със същото решение ОбС е възложил на кмета да организира и проведе търга, и да сключи договор за наем със спечелилия участник (лист 86).

Н. 22.08.2023 година, в изпълнение на решението на ОбС, кметът на общината е издал заповед № РД-09-631/22.08.2023 година, с която е заповядал да се проведе публичен търг с тайно наддаване за отдаване на кабинета при условията, определени от ОбС, определил е дата и час за провеждане на търга, условията за участие, мястото и срока за получаване на тръжната документация, условията за плащане на цената и депозита за участие, утвърдил е тръжната документация, определил е и резервна дата – за ново провеждане на търга, ако при първоначалното провеждане не се регистрират участници (лист 87 - 88).

Н. 23.08.2023 година служители на О. К. са публикували на интернет – страницата на общината и на информационното табло на общинската администрация заповедта за обявяване на търга, а за извършените действия са съставили констативен протокол (лист 71).

Н. 11.09.2023 година кметът на общината е издал заповед № РД-09-703/11.09.2023 година, с която е назначил комисия за провеждането на обявената тръжна процедура (лист 68).

Н. 18.09.2023 година МЦ Миладиноски е подало заявление за участие в търга за стоматологичен кабинет № 21 като към заявлението е приложило изискващите се декларации и оферта за 1,89 (един лев и осемдесет и девет стотинки) лева месечен наем на помещението, спазвайки определената от ОбС минимална стъпка от 0,17 лева за наддавателно предложение (лист 72 - 81).

Н. 19.09.2023 година назначената комисия за провеждането на търга е разгледала постъпилата оферта. Тя е констатирала, че офертата на МЦ Миладиноски е единствената оферта за обекта, че към офертата е приложено удостоверение за регистрация на дружеството като лечебно заведение за оказване на извънболнична медицинска помощ, но „липсва документ установяващ регистрация в РЗОК – [населено място]“, както и че предложението на дружеството съответства на предварително поставените условия. Комисията е допуснала участника до участие в търга при условие, че, към момента на подписване на договора за наем „той представи необходимия документ“, а председателят посочил, че ако „не представи документа в срок, процедурата ще бъде прекратена и няма да бъде сключен договор за наем“. Като краен резултат, комисията е обявила МЦ Миладиноски за спечелил тръжната процедура (лист 59 - 60).

Н. 27.09.2023 година кметът на общината е издал заповед № РД-09-575/27.09.2023 година, с която, въз основа на резултатите от проведената тръжна процедура и отразеното в протокола на комисията, е обявил МЦ Миладиноски за участник, класиран на първо място, определил е дружеството като спечелило търга, посочил е наемната цена, която следва да бъде заплащана - 2,27 лева/месечно с ДДС и е разпоредил участникът да внесе една месечна вноска като гаранция по банковата сметка на община Камено. Със същата заповед кметът е посочил, че договор за наем ще бъде сключен след представяне на документ, „установяващ регистрация в РЗОК – Бургас и заплащане на всички дължими наеми по стари договори, разходи за ел. енергия, вода и други консумативи, както и всички дължими такси“. Заповедта е връчена на МЦ Миладиноски, заедно с други заповеди на кмета, по пощата с известие за доставяне на 10.10.2023 година. Срокът за обжалването на заповедта е изтекъл на 24.10.2023 година, тя не е оспорена и е влязла в сила спрямо адресата (лист 58 и 57).

Н. 03.11.2023 година изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ е издала удостоверение за регистрация на лечебно заведение за извънболнична медицинска помощ № 1882/03.11.2023 година, с което е удостоверила, че МЦ Миладиноски е регистрирано като лечебно заведение – „медицински център“ - на адрес [населено място], [улица] (адреса на общинската поликлиника). В това удостоверение - в приложения са били описани медицинските специалности, по които лечебното заведение осъществява дейност, като стоматологичната помощ не е сред тях. Приложен е и списък на лекари – специалисти, които ще осъществяват дейността. Със същото удостоверение ръководителят на агенцията е обезсилила удостоверение за регистрация на лечебно заведение за извънболнична медицинска помощ № 1882/13.09.2023 година, представено от дружеството в хода на тръжната процедура (лист 15 - 17).

Н. 15.11.2023 година със заповед № РД-09-935/15.11.2023 година кметът на общината е изменил състава на комисията по провеждането на търга, а с „протокол – 2“ комисията, в новия си състав, е обобщила, отново, резултата от провеждането на търга за стоматологичния кабинет. Тя е констатирала, че, според регламента за провеждането на търга, спечелилият участник следва да представи „документ удостоверяващ регистрация в РЗОК – Бургас, както и да заплати наемната цена за помещението“, а като условие „за сключване на договора“ – „да бъдат заплатени всички дължими наеми по стари договори, разходи за ел. енергия, вода и други консумативи, както и всички дължими такси“. Комисията е установила, че към 15.11.2023 година дружеството не е заплатило наемната вноска за помещението, а при справка, извършена в РЗОК, е било установено, че МЦ Миладиноски „няма сключен договор“. Предвид тези два факта, на основание чл. 87 ал. 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (Наредбата), комисията е счела, че „процедурата по отдаване под наем на обособеното помещение не може да бъде финализирана“ и затова е предложила на кмета на общината да прекрати тръжната процедура (лист 54 и лист 50 - 51).

Н. 15.11.2023 година контрольори от РЗОК – Бургас са извършили проверка на МЦ Миладиноски, на адреса на поликлиниката в [населено място]. При проверката те са установили, че дружеството разполага с функциониращо и налично медицинско и техническо оборудване и обзавеждане за изпълнение на СИМП (абревиатура, която съдът разчита като „специализирана извънболнична медицинска помощ“), съгласно изискванията на Приложение № 10 към НРД за медицинските дейности 2023 – 2025 (лист 110).

Н. 16.11.2023 година в своя заповед № РД-09-937 (обжалвания административен акт) кметът на общината е обобщил резултатите от тръжната процедура, цитирал е становището на комисията, с което се предлага прекратяване на тръжната процедура предвид неизпълнението на условията за сключване на договор – „липса на договор с РЗОК, незаплащане на депозитите, както и липса на втори класиран участник“. Кметът е посочил, че „обявеният за спечелил участник не е заплатил наемните вноски за всеки от имотите“, а „при извършена служебна проверка в РЗОК се установява, че участникът, обявен за спечелил, няма сключен договор към датата на издаване на тази заповед“. С тези два довода и предвид факта, че в тръжната процедура не е участвал друг участник, на основание чл. 87 ал. 2 от Наредбата, кметът е прекратил тръжната процедура. Заповедта е получена на 22.11.2023 година от доктор Д. М., като пълномощник на МЦ Миладиноски (лист 48 - 49).

Н. 17.11.2023 година Д. М., от името на МЦ Миладиноски, е депозирал заявление до кмета на общината, с което е заявил, че дружеството разполага с необходимите регистрации, спазени са „всички изисквания“ и разполага с необходимото оборудване, „съгласно изискванията за медицинските дейности“ (лист 103).

Н. 21.11.2023 година НЗОК, представлявана от директора на РЗОК – Бургас, като възложител, е сключила с МЦ Миладиноски договор № 022317/21.11.2023 година за специализирана извънболнична медицинска помощ с адрес на лечебното заведение – [населено място], [улица]. Този договор е представен на общинската администрация на 07.02.2024 година от управителя на МЦ Миладиноски (лист 14 и 13).

Във връзка с оспорване срочността на обжалването от страна на ответника и твърденията, че административният акт е бил връчен на дружеството чрез пълномощника Д. М., а жалбата е недопустима - поради просрочие, по делото е изискано, а от нотариус е представено нотариално заверено пълномощно рег. № 6197 от 12.05.2023 година, с което управителят на МЦ Миладиноски е упълномощил Д. М. да извършва от името и за сметка на дружеството „всякакви правни и фактически действия…пред всички лица (физически и юридически), организации и учреждения (държавни, общински, данъчни, съдебни и др.)…“ (лист 133 стр. 2 - 135).

При така установените факти, съдът прави следните правни изводи.

Допустимост

Жалбата е просрочена.

От изисканото и представено нотариално заверено пълномощно, дадено от Х. В. - управителя на МЦ Миладиноски на Д. М., се установява, че Д. М. е надлежно упълномощен да извършва всякакви правни и фактически действия от името на дружеството пред всякакви органи, в това число и органи на общинската администрация. В този смисъл, връчването на издадената заповед за прекратяване на търга на МЦ Миладиноски, чрез пълномощника Д. М., е напълно законосъобразно, а срокът за нейното обжалване е започнал да тече на 23.11.2023 година и е изтекъл на 06.12.2023 година (работен ден). Жалбата срещу заповед № РД-09-937/16.11.2023 година е подадена на 16.02.2024 година (лист 2), след изтичане на срока по чл. 149 ал. 1 от АПК.

Доколкото, обаче, в жалбата се заявява и нищожност на заповед № РД-09-937/16.11.2023 година, претендирането на която не е обвързано със срок - по аргумент от чл. 149 ал. 5 от АПК, настоящият съдебен състав приема, че следва да контролира законосъобразността на заповед № РД-09-937/16.11.2023 година по чл. 146 от АПК единствено за наличието на пороци, които имат толкова съществен характер, че правят принципно невъзможно съществуването на административния акт в правния мир и обуславят нищожност.

Основателност

Съгласно правната доктрина незаконосъобразността на административния акт има две проявни форми - нищожност и унищожаемост. Нищожността се отнася до валидността на административното волеизявление. При нищожните актове допуснатата незаконосъобразност е свързана с липса на правообразуващ елемент. Поради изначалното наличие на такъв сериозен недостатък, водещ до недействителност на волята на органа, се приема, че нищожният акт никога не е съществувал в правната действителност. Ето защо, в административното право е въведен принципът, че всеки засегнат може да се позове на нищожността на акта във всеки един момент, а искане за обявяване на един акт за нищожен може да се подава без ограничения във времето (по аргумент от чл. 149 ал. 5 от АПК). Доколкото в АПК не съществуват изрично формулирани основания за нищожност на административните актове, съдебната практика и теория са възприели критерия, че такива са петте основания за незаконосъобразност по чл. 146 от АПК, но тогава, когато нарушенията им са особено съществени - т. е. порокът трябва да е толкова тежък, че да прави невъзможно и недопустимо оставането на административния акт в правната действителност. Нищожен е само този акт, който е засегнат от толкова съществен порок, че актът - от момента на издаването му - не поражда правните последици, към които е насочен и за да не създава правна привидност, че съществува, при констатиране на основание за нищожност, съдът следва да го отстранява от правния мир, чрез прогласяване на неговата нищожност.

Съобразно това и с оглед на всеки един от възможните пороци на административните актове, теорията е изградила следните примерни, но неизчерпателни, критерии кога един порок води до нищожност и кога същият води до унищожаемост: всяка некомпетентност винаги е основание за нищожност на акта; порокът във формата е основание за нищожност, само когато е толкова сериозен, че практически се приравнява на липса на форма и оттам на липса на волеизявление. Съществените нарушения на процесуалните правила са основания за нищожност също само, ако са толкова сериозни, че нарушението е довело до липса на волеизявление. Освен това, според правната теория нарушението на процесуалните правила е съществено, когато е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, т.е. когато, ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение на поставения пред административния орган въпрос. В определени случаи от практиката липсата/несъществуването на материалноправната норма, на която се основава административния акт, също е основание за прогласяване на неговата нищожност.

Съгласно нормата на чл. 87 ал. 1 - 3 от Наредбата (общодостъпен ресурс https://www.kameno.bg/userfiles/files/%D0%9D%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B1%D0%B0%20%D0%B7%D0%B0%20%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BE%20%D0%B8%D0%BC%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%281%[интернет адрес]), спечелилият търга за продажба е длъжен да внесе цената, дължимите данъци и такси, в посочения в заповедта срок. Спечелилият търг за отдаване под наем заплаща първата месечна, респективно годишна или за съответния период, съгласно условията на търга, наемна цена. Ако спечелилият търга участник не внесе цената в определения в заповедта по ал. 1 срок, приема се, че е отказал да заплати предложената цена. В този случай в 14-дневен срок от пораждане действието на отказа, Кметът издава нова заповед, с която определя за спечелил търга участника, предложил следващата по размер цена, както и условията на плащането. Ако вторият определен за спечелил участник не внесе цената в определения срок, процедурата по търга се прекратява и се насрочва нов търг.

Според чл. 76 ал. 1 от Наредбата, публичният търг се открива със заповед на кмета на общината.

Текстовете на чл. 44 ал. 1 т. 1 и ал. 2 от ЗМСМА постановяват, че кметът на общината ръководи цялата изпълнителна дейност на общината и че в изпълнение на своите правомощия той издава заповеди.

Съответно, съгласно чл. 8 ал. 2 от ЗОбС, редът за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, и правомощията на кмета на общината, на кметовете на райони, на кметовете на кметства и на кметските наместници се определят с наредба на общинския съвет при спазване на разпоредбите на този закон и на специалните закони в тази област. С договор за наем не може да се възлагат строителство и/или услуги по смисъла на Закона за концесиите и на Закона за обществените поръчки, когато прогнозната стойност на приходите на наемателя за срока на договора е по-висока от европейския праг по смисъла на Закона за концесиите.

В случая компетентността на издателя на оспорваната заповед се извлича от цитираните норми на ЗМСМА, ЗОбС и приетата от ОбС Наредба по чл. 8 ал. 2 от ЗОбС. След като кметът на общината ръководи цялата изпълнителна дейност и е органът, който е компетентен да открие публичния търг, то именно кметът на общината е и органът, който може да прекрати търга, при наличието на конкретни нормативно определени, предпоставки. В този смисъл, настоящият съдебен състав приема, че кметът на общината е разполагал с компетентност, предоставена му от ЗМСМА, ЗОбС и приетата от ОбС Наредба по чл. 8 ал. 2 от ЗОбС, да се произнесе със заповед по прекратяването на търга.

От жалбоподателя се поддържа, че кметът не разполага с компетентност да прекрати тръжната процедура предвид издаването на предходната заповед № РД-09-575/27.09.2023 година, с която, въз основа на резултатите от търга и отразеното в протокола на комисията, МЦ Миладиноски е обявен за участник, класиран на първо място, и дружеството е определено като спечелило търга за медицински кабинет № 21. Според жалбоподателя, заповед № РД-09-575/27.09.2023 година е стабилен административен акт и е недопустимо правните последици от нея да бъдат оттегляни с последващо волеизявление на кмета на общината, тъй като производството е излязло от административната си фаза.

Тази теза не може да бъде споделена.

За разпореждането и управлението с имоти – общинска собственост са предвидени специални производства, които не се подчиняват на общия гражданскоправен ред, нито включват издаването на типични административни актове. Производството по ЗОбС съдържа сложен фактически състав чрез издаване на заповед и договор, въз основа на нея, за възникване на съответното правоотношение, в случая наемно. Заповедта, с която се обявява участникът, спечели търга, няма характер на самостоятелен административен акт и не произвежда самостоятелно правните последици за възникването на съответното правоотношение (наемно - по казуса), тъй като същото е опосредено от сключването на съответен договор в нейно изпълнение. Т.е., не се касае за административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, а за специално административно производство, заповедта от което има особен характер и има за последица определянето на съответния субект, с който административният орган се задължава да сключи гражданскоправна сделка, съобразно със съдържанието на заповедта. В този смисъл, не са приложими общите разпоредби на АПК за оспорването , респ. за отмяната или възобновяването, вкл. и по реда на чл. 99 от АПК. Конкретно по случая, между страните все още не е бил сключен договор за наем, въз основа на резултата от търга, а нормите на чл. 87 ал. 2 - от Наредбата, към които препраща текста на чл. 8 ал. 2 от ЗОбС, оправомощават кмета на общината да прекрати процедурата с последващ акт, ако не са изпълнени определени условия. Затова съдът приема, че кметът на общината е бил компетентен да издаде обжалваната заповед.

Оспореният административен акт е издаден в съответствие с изисквания за форма. Той съдържа реквизитите по чл. 59 ал. 2 от АПК.

При издаването на заповедта не е допуснато драстично нарушение на процесуалните правила в административното производство, обуславящо крайна нищожност на волеизявлението на органа. Сложният фактически състав по отдаването на обекта под наем при проведената тръжна процедура не е приключил с подписването на договор. Кметът на общината е възложил на комисията по провеждането на търга да извърши проверка на предпоставките за сключване на договор за наем и комисията е установила, че тези предпоставки не са налице - към 15.11.2023 година дружеството не е заплатило наемната вноска за помещението (2,27 лева с ДДС - една месечна вноска като гаранция по банковата сметка на община Камено), а при справка, извършена в РЗОК, е било установено, че МЦ Миладиноски „няма сключен договор“. Всяка една от изброените причини е от естество да обуслови прекратяване на процедурата, както се е случило в крайна сметка.

Настоящият съдебен състав счита, че предварителното условие лицето, спечелило търга, да има „регистрация“ или „договор“ с РЗОК (виж лист 50, 59, 88) е изключително неясно, защото в тръжната документация, а и в обжалваната заповед, не е посочено какъв е този договор или регистрация (с какво съдържание) и защо следва да бъде сключен именно с „РЗОК“, която не е юридическо лице, т.е. не може да бъде субект/страна по договор. Ако при одобряването на тръжната документация общинската администрация е имала предвид сключен договор за оказване на болнична или извънболнична медицинска помощ, по който спечелилият участник е страна, то този договор се сключва между лечебно заведение и Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), а не с РЗОК – Бургас. Подобен подход на администрацията при определяне на условията за сключване на договор за наем след проведен търг показва или тежка липса на професионализъм или намерение за елиминиране на спечелили участници, които не са „харесани“ от органа, определен да финализира производството.

Така или иначе, съдът констатира, че второто условие, поставено при приключване на тръжната процедура – заплащане на първа наемна вноска (като гаранция) не е било изпълнено от МЦ Миладиноски - след определянето му за участник, спечелил търга, и преди подписването на договора за наем на помещението, на основание чл. 88 ал. 2 от Наредбата. В случая стойността/размерът на дължимата вноска няма значение с оглед нищожната минимална наемна цена, поначало определена от ОбС – Камено като постижима цел при търга.

При мотивирането на заповедта за прекратяване кметът се е позовал на изводите на комисията (единият от които е коректен и сам по себе си - достатъчен), затова съдът приема, че административният акт е (макар и пестеливо) обоснован от фактическа страна и то при съответствие между обстоятелствената част и крайния диспозитив.

При прекратяването на тръжната процедура кметът е използвал нормите на чл. 87 ал. 1 – 2 във връзка с ал. 3 от Наредбата. В тях, именно, се съдържат предпоставките, които го оправомощават материалноправно да издаде обжалваната заповед. Кметът е констатирал неизпълнение на предварителните условия по чл. 87 ал. 1 – 2 от Наредбата и предвид обстоятелството, че МЦ Миладиноски е било единствен участник в търга, на основание чл. 87 ал. 3 от Наредбата (при липса на втори участник) е издал административния акт, обжалван в настоящото производство. Цитираните норми на общинската Наредба са действащо право, приети са на основание чл. 8 ал. 2 от ЗОбС и уреждат юридически последиците от спорното правоотношение. Съдът не констатира противоречие между тях и нормативен акт от по – висок порядък.

Като краен извод, жалбата – в приетата за разглеждане част - е неоснователна и следва да бъде отхвърлена, а върху дружеството жалбоподател следва да се възложат разноските в производството, съгласно своевременно направеното искане от процесуалния представител на ответника. От ответника са представени доказателства за сторени разноски в размер на 1505 (хиляда петстотин и пет) лева общо, от които 1500 лева адвокатско възнаграждение и 5 лева – такса за съдебно удостоверение. Затова жалбоподателят следва да заплати на О. К. – юридическото лице, в чиято структура е органа – ответник сумата от 1505 лева разноски по делото.

По изложените съображения, на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалба от „Медицински център Миладиноски“ ЕООД - Черноморец с ЕИК *********, с адрес на управление - [населено място], [улица]против заповед № РД - 09 - 937/16.11.2023 година на кмета на община Камено.

ОСЪЖДА „Медицински център Миладиноски“ ЕООД - Черноморец с ЕИК *********, с адрес на управление - [населено място], [улица]да заплати на Община Камено сумата от 1505 (хиляда петстотин и пет) лева разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от връчването му.