№ 22666
гр. София, 28.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20211110161722 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба с вх.№ 284368/20.12.2022 г., подадена от „В. И К.“ ООД, чрез
адв. Д., с която е направено искане за изменение на съдебното решение в частта за
разноските, които ищеца е направил по делото.
Насрещната страна по молбата, редовно уведомена не е взела становище по искането
за изменение на решението.
Молбата е подадена от надлежна страна и в срока за обжалване на решението
съгласно чл. 248, ал.1 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество,
съдът намира същата за неоснователна по следните съображения:
В постановеното по делото решение, съдът е посочил какви суми и защо се
присъждат на ищеца, както и защо не следва да се присъждат разноски за адвокатско
възнаграждение, като не намира основание да ги промени.
Видно от приложения по делото Договор за правна защита и съдействие (ДПЗС) от
28.10.2021г. (стр. 7), страните са договорили адв. възнаграждение от 830 лв., което да бъде
платено по конкретно посочена банкова сметка, като доказателства за извършено такова
плащане не са представени. Към депозираната от ищеца молба вх. №213172/10.10.2022г.
действително е представен списък по чл. 80 ГПК, ведно със справка за извършено на
29.10.2021г. плащане в полза на адв. Д. в размер на сумата от 2930 лв., в което като
основание е посочено „правна защита по Дог. РД-56-187/18.10.21г. и РД-56-188/20.10.21г.“.
От така представената справка обаче не може да бъде направен извод, че именно с това
платежно нареждане е заплатено процесното адв. възнаграждение в размер от 830 лв.,
доколкото в същото са посочени като основание 2 бр. договора, като не може да бъде
установена конкретно получената сума по процесния ДПЗС от 28.10.2021г. (стр. 7). На
следващо място, процесния ДПЗС е сключен на 28.10.2021г., а в представеното платежно
нареждане са посочени 2 бр. договори съответно от 18.10.21г. и 20.10.21г., които дати
предхождат датата на сключване на ДПЗС по настоящото дело. С оглед на това съдът
намира, че по делото не са ангажирани доказателства за заплащане на договореното
адвокатско възнаграждение.
Предвид гореизложеното, молбата за изменение на решението в частта за разноските
е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 248, ал. 3 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 284368/20.12.2022 г., подадена от „В. И
К.“ ООД, чрез адв. Д., за изменение на постановеното по делото Решение
№13885/02.12.2022г. в частта за разноските, като неоснователна.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд, в едноседмичен
срок от връчването му.
Препис от определението да се връчи ведно със съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2