Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер   55                                     20.09.2022 г.                    град Търговище

 

В   И М Е Т О  НА   Н А Р О Д А

 

Административен  съд – Търговище                                  касационен състав

На тринадесети септември                                                             2022 година

В публично заседание в следния състав:   

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА                                                                                                                               

                                                             ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА

                                                                            ИВАНКА  ИВАНОВА

 

Секретар:  С. ИВАНОВА 

Прокурор:  МАРТИН АЛЕКСАНДРОВ

Като разгледа докладваното от  съдията докладчик Иванка Иванова

КНАХД № 65 по описа за 2022 година,

      Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Б.Д.П. ЕГН ********** *** против Решение  № 129/ 28.06.2022 г. на РС – Търговище, постановено по НАХД № 20223530200272/ 2022 по описа  на същия съд, с което е потвърдено НП № 22-1292-000431/ 25.03.2022 г. на началник сектор „ПП“ при ОД на МВР – Търговище, с което на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ му е наложено адм. наказание „глоба“ в размер на 400 лв. В жалбата не е посочено конкретно  касационно основание за оспорване. В съдебно заседание касаторът, редовно призован се явява лично, поддържа жалбата и изразява становище за отмяна на оспорения съдебен акт.  

Ответникът по касация – ОД на МВР - Търговище, редовно призован не се представлява и не изразява становище по делото.

Представителят на Окръжна прокуратура – Търговище дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, а въззивното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като обсъди оплакванията в жалбата във връзка със събраните  доказателства по делото пред първата инстанция, и съобрази правомощията си в касационното производство, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:

За да потвърди обжалваното наказателно постановление, РС-Търговище  е приел от фактическа страна за установено, че на 15.02.2022г., около 13.10ч. в гр. Търговище, бул.“Митрополит Андрей“, на кръстовището движение в посока бул.“Александър Стамболийски“ касаторът Б. Д. П. *** е управлявал лек автомобил “Опел Астра” с рег.№ ......, собственост на Н. Д. Н., без сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите” за 2022г. Като нарушена законова разпоредба е посочен чл. 638 ал. 3 от КЗ. В рамките на законния 7-дневен срок по чл. 44 ал.1 ЗАНН визираният нарушител е подал писмени възражения срещу АУАН, в които е посочил, че на 15.02.2022г. в средата на „колелото – обръщало“ до старата баня в град Търговище е станало ПТП, но твърди, че същото е било инсценирано с цел получаване на пари, тъй като не можело да се спира така рязко по средата на кръговото. Наред с това сочи, че той самият е успял да спре предвид ниската скорост на движението си и не се е стигнало до удар и деформации по автомобилите. Към възражението са приложени договор за покупка на МПС и заявление за промяна на регистрация на МПС. По повод възражението е извършена проверка като са събрани докладни записки. В докладната записка на актосъставителя е описано, че по сигнал за ПТП в 13.10ч на 15.02.2022г. той и колегата му В. Д. са били изпратени за проверка на място и при пристигането им на кръговото движение на бул.“Митрополит Андрей“ са установили само едно МПС – лек автомобил „Мерцедес“ с рег.№ ……, управляван от Н. Я. И.. Чрез обясненията на този водач те приели, че при спиране с цел пропускане на пешеходец по пешеходната пътека автомобилът му бил блъснат отзад от движещия се при неспазена дистанция лек автомобил „Опел Астра“ с рег.№ ......, чийто водач излязъл и заявил, че няма никакви щети по автомобила му и потеглил. След направена справка е бил установен водачът Б.П. на домашния му адрес, където му е бил съставен АУАН. В докладната записка, изготвена от инсп.Д. А., са обсъдени възражението и докладната записка на актосъставителя, както и обстоятелството, че нарушителят не е собственик на управляваното от него МПС, въпреки приложените договор за покупка на МПС и заявление за промяна на регистрация на МПС, тъй като това МПС е било запорирано и съгласно чл. 143 ал.13 ЗДвП промяна на регистрацията се допуска само след отмяна на обезпечението или с писмено разрешение на органа, постановил обезпечението, или на друг компетентен орган. Към възражението е приложен договор за покупко – продажба на МПС от 27.11.2017г. с нотариална заверка на подписите на страните, с който касаторът е закупил описания в АУАН лек автомобил, а на 04.12.2017г. същият е подал заявление за промяна на регистрацията на този автомобил. Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното НП №22-1292-000431/25.03.2022г. на началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР гр. Търговище, с което за извършено адм. нарушение по чл. 638 ал. 3 от КЗ, описано по идентичен с АУАН начин, на касатора е наложено адм. наказание: глоба в размер на 400 лева на осн. чл. 638 ал. 3 КЗ. Изрично АНОрган е обсъдил, че нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН като е изложил съображения за това. Към АНПреписка е налице и друго НП №22-1292-000389/15.03.2022г., издадено от началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - гр. Търговище, с което за извършени по същото време (на 15.02.2022г.в 13.10ч.) и на същото място шест нарушения по ЗДвП на касатора са наложени съответните адм. наказания, като същото не е влязло в законна сила. Налице е и приложена справка за нарушител/водач, която показва, че срещу касатора са издадени общо 9 броя НП в периода от 2000г.до 2021г. В с.з. е приета справка от ЦБ-КАТ от 01.06.2022г., в която е отразено, че от 29.12.2004г. до момента на справката собственик на лек автомобил „Опел Астра“ с рег.№ ...... е Н.Д.Н., т.е. продавача по приложения от касатора договор за покупко – продажба на МПС от 27.11.2017г. Приложените справки от интернет страницата на Гаранционен фонд показват, че към 15.02.2022г. МПС с рег.№ ...... няма активна застраховка „ГО“, тъй като е била сключена такава с начална дата на покритие от 16.07.2021г., но същата е прекратена на 03.02.2022г.

От правна страна въззивният съд е приел, че по отношение съставения АУАН същият е съставен от компетентно по смисъла на чл. 647 ал.1 предл.ІІ от КЗ длъжностно лице от службите за контрол по ЗДвП, а именно младши автоконтрольор. Съставеният АУАН притежава всички предвидени в чл. 42 ЗАНН реквизити. Същият съдържа описание на обстоятелствата, позволяващо на визирания нарушител да разбере в извършването на какво нарушение е обвинен. Налице е съответствие между изложените факти, в които се изразява нарушението, и дадената му правна квалификация, като от същите е ясно, че АУАН е съставен за нарушение по чл. 638 3 ал.3 от КЗ. Ето защо АУАН е законосъобразен от процесуална страна. Относно обжалваното НП – компетентността на АНО се основава на Заповед №363з-195/25.02.2016г. на директора на ОД на МВР – Търговище, която е служебно известна на съда и е издадена на основание чл. 647 ал.2 предл.ІІ от Кодекса за застраховането. Ето защо обжалваното НП е издадено от компетентен орган. При преглед на задължителните реквизити на НП следва, че са налице всички реквизити по чл. 57 ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗАНН. При преглед на приложената от АНОрган санкционна норма следва, че законодателят е определил наказанието в точно определен вид и с фиксиран размер, поради което и АНОрган е обвързан с това наказание и няма възможност да индивидуализира същото по вид и размер. Ето защо съдът приема, че липсата на реквизита по чл. 57, ал.1, т. 8 ЗАНН в случая не представлява съществено нарушение на процесуалните правила. Пред полицаите – свидетели по делото, касаторът е обяснил за станалото ПТП. Именно при извършената проверка полицаите установили, че към 15.02.2022г. за лек автомобил “Опел Астра” с рег.№ ...... не е имало сключена ЗЗ“ГО на автомобилистите в Р.България“. Тази констатация се потвърждава и от представените по делото справки от страницата на Гаранционен фонд, от които следва, че сключената такава застраховка е била с прекратено действие от 00.00 часа на 03.02.2022г., вероятно поради неплащане на поредна вноска по полицата. Следователно почти две седмици преди датата на нарушението автомобилът е бил вече без застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. При тези данни нарушението е безспорно установено като време, място, субект и съставомерни обстоятелства. Недвусмислено законодателят поставя изискване за наличие на сключена ЗЗ“ГО“ за всяко МПС, което се управлява по пътищата, отворени за обществено ползване, тъй като чрез нея се обезщетяват причинените от застрахованите лица на трети лица имуществени и неимуществени вреди, настъпили при използването на МПС. Ето защо съдът е намерил за категорично доказан факта на извършване на описаното в АУАН и НП нарушение, което е квалифицирано правилно от актосъставителя и АНОрган. Във връзка с наведения в жалбата довод за дублиране на обжалваното НП с друго НП, по което било постановено и влязло в сила Решение №52 от 07.03.2022г. по АНД №875/2021г. на РСТ, съдът прецени приложения по делото препис на Решение №52 от 07.03.2022г. по АНД №875/2021г. на РСТ, което е произнесено по жалба срещу НП №21-1292-001945 от 26.10.2021г. на началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - гр. Търговище, което е издадено за извършени от касатора на 08.10.2021г. нарушения по ЗДвП. Посочената дата на извършване на нарушенията и датата на издаване на НП №21-1292-001945 от 26.10.2021г. са достатъчни да установят липсата на идентичност между двата случая, тъй като нарушението по настоящото дело е извършено месеци след това – на 15.02.2022г.

Установеното нарушение не може да се определи като маловажен случай с оглед прилагане на чл. 28 ЗАНН. В конкретния случай не се касае само за управление на МПС без сключена ЗЗ“ГО“, а и за настъпило ПТП, в което това МПС участва. Както се посочи вече, липсата на тази застраховка ще затрудни обезщетяването на другия участник в ПТП за причинените му имуществени щети в случай на установяване виновността на водача на МПС без сключена застраховка. Предвиденото в закона наказание е в точно фиксиран размер, поради което АНОрган няма правомощието да определя сам размера му, а само да наложи същото в размера, посочен от законодателя. Като е сторил това, АНОрган е реализирал законосъобразно и в съответствие с материалния закон правомощието си по ангажиране на АНОтговорност на визирания нарушител.

Настоящият съдебен състав споделя изцяло изводите на РС-Търговище, като правилни и законосъобразни. Действително застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите е задължителна за всяко ФЛ или ЮЛ, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение, или управлява МПС при влизане на територията на Р.България, когато няма валидна за територията на страната застраховка, поради императивните норми на чл. 483, ал.1, т. 1 във вр. с чл. 638, ал. 3 от КЗ. Според последната разпоредба „Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.“ Видно от оспореното НП е, че размерът на адм. наказание на касатора е определено от АНО в размер на 400 лв., който е определен от законодателя, без минимален и максимален размер. Наведените доводи на касатора пред настоящата инстанция са за необоснованост на постановеното съдебно решение. Следва да се отбележи, че необосноваността не е касационно основание по смисъла на чл. 63в от ЗАНН във вр.с чл. 348, ал. 1 от НПК, поради което съдът не счита, че следва да ги коментира.

При наличие на безспорни доказателства, че касаторът е управлявал автомобила на посочените в АУАН и НП дата и място без сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите - факт, който не е бил оспорен и от наказаното лице, съдът правилно е приел, че нарушението не представлява маловажен случай. В случая липсват данни за наличие на смекчаващи обстоятелства, които да отличават нарушението като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновени нарушения от същия вид.

При тези съображения настоящата инстанция счита оспореното решение за валидно, допустимо и непротиворечащо на материалния закон, без допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 във вр. с ал.1  от АПК , във вр. с чл. 63 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение  № 129 от 28.06.2022 г. на РС – Търговище, постановено по НАХД № 20223530200272/ 2022 г. по описа на същия съд.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

 

  

ПРЕДСЕДАТЕЛ:………               ЧЛЕНОВЕ :  ………                 ..……..