Мотиви към Решение
№ 80 от 2018 г., постановено
по АНД № 333/2018
по описа за 2018 г., АРС, I н.с.
Районна прокуратура – гр. Асеновград е
внесла Постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност А. Ю.Т. за извършено от него престъпление по чл.
191 ал. 1 НК и налагане на административно наказание ,,глоба‘‘.
В
проведеното съдебно заседание Представителят на държавното обвинение поддържа
депозираното постановление, като намира обвинението за доказано от обективна и
субективна страна. Счита, че са налице положителните предпоставки, установени в
чл. 78а, ал. 1 НК, поради което предлага Съдът да освободи обвиняемия от
наказателна отговорност, като му наложи глоба ориентирана към минимума,
предвиден в закона.
Защитникът
на обвиняемия, адв. Р.У. също счита деянието за доказано от обективна и
субективна страна. Моли Т. да бъде оправданна основание чл. 9 ал.2 от НК, тъй
като извършеното от него е с явно незначителна обществена опасност.
Обвиняемият А. Ю.Т. се призна за виновен, като изрази
съжаление за извършеното и в последната си дума заяви, че иска наложената му
глоба да бъде в минимален размер.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателствени материали поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите и
съображенията на страните, прие за установено следното:
Обвиняемият
А.Ю.Т., роден на ***
***, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, със средно образование, безработен, с ЕГН **********
Обвиняемият А.Ю.Т. е роден през
1998 г. в гр. Асеновград, обл. Пловдивска. Домът му е в това населено място.
Именно в гр. Асеновград, обл. Пловдивска живеят той и родителите му. През месец
август 2016 г. обв. А.Т. навършил пълнолетие. Същият от няколко години работел
във Федерална Република Германия. През лятото на 2016 г. той се запознал чрез
„фейсбук“ със св. Ц.В.С.. Тя е родена на *** г. и е живеела с роднините си в
гр. Асеновград, обл. Пловдивска. В края на лятото на 2016 г. св. Ц.С. отишла в
Германия. Тя била изпратена там от родителите си при техни роднини. Докато се
намирала в посочената страна, св. Ц.С. се свързала с обв. А.Т. и му обяснила,
че е в Германия. Обвиняемият, както бе посочено по-горе, също се намирал в
Германия, където работил. Оказало се, че той работи в град, който се намирал в
съседство на този, в който пребивавала св. Ц.С.. Впоследствие обв. А.Т. и св. Ц.С.
се срещнали няколко пъти. Срещали се в продължение на няколко месеца. Двамата
се влюбили един в друг. Няколко пъти имали и полови контакти помежду си, в
резултат на които св. Ц.С. забременяла. Поради тази причина през месец декември
2016 г. тя се върнала в гр. Асеновград, обл. Пловдивска. На 24.08 2017 г.
родила. През месец септември 2017 г. обв. А.Т. *** и там той приел в дома си
св. Ц.С. и детето им, като те заживели като семейство. Обв. А.Т. заживял съпружески
със св. Ц.С. въпреки, че знаел, че тя
била едва на четиринадесет години. Родителите на обвиняемия и св. Ц.С.
разбрали за връзката им когато последната забременяла. Те не се възпротивили на
съвместното им съжителство. Св. Ц.С. и обв. А.Т. заедно се грижили за
отглеждането на детето си, като последният периодично пътувал до Германия,
където работил.
Горните
факти съдът намери за доказани от показанията на
свидетелите Ц.С.,
К.Д., Г. Т., Й.И., А.С., А.Р., И.Р., Х.М., дадени на досъдебното производство и
приобщени по делото и преценени на
основание чл.378 ал.2 от НПК. Всички гласни доказателства са ясни,
логични, последователни и са в синхрон помежду си, поради
което и настоящия
състав основава
фактическите си изводи на тях.
Съдът кредитира и писмените
доказателства по делото, а именно - характеристична справка, справка за
съдимост на обвиняемия, социален доклад, план за действие, протокол от проведена среща,
удостоверение за раждане, писма, докладни записки, справки и др. Същите не са
оспорени по делото, изготвени са по надлежния ред от компетентните органи и
допълват със съдържанието си гласните доказателства.
При
така установените факти, от правна страна, съдът намери, че обвиняемият А.Ю.Т. е извършил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 191, ал.1
от НК затова, че месец септември
2017 г. в гр. Асеновград, обл. Пловдивска, като пълнолетно лице, без да е
сключил брак, е заживял съпружески с лице от женски пол, ненавършило 16-годишна
възраст – Ц.В.С., родена на *** г.
От субективна страна обвиняемият Т. е действал с пряк умисъл, като същият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е
общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване. Обвиняемият е
съзнавал, че няма право да живее с ненавършило 16 години момиче, но въпреки
това е заживял съпружески, с Ц.В.С.. Очевидни
са елементите на прекия умисъл обективиран в поведението и действията на
обвиняемия.
Неоснователно
е искането на защитата за приложение разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК, тъй като
съдът не намира основания за това. За това, дали деянието, което, макар и да
осъществява формално признаците на предвидено в закона престъпление, не е
престъпно, следва да се изхожда от неговата малозначителност. Тя е в зависимост
от обществената му опасност, която може да не е налице или да е явно
незначителна. Следователно степента на обществената опасност на деянието и
обществената опасност на дееца за всеки конкретен случай определя неговата
малозначителност. В настоящия случай извършеното от подсъдимия не може да се
приеме за малозначително, тъй като е общественоопасно и неговата обществена
опасност не е явно незначителна. Касае се за увреждане на важни обществени
отношения, свързани с половата неприкосновеност на невръстно лице, като
деянието е със сериозна социална нетърпимост. Посоченото, дори и в разрез с
традициите на етническата група, към която спада и подс. Т. определя обществената
опасност на извършеното деяние, която очевидно е налице и не е явно
незначителна.
ОбвиняемиятА. Т. е неосъждан, не е освобождаван от наказателна
отговорност и не му е налагано административно наказание глоба по реда на чл.78а
от НК, от деянието няма причинени
имуществени вреди. Не са налице
някои от пречките за освобождаването му от наказателна отговорност, визирани в
чл. 78 а ал.7 от НК.
Ето защо в
случая са налице изискуемите предпоставки даващи основание за прилагане на чл.78а
от НК,
за освобождаване на обвиняемият А.Ю.Т. от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание, а именно - за извършеното умишлено престъпление
се предвижда наказание лишаване от свобода до две години или пробация, както и обществено порицание.
При
определяне на наказанието и неговата индивидуализация съдът взе предвид , като
смекчаващи отговорността обстоятелства - младата възраст, тежкото материално положение, социалните и битови особености на етноса към който
принадлежи, съдействието на
обвиняемия за разкриване на обективната истина. При анализиране на събрания по
делото доказателствен материал не се установиха отегчаващи вината
обстоятелства. При определяне размера на
глобата, Съдът следва да се съобрази и с имущественото състояние на обвиняемия,
който в настоящия случай е безработен.
С
оглед изложеното съдът наложи административно наказание „Глоба" в
справедлив размер - от 1000 /хиляда / лева. Определеното при горепосочените
съображения наказание, Съдът намира за една адекватна на извършеното
престъпление санкция и необходима за постигане на предвидените в чл.36 от НК цели, а именно - да се
поправи и превъзпита осъдения към спазване на законите и добрите нрави, да се
въздействува предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши
други престъпления, да се въздействува възпитателно и предупредително върху
другите членове на обществото.
По
изложените съображения, съдът постанови решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: