№ 879
гр. Варна, 30.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20223100900473 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:16 часа се явиха:
Ищецът Д. В. Х., редовно призована, не се явява, представлява се от
адвокат Ц. Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД ,
редовно призован, представлява се от адвокат Н. В., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
Вещото лице В. Н. С., редовно уведомен по телефона, явява се лично.
Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен по телефона, явява се лично.
Вещото лице Т. К. А., редовно уведомена по телефона, явява се лично.
Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора, като приканва страните да изразят
становище по проекта за доклад на делото.
Адв. Т.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.
Запозната съм с проекта за доклад. Нямам възражения. Моля да го приемете
1
за окончателен.
Адв. В.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители
на страните, на основание чл. 146 от ГПК, ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД на
предявените искове, съобразно Определение № 1476 от 03.10.2022 година и
го ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, в следния смисъл:
Предявени са допустими обективно съединени преки искове от Д. В. Х.,
ЕГН **********, с пост.адрес: ****, чрез адв. Ц. Т. – ВАК, срещу
"Застрахователна компания Лев Инс" АД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр. София, п.к. 1700, р-н Студентски, бул. „Симеоновско
шосе“ № 67А, за осъждане на ответника да заплати на ищцата следните
суми: · сума в размер на 139,35 лева /сто тридесет и девет лева и тридесет и
пет ст./ за претърпените от ищцата имуществени вреди, като пряка и
непосредствена последица от настъпилото на 03.06.2020 год. ПТП, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от момента на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата; · сума в размер на 150
000 лева /сто и петдесет хиляди лв./, представляваща обезщетение за
претърпените от ищцата неимуществени вреди, болки, страдания, стрес и
дискомфорт в резултат на настъпило на 03.06.2020 година ПТП, виновно
причинено от М. Н. П. при управление на лек автомобил „Ауди А3" с рег. №
*****, застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите" съгласно застрахователна полица № ******, издадена от
ответника „ЗК Лев Инс“ АД, ведно с лихва за забава върху главницата,
считано от датата на деликта – 03.06.2020 год. до предявяване на
застрахователната претенция – 05.11.2020 г., от предявяване на
застрахователната претенция до датата на исковата молба и от датата на
исковата молба до окончателното изплащане на обезщетението, както и
направените съдебно-деловодни разноски, в т.ч. адвокатско възнаграждение
на осн. чл.38, ал.2 вр. чл.38, ал.1, т.2 от ЗА съобразно уважения размер на
иска.
1. В исковата и допълнителната искова молби ищцата излага
следните правнорелевантни фактически твърдения:
1.1. На 03.06.2020 г. лек автомобил марка „Ауди А3", рег. № ******,
2
управляван от М. Н. П., движейки се по пътя от гр.Варна към село Звездица с
несъобразена скорост в нарушение на правилата за движение навлязал в
лентата за насрещно движение и блъснал лек автомобил „Рено Клио" с рег.№
*******, управляван от ищцата Д. В. Х.;
1.2. Водачът на л.а. „Ауди A3“ рег.№ ****** имал сключен договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" със „ЗК Лев Инс“ АД
съгласно застрахователна полица № **** валидна от 12.12.2019 до 11.12.2020
год.;
1.3. С влязло в сила споразумение по НОХД № 753/2021 год. по описа
на ВРС било безспорно прието, че М. Н. П. е извършил престъпление по чл.
343 ал. 1, б. „б" пр.1, вр. чл. 342, ал.1 от НК и по непредпазливост причинил
на Д. В. Х. тежка телесна повреда.
1.4. Вследствие на ПТП ищцата изпитала много силна болка в
областта на лява гръдна половина и корема и получила съчетана травма
гръден кош - корем, фрактура на 11-то и 12-то леви ребра с разместване на
фрагменти по ширина, разкъсване на слезка, болки в лявата гръдна половина
и фрактура на процесус спинози на С6, минимален плеврален излив вляво,
оток в областта на дясна млечна жлеза, наличие на малко количество
свободна течност между черния дроб и десния бъбрек;
1.5. При проведеното по спешност оперативно лечение била
отстранена слезката като била налице реална опасност за живота на
пострадалата;
1.6. Получените фрактури обуславили трайно затруднение в
движението на снагата за период не по-кратък от около три - четири месеца с
трайни последствия до настоящия момент;
1.7. Останалите травматични увреждания обусловили временно
разстройство на здравето неопасно за живота в продължение на 1-1.5 месеца;
1.8. Посочените увреждания обусловили болничен престой и
оперативна намеса, последваща рехабилитация, лечение, ограничаване на
цялостното движение на пострадалата от възникнали допълнителни
усложнения както и неработоспособност от 03.06.2020 год. До 08.09.2020
год.;
1.9. Настъпилото ПТП довело до негативни емоционални състояния
3
/уплаха и шок, безпокойство за близките/, стрес в продължение на 3 - 4
месеца, безсъние, често избухване в плач, с диагноза „Постравматично
стресово разстройство" /Тревожен синдром/.
1.10. Твърди се, че ротационните движения на главата са ограничени
и съпроводени с болезненост, налице е трайно затруднение на движението на
врата за продължителен период от време с болков синдром, силен
световъртеж придружен с упорито главоболие, позиви за повръщане,
дезориентация, рязко нарушение на равновесието, изпотяване, сърцебиене,
неприятни усещания в областта на сърдечната област и корема.
1.11. В последващ преглед на 02.07.2020 год. ищцата била
диагностицирана с увреждане на междупрешленните дискове в шийния отдел,
мозъчно сътресение.
1.12. Към насто получавала периодични болки в лява гръдна
половина, спонтанно болки в шиен отдел на гръбначен стълб с постоянен
характер, усилващи се при движение във всички равнини, болка с ограничена
латерална флексия на главата двустранно до 20 градуса, антерофлексия до 30
градуса, ротация и намален обем до 60 гр., с поява на вертиго.
1.13. Ищцата предявила претенция пред „ЗК Лев Инс" АД на
04.11.2020 год. С писмо от 09.11.2020 год. застрахователят поискал
допълнителни документи, а с писмо от 09.02.2021 година отказал да уважи
предявената претенция.
1.14. За лечението си ищцата сторила разноски в общ размер на
139.35 лв. /сто тридесет и девет лв.и тридесет и пет ст. /, от които 40.60 лв.
/четиридесет лв и шестдесет ст./ за платена такса болничен престой в клиника
по Първа коремна хирургия на МБАЛ „Св.Анна -Варна" АД-гр.Варна, 40.00
лв. /четирдесет лв./ за закупуване на медикаменти и 58.75 лв./ петдесет и осем
лв.и седемдесет и пет ст./ за закупуване на медикаменти.
1.15. С допълнителната искова молба се оспорва наведеното от
ответника възражение за съпричиняване на вредоносния резултат и
твърденията, че ищцата не е провеждала рехабилитация и физиолечение.
2. Ответникът „Застрахователна компания Лев Инс“ АД е подал
отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание
и размер. Прави искане за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
4
Прави възражение за прекомерност на претендираните от ищцата разноски за
адвокатско възнаграждение.
Признава съществуването на валидно застрахователно
правоотношение по отношение на водача на л.а. „Ауди A3", с peг. №******,
по силата на Застрахователна полица № *****, валидна до 11.12.2020г.,
сключена с „Лев Инс" АД.
Прави следните оспорвания по фактите и възражения:
2.1. Оспорва описания в ИМ механизъм на настъпване на процесното
ПТП;
2.2. Оспорва всички елементи от фактическия състав на
непозволеното увреждане в т.ч. наличието на виновно и противоправно
поведение от страна на застрахования водач на лек автомобил „Ауди A3", с
peг. №******;
2.3. Оспорва, причинната връзка между ПТП и телесните травми,
дълъг възстановителен период и че търпи болки и страдания и към момента.
2.4. Оспорва, че твърдяните от ищцата ограничени ротационни
движения на главата, трайно затруднение на движението на врата, силен
световъртеж и главоболие, дисковите протрузии на С5 и С6, увреждане на
междупрешленните дискове в шийния отдел, мозъчно сътресение, силни
болки в областта на шията, упорито главоболие, повръщане, загуба на
равновесие, уморяемост, болка с ограничена латерална фикция на глава,
цервикоспондилоза средно тежка степен, са в причинно-следствена връзка с
претърпяното ПТП.
2.5. Оспорва, че е налице трайно намалена работоспособност.
2.6. Оспорва, че вследствие на ПТП ищцата е претърпяла силен
емоционален стрес съпроводен с негативни психични преживявания,
свързани с нарушения на съня, липса наящият момент, въпреки проведената
профилактика и лечение, ищцата апетит, страх да пътува в превозни средства.
2.7.Оспорва настъпването на имуществени вреди, както и причинно-
следствената връзка между уврежданията и направените разходи за лечение.
2.8. Твърди, че ищцата не е провеждала рехабилитация и
физиолечение.
2.9. Твърди, че описаната диагноза и заболяване в Експертно решение
5
/ТЕЛК/ не е вследствие на процесното пътнотранспортното произшествие, а
ищцата е имала това заболяване години преди самото ПТП.
2.10. Възразява, че е налице съпричиняване от страна на ищцата като
твърди, че същата е навлязла в насрещната лента за движение, движила се е с
превишена скорост и е била без поставен обезопасителен колан.
2.11. Възразява за прекомерност на претендираното обезщетение за
неимуществени вреди.
Правна квалификация: чл. 432, ал. 1 от КЗ, чл. 45, чл. 52 и чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
Всяка страна следва да установи фактите, на които основава
твърденията си и от които черпи изгодни правни последици съобразно
разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА НА ИЩЦАТА , че носи тежестта да докаже настъпването
на твърдяните неимуществени и имуществени вреди и в какво се изразяват
същите, причинно-следствена връзка между процесното ПТП и твърдяните
неимуществени и имуществени вреди, както и размерът на последните.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че носи тежестта да докаже фактите и
обстоятелствата съставляващи основание на релевираното възражение за
съпричиняване – механизъм на ПТП, в частност че ищцата е навлязла в
насрещната лента за движение, движила се е с превишена скорост и е била
без поставен обезопасителен колан; как липсата на поставен обезопасителен
колан (ако бъде доказана) се е отразила на вида и степента на получените от
ищцата телесни увреждания.
На основание чл. 300 ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че е
изключена преценката относно това дали е извършено деянието, неговата
противоправност и вината на дееца, които са задължителни за гражданския
съд, съобразно влязлото в сила Споразумение по НОХД № 753/2021 год. по
описа на ВРС.
Съдът ОБЯВЯВА за безспорен и ненуждаещ се от доказване факта,
че е налице валидно застрахователно правоотношение по отношение на л.а.
„Ауди A3", с peг. № ******, по силата на Застрахователна полица № *****,
валидна до 11.12.2020г., сключена с „Лев Инс" АД.
6
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1476 от 03.10.2022 година е
допуснал до приемане представените от страните заверени копия от писмени
доказателства и е изискал за послужване НОХД № 753/2021 г. по описа на
ВРС.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК предоставя възможност
на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия.
Адв. Т.: Да се приемат писмените доказателства.
Адв. В.: Да се приемат писмените доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители
на страните, намира, че следва да се приемат представените от страните в
хода на размяната на книжа заверени преписи от писмени доказателства,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи на: Извлечение от Гаранционен фонд за
валидна застраховка „Гражданска отговорност“; застрахователна полица №
BG/***** от 12.12.2019 г., Анекс № 1 към Застрахователна полица №
03018340 / BG/*****; извлечение от Търговски регистър за актуално
състояние на ЗК „ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК *********, гр.София; Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица от 24.06.2020 г.; Споразумение № 260172
по НОХД № 753/14.04.2021 г. по описа на ВРС - 37 Наказателен състав, ведно
с протокол от с.з на 14.04.2021 г.; Епикриза от МБАЛ „Света Ана –Варна“
АД, гр.Варна; Съдебномедицинска експертиза № 280/2020 г. на д-р Михова;
Постановление за назначаване на експертиза; Протокол за хим. експертиза за
определяне концентрацията на алкохол или др.упойващо вещество в кръвта
№ 483 от 04.06.2020 г.; Претенция за изплащане на обезщетение за
имуществени и неимуществени вреди по застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите от 04.11.2020 г.; писмо № 12396 от
09.11.2020 г. на ЗК "ЛЕВ ИНС" АД, гр.София, относно образувана щета №
0003-1000-03-20-7737/ 05.11.2020 г.; писмо № 1308/04.02.2021 г. на ЗК „ЛЕВ
ИНС„ АД-гр.София с допълнителни искания; писмо № 1361/09.02.2021 г. на
ЗК "ЛЕВ ИНС" АД, гр.София; отговор към писмо изх.№ 12396/09.11.2020
год. от пострадалата Х.; Заключение на автотехническа и оценителна
7
експертиза; Болничен лист № Е 20200008901 за период 03.06.2020 год.-
10.07.2020 г.; Б.Л.№ Е 20201617976 за период 11.07.2020 г.-09.08.2020 г.; Б.Л
№ Е 20201618136 за период 10.08.2020 г.- 08.09.2020 г.; Амбулаторен лист
№ 001959/22.06.2020 г., Амб.л. № 002114/02.07.2020 г.- 22.06.2020 г.; Амб.л.
№ 004223/29.07.2020 г., Амб.л.№ 002418/04.08.2020 г., Амб.л. №
002719/28.08.2020 г.; Амб.л. № 004351/05.08.2020 г.; Амб.л №
002006/05.08.2020 г.; Амб.л. № 002114/18.08.2020 г., Амб.л. №
005975/19.10.2020 г.; Амб.л. № 000578/01.02.2021 г. , Амб.л. №
000404/02.02.2021 г., Амб. л. № 000405/02.02.2021 г., Амб.л. №
002098/08.04.2021 г., Амб.л. № 001398/13.04.2021 г.; Амб.л. №
001001/13.04.2021 г.; Амб.л № 001155/27.04.2021 год., Амб.л №
001731/11.05.2021 г.; Амб.л. № 001242/20.09.2021 г.; Амб.л. №
000545/21.09.2021 г.; Етапна Епикриза 21.09.2020г.- 21.09.2021 г.; Етапна
Епикриза - 20.09.2021 г.- 20.09.2021 г.; Изследвания - рентгенография на
гръбначни прешлени от Мед.център „Санита“; „Амбулаюрен лист №
000413/04.04.2022 г.; Етапна епикриза за периода от 04.04.2021 год.-
04.04.2022 г.; Амбулаторен лист № 221790054F98/28.06.2022 г.; Болничен
лист № Е 20221537407/28.06.2022 г.; Експертно решение № 3731
131/04.10.2021 г.; Експертно решение НЕЛК № 0216 от 0228/14.02.2022 г.;
Уведомление от преп.№ НЕЛК-3335/19.05.2022 г., Рег.№ НЕЛК-ИЗХ.-
8344/19.05.2022 г.; Амбулаторен лист № 001676/04.08.2021 г.; Амбулаторен
лист № 002037/29.09.2021 г.; Етапна епикриза за периода 04.08.2020 г.-
04.08.2021 г.; МБАЛ"СВЕА АНА -ВАРНА „АД -ДОКУМЕНТ № 5
Декларация за информираност и съгласие на пациента по отношение
източника за заплащане за диагностика и лечението на неговото заболяване
/Ф.Б № 4969/; Рецепта и касов бон-04.08.2021 г.; рецептурна бланка и касов
бон; Договор за правна помощ от 22.03.2022 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с допълнителната искова молба заверени преписи на: Психологично
изследване на Д. В. Х..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото за послужване НОХД № 753/2021
г. по описа на ВРС.
Адв. Т.: Представям едно новопостъпило доказателство - Експертно
решение на НЕЛК от 11.08.2022 г. Доверителката ми се отказва да жали в
8
Административен съд.
Адв. В.: Да се приеме.
СЪДЪТ по представеното доказателство:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представения в
днешното съдебно заседание от ищцовата страна заверен препис на
Експертно решение № 1068 134 от 11.08.2022 г.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 27118 от 17.11.2022
година по допуснатата комплексна съдебно - автотехническа и медицинска
експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението по комплексната
съдебно-автотехническа и медицинска експертиза, с оглед на което снема
самоличността на вещите лица, както следва:
В. Н. С. – 48 години; български гражданин; неосъждан; без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. С.: Поддържам представеното заключение.
Й. Л. М. – 41 години; български гражданин; неосъждан; без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам представеното заключение.
В.л. С. на въпроси от адв. Т. : Мозъчно сътресение е поставено като
диагноза много след пътното-транспортно произшествие. Тя е пролежала в
клиника по неврохирургия, където те са специалисти точно във връзка с
черепно-мозъчните травми. Такава диагноза в тази клиника не е поставяна. Тя
е поставяна значително по-късно и то на базата на нейни оплаквания от
световъртеж, от главоболие и т.н., които категорично не са във връзка с
травмата от ПТП, затова мозъчно сътресение не е включено.
„Малка колекция от течност между десния бъбрек“ – това е кръвоизлив
в коремната кухина. Той в началото е бил малък, затова е и поводът за
9
извършената коремна операция и отстраняването на слезката. Започва
кръвоизлив, който се регистрира като течност в коремната кухина.
Отокът в областта на дясна млечна жлеза не е описан като травматичен
оток. Отокът може да бъде всякакъв. Не мога да кажа какъв е категорично.
Ако съдът приеме, че е от травматичен произход – добре, това също може да
се…ако обаче не е от травматичен произход, няма как да го включа. От много
неща може да се получи оток. Кръвонасядане няма описано, затова не мога да
квалифицирам отока на млечната жлеза с категоричност като травматичен.
Ако беше написано и „кръвонасядане“ – да, тогава щях. Ако е травматичен
отокът, тогава представлява лека телесна повреда. Оток може да се получи от
много неща. Може да е възпалителен процес, може да е процес, свързан с
увреждане на каналчетата на млечната жлеза. Никъде не е посочено, че е
травматичен.
При фрактура на бодилест – процесус спинозус, на бодилест израстък на
гръбначен прешлен, поставянето на яка не е задължително. Когато има
фрактури на повече от един, два, три или повече, или когато се засяга тялото
или дъгата на шийния прешлен, тогава е задължително поставяне, но в случая
не. Но никъде не виждам във въпроса точно за яката. Въпросът е какъв курс
на лечение е бил необходим и какъв е бил проведен. Проведен е този и той е
бил необходим.
Болките във врата, разбира се, че са били налице след получаване на
фрактурата в областта на бодилестия израстък на шести шиен прешлен, но
след оздравителния период на подобна фрактура, болки в областта на врата не
би следвало да са налице. Разбира се, че болките са субективни и
индивидуални. Аз не мога да ги измеря по никакъв начин, освен от
оплакванията на пациента. Тя съобщава действително при прегледа, че все
още има болки в областта на шията и аз не мога да го изключа, но няма
медицинско обяснения за това да има болки доста време след травматичното
увреждане от счупения шиен прешлен. От друга страна има налице
множество хронични болестни увреждания на шийни прешлени и на
междупрешлени дискове, които също биха могли да имат резултат болки в
областта на шията, така че аз няма как да съм категоричен и да кажа, че болки
в областта на шията се дължат на фрактурата на бодилестия израстък на
шести шиен прешлен при ПТП.
10
Мозъчното сътресение не се установява чрез образни методи. Мозъчно
сътресение е функционално нарушение на мозъчната дейност. То не е
органично. Тоест няма органични увреждания на мозъчни структури при
мозъчно сътресение. Като диагноза се поставя единствено на база
симптоматика от главоболие, гадене, повръщане, за които тя съобщава, но
това се дължи на съвсем различни неща. Такава симптоматика е възможна да
има в първите дни след получаване на мозъчно сътресение. Симптоматика
две години по-късно от мозъчно сътресение главоболие и гадене не е
възможно. Тя е пролежала в клиника по неврохирургия. Там такава диагноза
не е поставена. Дори не е коментирана травма на глава. Единствената травма
е шията, която е описана, диагностицирана при пролежаването и, но за травма
́
на главата никъде няма.
В експертизата съм посочил, че не са представени медицински
документи за проведени рехабилитационни процедури във връзка с травмите,
получени при ПТП. Тези рехабилитационни процедури, които тя е
провеждала, са по повод главоболие, световъртеж, повръщане, загуба на
равновесие, уморяемост. Това не са във връзка с травмите, получени при
пътното транспортно произшествие, а тя наистина е посещавала
рехабилитационни курсове, но не заради травмите, получени при ПТП. Още в
тези амбулаторни листи, които е представила, пише, че от 2000 г. е
пролежавала в неврология. Всички болестни изменения на шийни прешлени
са хронични с много по-продължителен период в миналото, отколкото при
ПТП-то. Тези оплаквания са свързани главно с…правени са и неколкократно
́
изследвания на кръвотока на шийните съдове. Там има също нарушения. Не и
във връзка с увреждането на бодилестия израстък на шести шиен прешлен.
Той няма как да му повлияе кръвотока или ошипяването или
остеохондрозните промени в областта на гръбначния стълб.
В.л. С. на въпроси от адв. В.: Относно това дали описаните
заболявания в представеното в днешното съдебно заседание Експертно
решение са в пряка причинно-следствена връзка с получените травми при
пътно-транспортното произшествие, ще отговоря следното:
Налице ли е настина състояние след счупване на бодилестия израстък на
С6 – това е несъмнено. Така или иначе го има. Груба остеофитоза на С5 и С6
обаче не е във връзка с травмата. Това е хронично заболяване. Извършената
11
спленоктомия, тоест отстраняване на слезката е също във връзка с травмата.
В.л. С. на въпроси от адв. Т. : Никога лекар не определя дали една
телесна повреда е средна или тежка. Това е юридически въпрос.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
Адв. Т.: Да се приеме заключението.
Адв. В.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
комплексната съдебно - автотехническа и медицинска експертиза следва да
бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с
представените от вещите лица справки-декларации, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение на
комплексната съдебно - автотехническа и медицинска експертиза с вх.№
27118 от 17.11.2022 г., ведно със справки - декларации на вещите лица.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ възнаграждения на вещите лица, както следва: на
вещото лице В. Н. С. в размер на 400.00 /четиристотин/ лева от внесения от
ответника депозит и на вещото лице Й. Л. М. в размер на 400.00
/четиристотин/ лева от бюджета на съда.
(Изд. 2 бр. РКО по вносна бележка от 08.11.2022 г. за 400 лв и за 400 лв
от бюджета на съда)
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1476 от 03.10.2022 година е
допуснал изготвянето на съдебна психолого-психиатрична експертиза и на
съдебна автотехническа и медицинска експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 27293 от 18.11.2022 г.
по допуснатата съдебна психолого-психиатрична експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Т.: Нямам възражение по изслушването на вещото лице
Адв. В.: Нямам възражение по изслушването на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебната психолого-психиатрична експертиза, с оглед на което
снема самоличността му:
Т. К. А. – 60 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
12
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. А.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Запозната съм с наказателната отговорност.
Адв. Т.: Нямам въпроси към вещото лице.
В.л. А. на въпроси от адв. В.: В заключението е записано, че към
момента ищцата изпитва психически дискомфорт и към момента липсва
пълно възстановяване. Това заключение е въз основа на нейните лични
субективни преживявания, психически, които тя споделя. Тя все още е
тревожна, лабилна. Разплака се по време на интервюто. Настроението и е
́
един регистър да речем по-понижено. Има елементи на понижено настроение,
но не е толкова изразено. По-скоро е тревожна със страхове за здравето си и
продължават тези страхови изживявани, които имат характеристика на фобия
към ситуации, които са свързани с пътуване и с ПТП. Споделя, че има
повтарящи се сънища, които са били много интензивни в началото и са дали
повод на колега да и постави диагноза посттравматично разстройство. Към
́
момента са по-редки, но тя твърди, че съществуват. Тоест само въз основа на
нейните субективни преживявания.
В.л. А. на въпроси от адв. Т. : Взела съм предвид медицинската
документация на психолог и психиатър, но считам, че тежестта на
преживяванията и нямат характеристика на посттравматично стресово
́
разстройство. Има елементи на посттравматичен стрес, но това са по-изразени
симптоми на разстройство в адаптацията. Посттравматично стресово
разстройство е изключително драматично състояние при много, много тежки
психотравмени изживявания с изключителна физическа и психическа заплаха
за целостта физическата и за личността. Не е задължително да има само
физически травматизъм и те протичат много по-протрахирано и до степен, че
променят изцяло личността. В случая няма така изразени симптоми. Има
елементи на посттравматичен стрес.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. Т.: Да се приеме заключението.
Адв. В.: Да се приеме заключението.
13
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебна психолого-психиатрична експертиза следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с
представената от вещото лице справка-декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с вх.
№ 27293 от 18.11.2022 г. по допуснатата съдебна психолого-психиатрична
експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице Т. К. А..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Т. К. А. в размер на
400.00 /четиристотин/ лева от бюджета на съда, съгласно представената от
нея справка-декларация.
(Издаден РКО за 400 лв от бюджета на съда.)
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1476 от 03.10.2022 година е дал
възможност на ищеца за датата на съдебно заседание да ангажира гласни
доказателства чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на претърпени болки и страдания.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на първия свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността
му:
К. С. Л., ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
Свид. Л. на въпроси от адв. Т. : Познавам Д. от почти 30 години. С нея
сме добри приятелки. Тя претърпя инцидент юни месец 2020 г. Много добре
знам за това, защото с нея сме много близки. От мъжа и знам за инцидента,
́
защото аз звънях предните дни и не можах да се свържа с нея. Тогава вече
звъннах на него и той ми каза. Една седмица беше в болницата. Знам, че от
катастрофа пострада.
След като се прибра вкъщи, беше много зле. Беше цялата със синини, с
операция. Не можеше да се обслужва сама. Аз я обслужвах. И до тоалетната я
водих, и я храних. Тя не можеше изобщо да стане. Нищо не можеше да прави.
Ужасни болки имаше. Тя не можеше да се изправя. Залиташе, като се
изправяше. Аз я обслужвах, аз я къпех, аз я водих до тоалетна, аз храних,
14
Всичко аз правих. Залиташе на една страна. Много зле беше. На нея много не
и се говореше. Чувстваше се много зле. Почти 3-4 месеца беше в такова
́
състояние. И още има последствия от това. Не може да пази равновесия. Има
главоболие, постоянен страх. Тя ходи и на психиатър и на нагревки ходихме,
на процедури. Къде ли не сме ходили. На невролог също ходихме. Тя просто
не е този човек, който трябва да е и който беше.
Тя преди е лежала в болница, но много отдавна. Децата бяха още малки.
Може би 2002 г. да е било, някъде там. Беше по друг повод. Имаше силно
главоболие и в гърдите имаше някакви болки. Взеха я в болницата за 3 дена.
Правиха и изследвания и се оказа, че има шипове, но тя взимаше лекарства за
́
тях и всичко беше наред.
По 3-4 пъти се виждаме в седмицата. Ако не, се обаждаме по телефона,
а и ние живеем много близко една до друга. Виждам голяма разлика в нея.
Това не е същия човек. Тя е необщителна. Те я изнервена. Д. преди беше
добър човек, беше много общителна, беше душата на компания. Винаги сме
се събирали, пътували сме заедно, на почивки сме ходили заедно, а сега не е
Д.. Сега е изнервена и не общува с хората. Има много болки сега. И да я
попиташ, тя трудно говори. Трудно размишлява. Не е това, което беше. Тя
постоянно плаче. Казва, че плаче от страх. Страхува се вече от всичко.
Постоянно е с маски, с шина, която се слага на врата, за да не залита. Така са
и казали за равновесието, което губи. Тя много често губи равновесие. Тя
́
кара с 30-40 км/ч. В постоянен страх е. Някъде към края на септември мисля,
че започна работа, но не започна, защото е здрава, а защото и трябваха вече
́
пари. Ние поемахме някакъв разход за лекарства, но вече нямаше как. Той и
мъжът й не беше добре тогава.
Адв. В.: Нямам въпроси към свидетеля.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на втория свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността
му:
Н. К. П., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
15
Свид. П. на въпроси от адв. Т. : Д. я познавам от 15 години някъде.
Приятели сме. По-точно я познавам покрай мъжа и. Приятели сме с мъжа и от
́́
много години. Играем карти заедно. Събирали сме се, за риба сме ходили по
язовири, плажове и т.н. С Д. сме колеги от около 3 години и половина. Тя
претърпя инцидент преди 2 години и нещо – тежка катастрофа. Бях се
прибрал следобед в офиса и колегите бяха всички някакви унили. Попитах
какво се е случило и те отговориха, че Д. е претърпяла тежък инцидент. След
това звъннах и на съпруга и. Той не ми вдигна. Вечерта ми се обади и ми
́
обясни какво се е случило. Тя лежа в болницата около 10 дена. След
изписването съм я виждал. Ходил съм в тях ако имат от нещо нужда да
помагам. Беше в много тежко състояние. Не можеше да става, виеше и се
́
свят. Знам, че са я оперирали и са и извадили далака и главата си беше
́
ударила. Доста зле беше. Тя не можеше да става, беше и лошо, виеше и се
́́
свят. Помагах на приятелката и К., която се грижеше за нея. Ходил съм да и
́́
помагам да я вдигнем, да я наместим, да я подпрем с възглавници. Главата и
́
трябваше да бъде изправена. В доста тежко състояние беше. Доста изстрада
жената. Първите 4 месеца беше много зле. С каквото съм можел, съм помагал.
Все пак приятели сме. Пазарил съм. От 15 години някъде сме приятели.
Преди инцидента не съм я виждал със световъртежи, главоболия. Винаги си е
била жизнена жена, положителна, купонджийка ако мога така да се изразя.
Много весела, много приятна. Винаги е правила някакви инициативи,
изненади. Беше душата на компанията преди инцидента. След инцидента се
промени много. Уплашена е. Понякога се налага с нея да се качвам да
шофирам, да взимаме заявки и да и помагам. Не е това, което беше. Страх я е,
́
като се вози. Оплаква се, че не може да спи. Случвало се е, сутринта да
правим оперативка и тя да каже, че снощи не е могла да спи и ме е питала да
отида с нея да и помогна, да я возя. Никога не съм я виждал толкова зле.
́
Отрази и се това нещо и се промени много.
́
На работа първите месеци съм я придружавал. В повечето случаи съм се
качвал аз да карам, защото я беше страх да шофира. Много пъти след
инцидента, когато аз съм я возил, направо имаше панически страх. Казваше
да карам по-внимателно. Като види някаква по-рискува ситуация, коли
насреща, много пъти ми се е разкрещявала да карам по-бавно или по-
внимателно. Също от операцията имаше последствия. Много я болеше.
16
Случвало се е, когато вляза в някоя дупка да я заболи. Карала ме е да спирам,
ставало и е лошо. Като се върна след инцидента, около 3-4 месеца до края на
́
година почти всеки ден съм я возил аз или съм я придружавал. Мъжът и също
́
имаше здравословни проблеми по това време и след като той малко се
закрепи, след Нова година той я возеше, но от време на време съм я возил и
аз, когато са ме молили и когато съм имал възможност или съм я возил, или
съм и давал тя да кара, но в повечето случая аз съм карал.
́
Свид. П. на въпроси от съда: Д. се върна на работа средата или края на
септември 2020 г.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. Т.: Претендирам разноски, съгласно представения договор.
Адв. В.: Представям и моля да приемете списък с разноски по чл.80 от
ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие и фактура.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
представените от процесуалния представител на ответника списък с разноски
по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие и фактура №
********** от 03.08.2022 г.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Т.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите
решение, с което да уважите исковата претенция и да осъдите ЗК „Лев Инс“
да заплати претендираната от нас сума за обезщетение за причинените на
ищцата имуществени и неимуществени вреди. С оглед на обстоятелството, че
делото е от фактическа и правна сложност, ще Ви моля да ми дадете
възможност за писмени бележки, за да изложа по-подробно мотивите си.
Моля да ми бъде присъден адвокатски хонорар, с оглед размера на уважените
искове.
Адв. В.: Уважаеми господин Председател, в случай че счетете исковата
17
претенция за основателна, то моля да приемете, че същата не бе доказана до
претендирания размер. Видно от приетата и неоспорена в днешното съдебно
заседание комплексна експертиза и по-точно от нейната медицинска част,
голяма част от твърдените увреждания на ищцата като болки във врата, в
главата, дискови протрузии, увреждане на междупрешлените дискове,
симптоми на световъртеж, затруднения в движението на врата и т.н., те са
датирали в един период много преди самото произшествие, което всъщност е
нормално и предвид възрастта на ищцата. Предвид факта, че тези
неимуществени вреди не бяха доказани, аз ще помоля значително да
редуцирате евентуално исковата претенция на ищцата. Още повече - фактът,
че същата 4 месеца след инцидента се е върнала на работа, говори само по
себе си, че в крайна сметка състоянието и значително е било подобрено.
́
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени защити в
петдневен срок за ищеца и в седмодневен срок за ответника, считано от днес.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:00
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
18