Определение по дело №77/2019 на Окръжен съд - Шумен

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е   № 139

гр. Шумен, 12.03.2019 г.

 

   Шуменският окръжен съд, гражданско отделение в закрито заседание на единадесети март, две хиляди и деветнадесета  година в състав:

 

                                                                                      Председател: Константин Моллов           

                                                                                             Членове: Йордан Димов

                                                                                                            Ненка Цветанкова

 

като разгледа докладваното от съдия Константин Моллов в.ч.гр.д. № 77 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 от ГПК във вр. с чл.220, ал.2 от ГПК и е образувано по частна жалба от „Енерго-про продажби” АД, ЕИК ... със седалище и адрес на управление гр. В., ..., представля- вано от членовете на Управителния съвет Я.М.Д., Г.К. и П.С.С., чрез процесуални си представител юрисконсулт М.Й.М. срещу протоколно определение от 10.01.2019 г., постановено по г.д. № 25 87/2018 г. по описа на Районен съд – Шумен, с кое не е допуснато привличането И.Б.Б., ЕГН ********** *** като трето лице по- магач на страната на ищеца. Твърди, че третото лице има интерес за постановяване на бла- гоприятно за търговското дружество решение, с което да е прието за установено, че ответ- ника дължи заплащане на потребената ел. енергия. Моли въззивния съд да отмени атакува- ното определение и да постанови друго, с което И.Б.Б. да бъде допуснат до участие в производството, като трето лице помагач на страната на ищеца.

В срока по чл.276, ал.1 от ГПК насрещната страна е депозирала отговор, в който изра- зява становище, че определението на Районен съд – Шумен е правилно, но не се противопо- ставя за привличането на третото лице в процеса като подпомагаща страна.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

След като се запозна с приложените по делото доказателства, установи от фактическа и правна страна следното:

Производството по г.д. № 2587/2018 г. е образувано по предявени от настоящия частен жалбоподател „Енерго-про продажби” АД установителен иск против С. С. С., че тя дължи заплащане на сумата от 462.69 лв., от които главница в размер на 416.73 лв. представляваща стойността на консумирана, но незаплатена ел. енергия в периода от 10.01.2017 г. – 10.03.2017 г. и такса възстановяване за недвижим имот, находящ се в гр. В., ул. „... и мораторна лихва в размер на 45.96 лв.

В отговора на исковата молба ответницата оспорва исковата претенция и счита че не дължи претендираната сума, като се основава на обстоятелството, че на 24.06.2015 г. е про- дала имота на И.Б.Б., като считано от тази дата е предала владението на имота и не го е ползвала.

В срока но чл.219, ал.1 от ГПК, в първото заседание за разглеждане на делото, ищецът е депозирал молба да бъде привлечено в качеството му на трето лице помагач И.Б.Б.. На основание чл.219, ал.3 от ГПК ищецът е предявил обратен иск срещу третото лице.

В разпоредбата на чл.219, ал.1 от ГПК е предвидена възможността ищецът да поиска в първото по делото заседание да поиска привличане на трето лице помагач в процеса. Конституирането на третото лице помагач е допустимо, когато за това лице съществува интерес от постановяване на решение в полза на привляклата го страна, респективно когато привличащата главна страна има право да предяви обратен иск срещу третото лице или да го обвърже с мотивите към решението с оглед на бъдещ съдебен процес. Интересът от при- вличане и участие на третото лице помагач е абсолютна процесуална предпоставка за осно- вателност на искането по чл.219, ал.1 от ГПК.

В конкретния случая частният жалбоподател – ищец по иска е упражнил правото си по чл.219, ал.1 от ГПК в предвидения за това срок. Той обосновава правния интерес с това, че третото лице има интерес за постановяване на решение в полза на ищеца, като се установи, че ответницата е ползвала имота и дължи стойността на потребената ел. енергия. В проти- вен случай, ищецът ще предяви обратен иск срещу третото лице с претенция аналогична на тази по предявения първоначален иск.

Предвид изложеното в отговора на исковата молба, че в процесния период, за който се претендира установяването на паричното задължение, третото лице е било собственик на недвижимия имот, въззивният съд намира, че е налице интерес на частният жалбоподател да привлече третото лице и да го обвърже с мотивите на решението, с оглед и на предявения обратен иск. Същевременно третото лице има интерес от постановяване на решение в полза на привляклата го страна.

Предвид изложеното, въззивният съд намира, че обжалваното определение следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което И.Б.Б. да бъде допуснато до участие като трето лице помагач на страната на ищеца.

Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

Отменя протоколно определение от 10.01.2019 г. на Шуменския районен съд по г.д. № 2587/2018 г. по описа на съда, с което не е допуснато привличане  на И.Б.Б., ЕГН ********** *** като трето лице помагач на стра- ната на ищеца, като вместо това постановява:

Конституира, като трето лице помагач на страната на ищеца „Енерго про продажби” АД, ЕИК ..., И.Б.Б., ЕГН *********** ***.

Определението е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                   ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

 

 

 

                                                                                                         2.