Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260440
гр. Пловдив 06.04.2021.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание
на втори март две хиляди и двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕСИСЛАВА ПОРЯЗОВА
при
участието на секретаря ТИХОМИРА КАЛЧЕВА , като разгледа докладваното от съдията
АНД №7544/2020г. по описа на ПРС, ХVІІ наказателен състав, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен Фиш за налагане
на глоба Серия К № 2599504 от дата 24.02.2019г. с който на М.С.П. е било наложено административно
наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева за извършено от него нарушение по чл.
21 ал.1 ЗДвП.
Жалбоподателят П. чрез процесуалния представител адв. П. обжалва процесния електронен фиш. Излага
подробни съображения в депозираната жалба, както и такива по време на съдебните
прения. Твърди, че същият е неправилен и незаконосъобразен, поради което иска
неговата отмяна. Претендира разноски.
Въззиваемата страна редовно уведомена
за постъпилата жалба не изпрати представител ,като депозира становище по съществото на
спора.Иска потвърждаване на ЕФ,претендира и разноски.
Пловдивският районен съд, след като взе
предвид събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи
и съображения, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения
срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване
акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество,
същата е неоснователна.За да достигне до
този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:
В конкретния случай жалбоподателят е
бил санкциониран за това, че 24.02.2019г. в 16:19 часа в гр. Пловдив ,
ул.“Васил Левски “ до №111 посока юг с
МПС *** “ с рег.номер *** е превишил
скоростта с 23км/ч.,установена е скорост -73км/ч.Нарушението е установено с
АТСC ARH CAMS1.
Към датата на извършване на процесното
нарушение е в сила разпоредбата на чл.
189, ал.4 от ЗДвП, съгласно изменението й с ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., съгласно
която "При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение". Със същото изменение на закона е приета и новата разпоредба на
§ 6, т.5 от ДР на ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г.), с която се въведе
легално определение на понятието и съобразно която "Автоматизирани
технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: ,,стационарни’’ - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган и ,,мобилни’’ - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес.
Отделно от това с новата ал. 3 на чл.
165 от ЗДвП, приета също с посоченото изменение обн. ДВ бр.19 от 2015 г. в
съответствие именно на мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на
ОС на ВАС (съгласно мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на
Закона за движението по пътищата № 454-01-62 от 11.12.2014 г., 43-то НС) на
Министъра на вътрешните работи е вменено задължение да приеме наредба за реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. В изпълнение на законовата разпоредба е
издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи
(обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), с която са уредени условията и редът за
използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на
правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхващат, както
стационарните, така и мобилните АТСС.
Съгласно чл. 2 от Наредбата
стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков
материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените
нарушения на правилата за движение, а по силата на чл. 3 от същата, за
установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават
електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Т.е.
с изменението на закона и приемането на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. са
приети ясни правила за използване на мобилни технически средства и за
обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, с
което на практика е преодоляна констатираната в мотивите на Тълкувателно
Решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС празнота, което именно е в основата
на даденото със същото тълкуване на материалния закон.
Ето защо, се достигна до извод, че към
датата на извършване на процесното нарушение-24.02.2019г. на правилата за движение по пътищата е налице
детайлна нормативна уредба на правилата във връзка с използването на мобилни
технически средства, които са достатъчно ясни и подробни, както и процедура,
регулираща действията на контролните органи при използването технически
средства.
Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП
предвижда, че собственикът или този на който е предоставено МПС отговаря за
извършеното нарушение. От друга страна разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП
предвижда, че електронният фиш се изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 ЗДвП,
като същото в 14-дневен срок, ако е управлявало друго лице, трябва да посочи
кое е това лице. Видно от представената справка за собственост се установява,
че процесното МПС се води на името на М.П.
.Също така и в чл.188 ал.2 от ЗДвП изрично е посочено,че:“Когато нарушението е
извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия
законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил „В този смисъл няма постъпило изявление в тази насока
,ето защо и правилно е определен субекта на административно –наказателната
отговорност-а собственика на автомобила както и правилно е определено като вид
наказанието- а именно „глоба“ ,а не „санкция“.
По делото е налице снимков материал към
момента на извършване на нарушението ,от който се вижда регистрационният номер
на МПС ,с което е извършено същото, както и скоростта с която се е движел, а
именно 73 км/ч, след което е бил отчетен и толеранс от 3 км/ч,което доказва
извършеното нарушение.
Видно от намиращия се снимков материал по делото се установява, че
в долен десен ъгъл на приложената снимка същата е с номер 0127608 , а в Протокола по чл. 10 от
Наредбата е посочено, че номерът на първото статично изображение е 0127460 , а
номерът на последното е 0127734. Тоест процесния клип влиза в посочените параметри.
Като съответния Протокол по чл. 10 от Наредбата съдържа всички необходими
реквизити .
От представените копия от Удостоверение
за одобрен тип и Протокол за проверка се установява, че техническото средство е
било техническо годно. Неоснователно се явява наведеното възражение, че
техническото средство с което е било установено нарушението не е било
технически годно. Видно от Електронния фиш се установява, че нарушението е било
установено с автоматизирано техническо средство с № АТСС ARH CAM S1. От копие за Удостоверение за добрен тип л с № 17.09.5126 г. се установява,
че това техническо средство е преминало проверка и е годно 07.09.2027г.
Необосновани се явяват и доводите на
пълномощника на жалбоподателя за неспазване на
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП.В сочената норма са посочени
необходимите реквизити, които трябва да се съдържат в електронния фиш, а именно
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.Като в конкретния електронен фиш серия К № 2599504 са налице
именно всички тази реквизити.Няма изискване
на законодателя в самия електронен фиш да се посочват
доказателствата ,от които да е видно ,че е извършено самото
нарушение.Това е изискване към наказателните постановления,които обаче са
посочени в чл.57 от ЗАНН и не са тъждествени в настоящия случай.
Правилно на жалбоподателя е било
наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева,като е съобразена разпоредбата на чл.182ал.1т.3от ЗДвП.
По разноските:
В писменото
становище по делото ,въззиваемата страна
писмено прави искане за присъждане на направените разноски по делото за
юристконсулстко възнаграждение. Съобразно
изхода на спора, на основание чл. 63, ал.5 вр. ал.3 ЗАНН на въззиваемата страна
следва да бъдат присъдени разноски в настоящото производство за процесуално представителство
от юрисконсулт,като съдът отхвърля претенцията за разноски на другата страна . Съгласно чл. 27е от Наредбата възнаграждението за
защита в производства по ЗАНН е от 80 до 120 лева. Препращането е единствено към максималния размер на
възнаграждението, т.е. към сумата от 120 лева, като съдът определя
възнаграждението по справедливост и в рамките на посочената максимална горна
граница. Във въззивното производство наказващият орган не е защитаван от юрисконсулт,но е дал
писмено становище по спора. Съдът, като
съобрази извършените следствени действия в хода на проведеното въззивно съдебно
следствие, направените доказателствени искания, проведените открити съдебни
заседания и материалният интерес по делото, намира, че справедливият размер на
възнаграждението за защита от юрисконсулт е 80 лева. Размерът е съобразен с
правилата за определяне на възнаграждението.
За заплащане на тези разноски следва да бъде осъдена ответната страна в
процеса – жалбоподателят М.П. . Разноските следва да бъдат присъдени в полза на
ОДМВР-Пловдив .
По изложените съображения, Пловдивският районен съд, XVІІ н. с.
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен Фиш за налагане на глоба Серия К № 2599504 от
дата 24.02.2019г. с който на М.С.П. е
било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева за
извършено от него нарушение по чл. 21 ал.1
ЗДвП.
ОСЪЖДА М.С.П. ЕГН********** *** сумата в размер
на 80 /осемдесет/ лева, представляваща разноски в настоящото производство за
юристконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в
14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
Е.Р.