ПРОТОКОЛ
№ 534
гр. П., 27.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Радка Д. Чолакова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Антония К. Роглева Въззивно
търговско дело № 20245001000398 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ЗК Л. И. АД, редовно призовани, се явява
юриск. И. Г., редовно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ М. А. К., редовно призован, не се явява. Вместо него се
явява адв. П., преупълномощен от адв. Р. М., представя пълномощно за
преупълномощаване.
Юриск. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се постъпил отговор от разследващия полицай по ДП,
провеждано по процесното ПТП, с което се уведомява съдът, че на вещото
лице Т. П. са предоставени само записите от камерите, разположени на сграда
на адрес гр. П., ул. Р. К. № **, във връзка с изготвяне на експертизата по
първоинстанционното дело, като по ДП са приобщени 2 видеофайла,
включително и от камера на ул. Р. К. № **.
Адв. П.: Действително, с оглед на справката, която е постъпила от ОД на
МВР П., се вижда, че има още два записа на местопроизшествието и те не са
изследвани от вещото лице, което е изготвило САТЕ в първоинстанционното
производство. Но моля да отбележите, че новопостъпилите видеозаписи са
1
заснети на адрес ул. Р. К. № **. Другите два видеозаписа, от които се е водил и
от тях вещото лице по първоинстанционното производство са заснети на ул. Р.
К. № **. Може да се направи обосновано предположение, че другите два
записа са заснети на адрес на сградата, почти съседна на сградата на адрес ул.
Р. К. № **, намираща се от същата страна на улицата. Т.е. малко вероятно е от
тези видеозаписи да има някакво различно заснемане на случая – от различен
ъгъл или от друга гледна точка. Освен това, записите са представени повече от
2 години, считано от датата на настъпване на произшествието. Съмнявам се,
че ще съдържат нещо, което да показва как се е случило процесното ПТП. Не
е ясно какво точно са заснели. Моля да се отбележи обстоятелството, че
изготвянето на една АТЕ не зависи само от запознаването с видоезаписи, а от
комплексно изследване на инцидента.
Не са налице основания за допускане на повторна експертиза. Ако съдът
счете, че следва частично да уважи каквито и да е доказателствени искания на
насрещната страна, свързани с изготвяне на САТЕ, то следва да се даде
допълнителна задача на вещото лице Т. П., след запознаване с тези два
видеозаписа, да уточни и да допълни вече приетото по първоинстанционното
производство заключение на САТЕ, което не е оспорено от насрещната страна.
Юриск. Г.: Противно на изложеното от насрещната страна, видно от
протокола за ПТП, произшествието е настъпило на ул. Р. К. № **, от който
адрес са заснети двата допълнително приобщени на 13 май 2024 г.
видеозаписа и в тази връзка считам, че тези нововъзникнали обстоятелства са
възпроизвели по по-обективен и достоверен начин настъпването на ПТП и в
тази връзка поддържам направеното в предишно съдебно заседание
доказателствено искане за допускане на повторна САТЕ. Бих искала
експертизата да бъде изготвена от друго вещо лице. В случай че прецените,
при условията на евентуалност моля да бъде допусната допълнителна задача
към вещото лице инж. П., който да се запознае с видеозаписите и да отговори
дали има някакви промени по депозираното заключение при разглеждане на
делото пред ПОС.
Съдът намира, че с оглед данните в постъпилото писмо от расзледващия
полицай по образуваното ДП по процесния случай, следва да бъде назначена
допълнителна задача на вещото лице Т. П., което отново да отговори на
поставените въпроси към САТЕ, като вземе предвид и двата видефайла от
камери, разположени на сграда с адрес гр. П., ул. Р. К. № **, които, видно от
отговора, са прибощени на 13 май 2024 г. Т.е. това обстоятелство се явява
новонастъпило, поради което искането на застрахователното дружество за
изготвяне на САТЕ и въз основа на тези данни е допустимо и задачата следва
да бъде поставена на същото вещо лице, тъй като по същество експертизата се
допуска на база новонастъпили обстоятелства. Освен това, приетото
заключение на вещото лице Т. П. не е оспорено пред първата инстанция. Ето
защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА постъпилия отговор от ОД МВР П., Сектор РП* по ДП №
***/**** г.
ДОПУСКА допълнителна задача към вещото лице Т. П., което да
отговори на въпросите, които са били предмет на експертизата в
първоинстанционното дело, като вземе предвид и двата видеофайла от
камери, разположени на адрес гр. П., ул. Р. К. № **, приобщени по ДП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за работата на вещото лице 400 лева, вносими от
застрахователното дружество в 7-дневен срок от днес.
След внасяне на депозита вещото лице Т. П. ДА СЕ ПРИЗОВЕ.
Следва да се изиска информация дали е приключило ДП, на какъв етап
се намира същото и дали към настоящия момент е повдигнато обвинение към
конкретно лице. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА информация за хода на ДП: приключило ли е същото;
налице ли е повдигнато обвинение; внесено ли е обвинение в съда.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 22.01.2025 г. в 10:00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:17 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3