№ 1218
гр. Бургас, 27.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА
ВЪЛКОВА
при участието на секретаря СТАНКА Д. ДОБРЕВА
като разгледа докладваното от ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА ВЪЛКОВА
Гражданско дело № 20252120100528 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод предявения от „АПС Бета България” ЕООД
против В. П. П. иск за приемане за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1
000 лв., представляваща неплатена главница по договор за потребителски кредит №
325140/11.06.2019 г., сключен между длъжника и „Сити Кеш” ООД, както и законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 28.11.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането, които суми са предмет на Заповед №
4141/29.11.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д.
№ 8198/2024 г. на БРС. Твърди се, че на 11.06.2019 г. по реда на ЗПФУР между “Сити Кеш”
ООД като кредитодател и ответника като кредитополучател е бил сключен договор за
потребителски кредит № 325140, по силата на който на ответника е предоставена в заем
сумата от 1 000 лв., която е следвало да бъде върната на 6 погасителни вноски, две от които
по 33.38 лв. и четири вноски по 271.20 лв., в срок до 11.12.2019 г. Твърди се също така, че
ответникът не е изпълнил задължението си да върне отпуснатата му сума. Заявено е, че с
договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 05.04.2023 г. „Сити Кеш“ ООД е
прехвърлило на ищеца вземанията си по горепосочения договор за кредит, като ответникът
е бил уведомен за цесията. Ищецът не изпраща процесуален представител в съдебно
заседание, но с нарочна писмена молба е заявил, че поддържа иска, като е поискал по делото
да бъде постановено неприсъствено решение. Представени са писмени доказателства.
Така предявеният установителен иск е с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр.
чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, като същият е допустим.
В законоустановения едномесечен срок ответникът не е подал писмен отговор, не е
изразил становище по иска и не е направил доказателствени искания. Същият не се е явил
лично в съдебно заседание и не е изпратил процесуален представител, редовно уведомен,
като липсва и искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
1
След преценка на събраните по делото доказателства и разпоредбите на закона, съдът
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото са представени писмени доказателства (Договор за паричен заем №
325140/11.06.2019 г. и общи условия към него, Договор за продажба и прехвърляне на
вземания от 05.04.2023 г. и извлечение от приложение № 1 към него, както и уведомление за
цесията – всички връчени на ответника с исковата молба), от които може да се направи
обоснован извод за вероятна основателност на предявения установителен иск, тъй като е
видно, че между „Сити Кеш” ООД и ответника е бил сключен договор за заем при
посочените в исковата молба условия, падежът на който е настъпил, както и че вземанията
на кредитора по този договор са били валидно цедирани на ищеца, за което ответникът е
уведомен с връчване на преписи от исковата молба и приложенията към нея.
Предвид вероятната основателност на предявения установителен иск и тъй като
ответникът не е представил отговор на исковата молба и не се е явил в съдебно заседание,
без да е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, като същият е бил уведомен за
последиците от непредставянето на отговор и неявяването му по делото, съдът намира, че са
налице условията на чл. 238, ал. 1 и чл. 239 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение по делото, като предявеният иск следва да бъде уважен изцяло, без решението да се
мотивира по същество.
С оглед крайното решение на съда по съществото на спора и на осн. чл. 78, ал. 1 от
ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените от него разноски в настоящото
производство в размер на 156,40 лв., от които 56,40 лв. – държавни такси и 100 лв. -
юрисконсултско възнаграждение, както и направените разноски в заповедното производство
в размер на 45,83 лв., съобразно уважената част от заявлението.
Мотивиран от гореизложеното и на осн. чл. 239 от ГПК, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на осн. чл. 422 от ГПК, че В. П. П., ЕГН **********,
от *, дължи на „АПС Бета България” ЕООД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление *,
следните суми: 1 000,00 лв. (хиляда лв.) – главница по Договор за паричен заем №
325140/11.06.2019 г., сключен между него и „Сити Кеш” ООД, вземанията по който са били
прехвърлени на „АПС Бета България” ЕООД с Договор за продажба и прехвърляне на
вземания от 05.04.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване
на заявлението - 28.11.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, които вземания са
предмет на Заповед № 4141/29.11.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК, издадена по ч.гр.д. № 8198/2024 г. по описа на БРС.
ОСЪЖДА В. П. П., ЕГН **********, от *, да заплати на „АПС Бета България”
ЕООД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление *, сумата от 156,40 лв. (сто петдесет и
шест лв. и четиридесет ст.), представляваща направените от него разноски в исковото
производство, както и сумата от 45,83 лв. (четиридесет и пет лв. и осемдесет и три ст.),
представляваща направените разноски в заповедното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от решението.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
2