МОТИВИ:
Плевенска районна прокуратура е
повдигнала обвинение против В. *** това, че на 14.10.2014 година, в град
Плевен, в индустриална зона на ул. „Георги Кочев”, на паркинга на завод „Ломоносов”, при условията на повторност
и в съучастие като извършител с Е.Г.П. ***/спрямо когото производството е
приключило със споразумение/, държи в товарно помещение на управлявания от него
автомобил „Фолксваген Транспортер” с регистрационен №
ЕН 3295 ВК акцизни стоки – 3 000 кутии цигари, марка „Turquoise
slim” и 2 000 кутии цигари, марка „Bohemi Nouveau” на обща пазарна
стойност 37 500 лева, всичките без поставен бандерол, когато такъв се изисква
по закон – чл. 2 ал. І т. 2 във вр. с чл. 12 във вр. с чл. 64 от Закона за акцизите и данъчните складове и
чл. 25 от Закона за тютюна и тютюневите изделия, като случаят не е маловажен и
невнесеният акциз в полза на Републиканския бюджет е на стойност 18 725 лева –
престъпление по чл. 234 ал. ІІ т. 1 във вр. с ал. І
във вр. с чл. 20 ал. ІІ във вр.
с чл. 28 ал. І от НК.
Подсъдимият се представлява от защитник в
лицето на адвокат А.К., ПлАК. Дава обяснения по така
повдигнатото му обвинение. Твърди, че през деня на 14.10.2014 година бил
помолен от свой роднина – Е.Г.П. да му услужи като превози вечерта някакъв
негов багаж с бус, собственост на дъщеря му. Отрича
да е знаел какво товари в автомобила свидетеля П., затова и останал безкрайно
изненадан при появата на полицията. Не се признава за виновен по така
повдигнатото му обвинение. Моли да бъде
оправдан.
Представителят на
Районна прокуратура - Плевен подържа изцяло така повдигнатото
против подсъдимия
обвинение за извършено престъпление по чл.234 ал. 2 във
вр. ал. 1 НК, извършено при условията на повторност и в съучастие със свидетел П., за който
наказателното производство е приключило със споразумение с РП- Плевен. НК. Пледира за постановяване
на осъдителна присъда като предлага на съда да определи и наложи на подсъдимия Б.
наказание като вид лишаване от свобода при наличието на многобройни смекчаващи
отговорността му обстоятелства предвид
представените по делото писмени доказателства за здравословното му състояние.
Счита, че така определеното наказание лишаване от свобода следва да се търпи
ефективно при строг режим в затвор.
Защитникът
на подсъдимия - адвокат К., моли съда да постанови присъда, с която да признае подзащитния и за невинен по така повдигнатото му обвинение.
Счита, че деянието е несъставомерно, както от
обективна така и от субективна страна с оглед събраните в хода на делото гласни
и писмени доказателства. Счита, че обвинителната теза се крепи единствено на
показанията на свидетеля П., спрямо когото наказателното производство е
приключило със споразумение, дадени в досъдебната фаза на производството пред
ненадлежен орган. Намира, че показанията на свидетелите Ц.М., Й.Й. и разследващ агент *** следва да бъдат изключени от
доказателствата по делото, тъй като изхождат от лица - участвали в
наказателното производство, които не попадат в кръга на посочените в
разпоредбата на чл. 182 ал. 2 НПК.Твърди, че показанията на свидетеля П. и в
проведения му разпит пред съдия от ПлРС на 16.10.2014
година са снети не по предвидения в закона ред и под натиск от страна на
разследващите органи, за което свидетелства самия той, потвърждава го и
подсъдимия Б.. Моли съда да постанови присъда, с която да признае подсъдимия В.Д.Б.
за невинен по така повдигнатото му обвинение, тъй като същото не е доказано
нито от обективна, нито от субективна страна.
СЪДЪТ,
като прецени събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид становището на страните, приема за установено следното
от фактическа страна:
Подсъдимият
В.Д.Б. е роден на *** ***, Плевенска област, българин, български гражданин, с
основно образование, женен, работи, осъждан, ЕГН **********.
Подсъдимият
В. ***. Същият не работи, в ежедневието си ползва няколко автомобила в това
число и бял бус „ Фолксваген транспортер“
с рег. № ЕН 32 95 ВК, регистриран на името на дъщеря му.
Свидетелят
Е.П. е далечен братовчед на подсъдимия и също има местоживеенето си в село ***.
Осигурява прехраната си с амбулантна търговия на кооперативния пазар в град
Плевен.
През
месец юни на 2014 година в ДА „ НС“ София / ТД „ НС“ – Плевен/ била образувана
преписка рег. № RB№ RP 202001-001-03/MK-6-468/20.06.2014 година
във връзка с наблюдение на лица, осъществяващи незаконна търговия на акцизни
стоки без бандерол. Въз основа материалите по същата преписка и преписка № В –
3589/2014 година по описа на ПлРП, на 30.06.2014 година било образувано
наказателно производство срещу неизвестен извършител за това, че на
неустановена дата до 30.06.2014 година в село ***, Плевенска област държал акцизни
стоки без бандерол - тютюн и цигари,
когато такъв се изисква по закон, в немаловажен случай – престъпление по чл.
234 ал. 1 НК. С постановление на наблюдаващият по делото прокурор разследването
било възложено на служители на ТД „НС“ град Плевен.
В началото на месец август на 2014 година в ТД
„ НС“ град Плевен били получени оперативни данни за лице от село ***, Плевенска
област, което се занимава с незаконна търговия на акцизни стоки без бандерол на
територията на Плевенска община. Получената оперативна информация се отнасяла до В. ***. Въз основа Разрешениe, издадено от Председателя на Плевенски окръжен
съд, през периода 20.08.2014 година – 03.11.2014 година по отношение на Б. били
приложени специални разузнавателни средства чрез способите „ подслушване“ , „проследяване“
и „ наблюдение“ . В хода на оперативните мероприятия били установени
ежедневните му навици, кръга от лица, с които контактува/ в това число и свидетеля
Е.П. – негов роднина/. Посредством този способ била събрана информация, че
подсъдимият контактува с различни лица във връзка с тютюн и стоки, носещи името
на известни марки цигари като „Ракел“, „ Бохеми“, „ Паладиум“ , „ Корсар“ и уговорки между тях за цени и
извършването на сделки.
На 14.10.2014 година, около 16:30 часа, подсъдимият
Б. провел разговор по телефона с лице, с което постигнали договореност подсъдимият
да му осигури „ момичета“…“ шест на
четири“ …“ след около 45 минути..“.
Била
организирана специализирана полицейска операция, за нуждите на която били
сформирани два екипа. Единият екип се състоял от свидетелите С.К., К.П.
и М.Н. – и тримата служители на сектор Пътна полиция при ОД на МВР – Плевен и
свидетеля Ц.М. – служител на ДАНС, комуто било възложено в качеството на
оперативен да работи по случая. Този екип бил разположен на общински път за
село Опанец, непосредствено до бензиностанция на „ Лукойл“, в посока към
булевард „Георги Кочев“ и центъра на град Плевен.
Втори
полицейски екип бил сформиран от полицейските служители С.М. и негов колега,
разположен непосредствено пред сградата на сектор Пътна полиция Плевен. И двата екипа имали задача задържане на лица
във връзка с воденото досъдебно производство.
Около
18:00 часа, свидетелят С.М. *** сградата на сектор Пътна полиция да се
приближава бял бус „ Фолксваген Транспортер“
с рег. № ЕН 32 95 ВК, за който съществувала информация, че се ползва от
подсъдимия Б.. Свидетелят М. уведомил за това по телефона колегата си Ц.М., който се намирал в
полицейският автомобил на първият патрул. Когато белият бус
„ Фолксваген транспортер“ с рег. № ЕН 32 95 ВК приближил
кръстовище между общински път за село Опанец и този за село ***, предприел
маневра ляв завой и продължил движението си в
посока кръгова връзка на бул. „Георги Кочев“ в град Плевен / тази
за магазин „ Метро „ в града/.
Преминавайки покрай бензиностанция на „Лукойл“ същият бял бус
бил възприет от свидетелите С.К., К.П., М.Н. и Ц.М..
Незабавно го последвали. Движели се непосредствено зад автомобила без да губят
визуален контакт с него. На кръгова
връзка, разположена на бул. „Георги Кочев“ в град Плевен / тази за магазин „ Метро „ в града/, наблюдаваното моторно
превозно средство продължило движението си в посока към завод „ Ломоносов“. Полицейският патрулен автомобил го последвал и
спрял непосредствено зад него когато същият преустановил движението си на
паркинга там.
Свидетелите
С.К., М.Н., К.П. и Ц.М. видели подсъдимият Б. да слиза от мястото на шофьора.
Към него се насочил свидетеля П. с цел
да му постави белезници. Подсъдимият Б. започнал да иска обяснения за появата
им и действията им там което наложило спрямо него да бъдат използвани ключове
за преодоляване на съпротивата му. По време на задържането на подсъдимия,
същият рязко се дръпнал назад и счупил страничното огледало на управляваното от
него моторно превозно средство. Свидетелят П. поставил белезници на подсъдимия.
На мястото до шофьора в превозното средство бил установени свидетеля Е.П..
Последният бил изведен от автомобила от свидетеля Ц.М. и също му били поставени
белезници. Подсъдимият и свидетелят П. били отдалечени един от друг, за да не
комуникират помежду си.
След
около 2-3 минути, на паркинга пред завод Ломоносов
пристигнал и свидетеля С.М. с другия полицейски автомобил. По негова инициатива
белезниците и на двете задържани лица били преместени отпред. Свидетеля П. бил
отведен до намиращ се в непосредствена близост навес, поискал вода и свидетелят
К. му осигурил такава.
На
14.10.2014 година, непосредствено след залавянето на подсъдимия и неговия
спътник било извършено претърсване изземване в бял бус
„ Фолксваген транспортер“ с рег. № ЕН 32 95 ВК,
отразено в нарочен протокол. В същият били намерени 3 000 кутии цигари, марка „Turquoise slim” и 2 000 кутии
цигари, марка „Bohemi Nouveau”,
разположени съответно в 4 и 6 кашона. Всички те нямали акцизен бандерол.
Цигарите били надлежно фотографирани, а кашоните в които се намирали били
обследвани от експерта Д.Г. на място за наличието на дактилоскопни
следи. В присъствието на поемни лица, експертът Д.Г.
разтворил кашоните, установило се наличието на цигари в кутии, лично той
разтворил по една за нуждите на извършваното процесуално действие. Установените акцизни стоки без
бандерол били иззети по надлежния ред и оставени на съхранение в агенция „
Митници“ митническо бюро град Плевен.
Подсъдимият и спътникът му били
задържани в полицията за срок от 24 часа. През това време в дома на
подсъдимият, находящ се в село *** Плевенска област
било извършено претърсване и изземване. В хода на същото не били открити
акцизни стоки без бандерол.
В подкрепа на горните
обстоятелства са събраните в хода на производството пред първоинстанционния
съд гласни доказателства, обективирани в показанията
на свидетелите Ц.М., С.М., С.К., К.П., М.Н.,
както и тези на експерта Д.Г.. Същите се
последователни, логични, вътрешно непротиворечиви, кореспондиращи помежду си и
с останалите събрани по делото доказателства, а именно: протокол за претърсване
и изземване от 14.01.2014 година на бял бус „
Фолксваген голф“ с рег. № ЕН 32 95 ВК/ одобрен с разпореждане на съдия при
условията на чл. 161 ал. 2 НПК/ и придружаващият го фотоалбум; протокол за
претърсване и изземване от 14.10.2014 година, извършено в дома на подсъдимия Б.
***/ одобрен с разпореждане на съдия при условията на чл. 161 ал. 2 НПК/,
протокол за претърсване на лице от 14.10.2014 година, извършено на мястото на
престъплението на подсъдимия Б./ одобрен с разпореждане на съдия при условията
на чл. 161 ал. 2 НПК/; протокол за предаване на веществени доказателства от
26.02.2015 година. В подкрепа на извода, че намерените в провереният на
14.10.2014 година лекотоварен автомобил „ Фолксваген трансортер“
вещи представляват вещи представляват акцизни стоки без бандерол общо
10 000 къса, именовани с две различни марки е и
заключението по назначената в хода на производството и изслушана В хода на
съдебното следствие е допусната и назначена физико – химическа експертиза.
Съгласно заключението по същата, изслушано непосредствено в съдебно заседание,
иззетите в хода на досъдебното производство 3 000 кутии цигари, марка „Turquoise slim” и 2 000 кутии
цигари, марка „Bohemi Nouveau” съдържат фабрично изработени цигари с филтър. Извършеното им органолептично изследване установява, че съдържанието им се
състои от тютюневи влакна/ основно/ и тютюневи жили/ с добавен аромат без наличието на нетютюневи
примеси. Според заключението на експерта, иззетите в хода на наказателното
производство стоки представляват тютюневи изделия по смисъла на чл. 25 ЗТТИ,
годни са за пушене и са акцизни стоки по смисъла на чл. 2 ал. 1 т. 2 във вр.чл. 12 във вр.чл. 64 ЗАДС,
произведени за безмитна търговия.
Заключението по изготвената оценителна
експертиза, изслушано непосредствено в съдебно заседание установява, че обща
пазарна стойност на иззетите в хода на
разследването акцизни стоки без бандерол възлиза на 37 500 лева.
В хода на наказателното
производство към наказателна отговорност били привлечени подсъдимия Б. и Е.П.
за извършено при условията на съизвършителство деяние
по чл. 234 ал. 1 НК. Предвид данните за предишна съдимост на подсъдимия Б. на
същият е повдигнато обвинение за деяние представляващо „повторно“ по смисъла на
чл. 28 ал. 1 НК.
С определение на ПлРС, постановено по НОХД № 1142/2015 година по описа на ПлРС е одобрено споразумение, по силата на което Е.П. се
признал за виновен в това, че на 14.10.2014г. в гр. Плевен, в индустриална зона на ул. Георги Кочев, на
паркинга на завод „Ломоносов“, в съучастие като
извършител с В.Д.Б. ***, държал в товарно помещение на управлявания от него
автомобил – „Фолксваген Транспортер“ с рег.№ ЕН 3295
ВК, акцизни стоки – 3000 броя кутии цигари марка „Turquoise
slim“ и 2000бр. кутии цигари марка „Bohemi Nouveau“, на обща пазарна
стойност 37 500лв., всичките без акцизен бандерол, когато такъв се изисква по закон - Закона за акцизите и
данъчните складове, като случаят не е маловажен и невнесеният акциз в полза на
Републиканския бюджет е на стойност 18 725 лв. – престъпление по чл.234, ал.І вр. чл.20 ал.ІІ от НК. На същия било определено и наложено
наказание на основание чл.234, ал.І вр. чл.20 ал.ІІ вр. чл.55, ал.І, т.1 от НК, а именно ШЕСТ МЕСЕЦА „ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА”, като на осн. чл.66, ал.І от НК
изтърпяването му било отложено с ТРИГОДИШЕН ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК.
На основание чл. 55, ал.ІІІ от НК
съдът не наложил на подсъдимия П. и кумулативно предвидените за този вид
престъпление наказания Глоба и Лишаване от права по чл.37, ал.І, т.7 от НК.
В хода
на първоинстанционното производство са изслушани
показанията на Е.П. в качеството на свидетел, както на П.Б. – съпруга на подсъдимия, П.Г. и М.А.,
които са кръстници на семейство ***.
Свидетелят
П. установява, че е роднина на подсъдимия, живеят в едно населено място и в
непосредствена близост един от друг. П. изкарвал прехраната си с амбулантна
търговия, но и много често помагал в домакинството на подсъдимия с каквото
можел и когато се налагало. Свидетелят П.
твърди, че на 12.10.2014 година се намирал на пазара, организиран в град Плевен
до сградата на бившето предприятие „Балканстрой“. Там срещнал двама непознати,
които си закупили мобилен телефон втора употреба от него и му предложили да
изкара сумата от 250 лева. За да ги получи, след два дни П. трябвало да отиде
до автокъща, находяща се на
моста на главния път за град София и от син микробус, който щял да го чака там
да вземе багаж и да го пренесе до паркинга на завод „ Ломоносов“
в Плевен. Там щяло да го чака друго МПС, в което да се пренатовари багажа, а П.
да си получи парите.
Свидетелят
П. установява, че не притежавал достатъчно голямо МПС за превоза на „ багажа“
по постигнатата договореност с непознатите нему лица. Затова на 14.10.2014
година, следобяд около 14:00 часа отишъл в дома на
подсъдимия Б. – негов роднина. Там заварил съпругата му П.Б. и свидетелите М.А.
и П.Г., които им гостували. В тяхно присъствие помолил подсъдимия Б. да му
услужи с микробуса, който притежавал да превози свой багаж от едно място на
друго. Подсъдимият Б. се съгласил. Тези факти установяват на свой ред и
свидетелите П.Б., П.Г. и М.А..
Показанията
на свидетеля П. установяват, че подсъдимият Б. дошъл в дома му на 14.10.2014
година около 18:00 часа, управлявайки автомобил „Фолксваген Транспортер” с регистрационен № ЕН 3295 ВК и двамата се
отправили от село *** към главния път за глад София, разположен наблизо. Там ги
чакал син микробус, от който П. натоварил десет кашона, за което впоследствие
разбрал че сдържат цигари, но така и не казал на подсъдимия Б.. Натоварил ги в
управляваният от него автомобил „Фолксваген Транспортер“
и се отправили към паркинга на завод „ Ломоносов“ в град Плевен. Според свидетеля П. там ги чакал
друг автомобил, който обаче като видял приближаването на полицейският автомобил
веднага запалили и напуснал мястото.
Горните
показания на свидетеля П. съдът възприе
като нелогични, противоречиви, недостоверни и пристрастни. Същите изхождат от
лице, намиращо се в близка роднинска връзка с подсъдимия и известна материална
зависимост от него с оглед социалното положение на Б. от една страна и Е.П. от друга. Тези негови показания се
опровергават по категоричен начин от показанията на свидетелите С.М., С.К., К.П. и Ц.М.. Свидетелят М. установява, че лично възприел
приближаването в посока от село *** на „Фолксваген Транспортер”
с регистрационен № ЕН 3295 ВК, управляван от подсъдимия, лично предал данни за номера
му на намиращите се в непосредствена близост негови колеги, които веднага
прихванали автомобила, потеглили след него и плътно го следвали до крайната му
точка на спиране, а именно паркинга на завод „ Ломоносов“
в град Плевен. Свидетелите С.К., К.П. и М.Н., всички
служители на Пътна полиция Плевен са категорични, че възприели същия автомобил
непосредствено след излизането му от кръстовището между общински път за село Опанец
и бул. Георги Кочев в град Плевен и се движели плътно зад него до
преустановяване на движението му, както и че в този час на деня на мястото на
извършената впоследствие проверка на автомобила не е имало други автомобили.
Съдът даде вяра на показанията на тези свидетели и ги кредитира с доверие пред
показанията на свидетеля П., тъй като изхождат от лица напълно незаинтересовани
от изхода на делото. Този извод обосновават и резултатите от проведената между
свидетеля С.К. и свидетеля П. очна
ставка – представителите на пътна полиция не познават свидетеля и подсъдимия,
не подържат никакви отношения, свидетеля К. дори поднесъл вода на П.. От
своя страна свидетелят П. е пряко
заинтересован от изхода на делото предвид роднинската му връзка с подсъдимия и
с оглед резултата от развилия се вече спрямо него съдебен процес.
Прави
впечатление натрапващата се целенасоченост в показанията на свидетеля П. в установяването
на обстоятелствата около неговото и на подсъдимия задържане, както и относно
начина, по който на същия били снети обяснения в качеството на обвиняем.
Относно останалите твърдяни обстоятелства, предназначени
да установят липса на виновно поведение от страна на подсъдимия Б., показанията
на свидетеля са лаконични и лишени от конкретност. Съпоставени с неговата
позиция при първоначалното разглеждане на делото и признаване на вина в извършване
на конкретното престъпно деяние в съучастие с подсъдимия при липсата на каквито
и да е данни по делото за наличие на обстоятелства/ било то от физически или
психически характер/ обективно пречещи на свидетеля П. правилно да възприема и
възпроизвежда фактите от действителността, тези показания допринасят изключително за
оформянето на извода за тяхната недостоверност.
Съдът
не даде вяра на показанията на свидетеля П. и в частта досежно
оказвана му психически натиск в хода на разследването да съобщи, че именно
подсъдимия е автор на извършеното престъпление. В подкрепа на този факт по
делото не се събраха каквито и да е доказателства. Със същото съдържание са
единствено обясненията на подсъдимия, които освен източник на доказателства са
и средство за защита. Отчитайки близката родствена връзка между Б. и свидетеля П.
и установените помежду им отношения предвид видимо далеч по - ниския социален статус на свидетеля, съдът
възприе излаганите от двамата факти в горната насока като недостоверни и целящи
единствено изграждането на защитна теза на подсъдимия.
В
противовес на твърденията на свидетеля П.,
че бил малтретиран физически и психически по време на своя разпит са
показанията на свидетелката Й.Й.. Същата установява, че
присъствала физически на разпита на свидетеля П., проведен в сградата на ОД на
МВР- Плевен от водещият разследването ***, тъй като на практика и двамата
работят в един кабинет. Свидетелката
установява, че разпитът е бил проведен в спокойна обстановка, като на практика на П. са били задавани
въпроси, той отговарял и отговорите му били записвани, след което и саморъчно
се подписал. В същата насока са показанията и дадени и в досъдебната фаза на
процеса в присъствието на съдия, приобщени към доказателствата по настоящото
дело чрез прочитането им по реда на чл. 281 ал. 4 във вр.
ал. 1 т. 2 НПК. Съдът възприе тези показания като достоверни и не възприе за
основателни възраженията на защитника, че следва да бъдат изключени от
доказателствата по делото, тъй като изхождат от лице, което не може да бъде
свидетел и не фигурира в изключенията, посочени в разпоредбата на чл. 118 ал. 1 НПК. Свидетелката Й. не е участвала в наказателното производство в друго
качество, нито е извършвала разследване по смисъла на НПК. В качеството си на
служител на МВР, участвал и при протеклите оперативни действия по проводените
спрямо подсъдимия СРС е и свидетеля Ц.М., който също не е извършвал действия по
разследването, нито е участвал в процеса в друго процесуално качество. Ето защо
и с оглед цитираната разпоредба съдът прие, че няма ограничение двамата
служители на МВР да бъдат разпитани като свидетели. Присъствието и на двамата
по време на разпитите е било чисто физическо, не е отразено в съставените
протоколи, като няма данни да са взели участие в провеждането им. По тези
съображения съдът възприе възражението на защитника за неоснователно.
Като
тенденциозни и недостоверни съдът възприе твърденията на свидетеля П., че на същият бил оказан непосредствен натиск
по време на разпита му при условията на чл. 223 НПК пред съдия от ПлРС. Тези твърдения подкрепят единствено обясненията на
подсъдимия,който е пряко заинтересован от изхода на делото и е близък роднина
на свидетеля.
Дадените
в хода на делото показания от свидетелите П.Б., М.А. и П.Г. потвърждават
твърденията на П., че на 14.10.2014 година следобяд
отишъл в дома на подсъдимия го помоли същата вечер да му прекара багаж с
притежавания от него бус и Б. се съгласил. Относно
този факт показанията и на тримата са категорични и последователни.
Интерес представлява единодушният им отговор на въпроса защо свидетелят П. е
решил да се занимава с това, а именно „ Всички в село ***, продават тютюн и цигари,
така се изхранват“. И тримата свидетели са осъждани за държане на акцизни стоки
без бандерол, П.Б. е съпруга на подсъдимия, другите двама свидетели са негови кръстници и приятели. Предвид тези обстоятелства съдът
възприе е техните показания като пристрастни и недостоверни, целящи единствено
изграждането на защитната теза на подсъдимия Б..
При
така обсъдените гласни доказателства, давайки вяра на показанията на
свидетелите С.К., М.Н., К.П., С.М., Ц.М. и Й.Й. съдът
прие, че внесеното против подсъдимия обвинение е доказано по несъмне начин. Тези
показания кореспондират и със съдържанието на приложените по делото ВДС по
протеклото спрямо подсъдимия наблюдение
със СРС и обосновават по косвен, но категоричен начин, че автор на
инкриминираното деяние е подсъдимия Б., което е извършено и при условията на съизвършителство със свидетеля П., за което същият вече е
бил наказан. Забележително съвпадение бележат обстоятелствата, че проведения между подсъдимия Б. и неустановено
лице разговор в ранния следобед на 14.10.2014 година касае „ шест на четири
момичета“, в хода на извършеното претърсване в същия ден в управлявания от него
бял бус са намерени общо 10 кашона с цигари без
бандерол – 6 от една марка и 4 от друга. Проследените посредством способа „
подслушване“ разговори, около месец преди датата на инкриминираното деяние
установяват по несъмнен начин ежедневни контакти на подсъдимия с различни лица
и основното им съдържание е уговарянето на сделки по продажба на цигари и тютюн
от различни марки с продавач подсъдимия Б..
В хода
на разследването е назначена и техническа експертиза относно съдържанието на два
броя СИМ карти от мобилни телефони, собственост на подсъдимия, иззети като
веществени доказателства. Експертът снел
от тях наличната информация за телефонни номера, проведени разговори и
изпратени текстови съобщения на хартиен носител. Изводите на заключението по
същата са декларативни и
удостоверителни, не касаят пряко и или косвено предмета на доказване, поради
което и съдът прие, че не следва да обсъжда.
При
така установената фактическа обстановка съдът намери, че повдигнатото против подсъдимият
В.Д.Б. обвинение за извършено
престъпление по чл. 234 ал. 2 във вр. ал. 1 във вр. чл. 28 ал. 1 НК и при условията на съучастие с Е. Г.П.
*** доказано по безспорен и несъмнен начин.
От
обективна страна – на 14.10.2014 година, в град Плевен, в индустриална зона на
ул. „Георги Кочев”, на паркинга на завод „Ломоносов”,
при условията на повторност и в съучастие като
извършител с Е.Г.П. ***/спрямо когото производството е приключило със
споразумение/, държи в товарно помещение на управлявания от него автомобил
„Фолксваген Транспортер” с регистрационен № ЕН 3295
ВК акцизни стоки – 3 000 кутии цигари, марка „Turquoise
slim” и 2 000 кутии цигари, марка „Bohemi Nouveau” на обща пазарна
стойност 37 500 лева, всичките без поставен бандерол, когато такъв се изисква
по закон – чл. 2 ал. І т. 2 във вр. с чл. 12 във вр. с чл. 64 от Закона за акцизите и данъчните складове и
чл. 25 от Закона за тютюна и тютюневите изделия, като случаят не е маловажен и
невнесеният акциз в полза на Републиканския бюджет е на стойност 18 725 лева.
От
субективна страна съдът намери, че деянието е извършено при наличието на ясни
представи в съзнанието на подсъдимия за противоправността
на извършваното и неговия резултат като е искал настъпването на забранените от
закона последици, т. е при наличието на пряк умисъл по смисъла на чл.11 НК.
Ето
защо СЪДЪТ призна подсъдимия В.Д.Б. за виновен по така повдигнатото му обвинение за извършено
престъпление по чл. 234 ал. 2 във вр. ал. 1 НК във вр. чл. 20 ал. 2 НК. Предвид данните за предишните
осъждания на подсъдимия деянието несъмнено представлява повторно по смисъла
на чл. 28 ал. 1 НК. Деянието не представлява маловажен случай
предвид конкретното количество намерени и иззети тютюневи изделия без бандерол 3
000 кутии цигари, марка „Turquoise slim” и 2 000 кутии цигари, марка „Bohemi
Nouveau” на обща пазарна стойност 37 500 лева, но и конкретната висока степен на обществена
опасност на деянието и самата подсъдим, за който гласните доказателства по
делото установяват, че се занимава системно с подобна дейност и тя е източник
за препитание на него и семейството му.
При
определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия
Б. съдът отчете възрастта му, личната му степен на обществена опасност, причината
за извършване на престъплението – желанието за реализиране на доходи по
престъпен начин, установената системност в извършването на подобна дейност.
Като смекчаващо, но в изключителна степен отговорността обстоятелство съдът
прие влошеното здравословно състояние на подсъдимия, за което свидетелства
представеното по делото и прието към доказателствата Експертно решение на ТЕЛК
от 01.12.2015 година на УМБАЛ“ д-р Георги Странски „
ЕАД град Плевен. Последното установява, че подсъдимият страда от хронична исхемична болест на сърцето, понастоящем е в състояние след
имплантация на три стента,
поради което и му е призната 80 процента намалена работоспособност.
При
съобразяване на горните обстоятелства съдът
определи и наложи на подсъдимия Б. наказание при условията на чл. 55 ал.
1 т. 1 НК отчитайки горното, изключително смекчаващо отговорността му
обстоятелство, а именно 1 година лишаване от свобода , което да се търпи при
строг режим в затвор. Съдът не наложи на подсъдимия Б. и кумулативно
предвиденото наказание „ Лишаване от права“ предвид обективната невъзможност подсъдимия
да бъде санкционирана с това наказание
предвид социалния му статус и степен на образование.
При
този изход на делото и НА ОСНОВАНИЕ чл. 234 ал. ІІІ от НК във вр. с чл. 53 ал. І буква Б от НК съдът отне в полза на държавата веществените
доказателства по НОХД № 2832 от 2015 година по описа на Районен съд – Плевен
/досъдебно производство № Д – 1499 от 2014 година по описа на Районна
прокуратура – Плевен/ - 4 броя запечатани кашона, иззети с протокол за
претърсване и изземване от 14.10.2014 година, съдържащи 2 000 кутии цигари без
бандерол, марка „Bohemi“; 6 броя запечатани кашона,
иззети с протокол за претърсване и изземване от 14.10.2014 година, съдържащи 3
000 кутии цигари без бандерол, марка „Turquoise“;
запечатан находящи се на съхранение в Митница Свищов.
При
този изход на делото НА ОСНОВАНИЕ чл. 189 ал. ІІІ от НПК съдът осъди подсъдимия
В.Д.Б. да заплати сумата от 90 лева, представляваща направените разноски по
делото за възнаграждение на вещи лица, както и сумата от 154,56 лева за
изготвяне на експертиза от експерта В.К., сумата от 42 лева, представляваща
направените от негова страна пътни разноски в полза на Районен съд – Плевен.
При
този изход на делото НА ОСНОВАНИЕ чл. 189 ал. ІІІ от НПК съдът осъди подсъдимия
В.Д.Б. да заплати сумата от 81,25 лева, представляваща направените разноски в
досъдебната фаза на процеса за възнаграждение на вещо лице в полза на ОД на МВР
- Плевен.
При тези доводи съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: