№ 854
гр. София, 15.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Иванина Ив. Пъстракова
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Иванина Ив. Пъстракова Гражданско дело №
20221110140085 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са субективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал.1,
предл. 2 вр. чл.82 ЗЗД вр. с чл.5, т.1, б. „в“ вр. с чл. 7 Регламент (ЕО) 261/2004 г.
Ищците М. В. Г., М. Г. и Ш. Г., действаща със съгласието на на своя баща М. Г.,
съвместно, чрез адв. Г. Д., предявяват исковите си претенции спрямо ответниците –„.. и „..“
ЕООД. Твърдят, че са закупили електронен билет за свързани полети FZ 1758 от летище
София до международно летище Дубай на 27.11.2021 г. и полет FZ 445 от международно
летище Дубай до летище „Chhatrapati Shivaji“ Мумбай, Индия на 27.11.2021 г. и 28.11.2021
г. Посочват, че билетите са закупени от „..“ ЕООД, а полетите е следвало да бъдат
осъществени от авиационната корпорация .. Поддържат, че първият полет от летище София
до Дубай е бил отменен един час преди планираното заминаване, вследствие на което са
изпуснали свързващия си полет от летище Дубай до летище Мумбай. Сочат, че за
предприетите действия по отмяна на полета не са уведомени своевременно съгласно
изискванията в чл. 5, б. „в“ Регламент (ЕО) 261/2004 г. Във връзка с посоченото, твърдят че
са претърпели неимуществени вреди, изразяващи се в голямо безпокойство и неудобство,
поради което считат че следва да бъдат обезщетени. Твърдят, че на 31.03.2022 г. са
предявили извънсъдебна претенция до авиокомпанията . с искане да им бъде изплатено
обезщетение в общ размер на 1800.00 евро, от които по 600.00 евро за всеки от тях. Сочат,
1
че в отговор на заявеното искане са получили отказ то да бъде удовлетворено с аргумент, че
резервацията за полетите им не е била потвърдена и съответно е била анулирана от
туристическия агент „..“ ЕООД на 12.11.2021 г. Сочат, че посоченото обстоятелство е
предпоставка за заявяване на претенциите им по съдебен ред. Считат, че стойността на
претендираното от тях обезщетение е съобразена с изискванията на Регламент (ЕО) 261/2004
г., доколкото разстоянието между началната и крайната точка на пътуването им се измерва
на 5306 км. Молят съда да осъди .. и „ ..“ ЕООД да заплатят на всеки от тях поотделно
сумата от 600.00 евро, ведно със законна лихва за забава от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата. Претендиратразноски.
Ответникът .., чрез адв. М. Х., депозира отговор на исковата молба. Твърди, че
исковите претенции са недопустими доколкото счита, че няма доказателство, което да
удостоверява, че е процесуално правоспособна страна. Твърди, че е налице нередовност на
връчването на исковата молба доколкото то не е осъществено спрямо представител на ...
Посочва, че искът предявен от Ш. Г. е недопустим с оглед обстоятелството, че няма
доказателства за наличието на родствена връзка между нея и М. Г., което да удостовери, че
същата действа със съгласието на родител. Оспорва истинността на представената от
ищците одобрена и потвърдена резервация. Твърди, че доколкото резервацията не е
потвърдена от . и не е постъпило плащане на закупените електронно билети помежду им не
е възникнало облигационно правоотношение. Моли съда да отхвърли предявените искове
като недопустими. В условията на евентуалност моли същите да бъдат отхвърлени като
неоснователни и недоказани. Претендира разноски.
В срокът по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на искова молба от ответника „..“
ЕООД.
След преценка доводите на страните и доказателствата по делото
настоящият съдебен състав намира за установено следното от фактическа страна:
Представени по делото са електронни билети, ведно с приложен превод на български
език.
Представена е покана за доброволно плащане на задълженията до ответника „..“ ведно с
отговор.
Представена е ел. справка за разстоянието между начална и крайна точка на полетите.
Представени са актуални състояния на ответниците.
Софийски районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира от правна страна следното:
2
Указано на ищците по делото е, че следва докажат: потвърждаването на резервацията им
за пътуване; претърпените неимуществени вреди във връзка с липсата на своевременно
уведомяване за отмяна на полет;
Съдът намира, че по делото не са ангажирани категорични доказателства относно
наличие на потвърждение на процесната резервация им за пътуване.
Представеният по делото електронен самолетен билет е оспорен от ответната страна
частен документ, поради което не следва да се възприема като достатъчно доказателство за
твърдяното в исковата молба обстоятелство. Нещо повече- в представения по делото
отговор на единия ответник е посочено, че процесната резервация не е потвърдена, а дори
напротив- анулирана. Други доказателства в този смисъл не бяха ангажирани от ищците.
Поради изложеното съдът намира, че не се доказа при условията на пълно и главно
доказване наличието на облигационна връзка между сраните в производството и исковата
претенция подлежи на отхвърляне.
При тези мотиви съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявени от М. В. Г., гражданин на Индия, дата на раждане ********** г.,
постоянен адрес: Апарт хотел .., апартамент №.., ул. .., гр. Банско, общ. Банско, обл.
Благоевград, М. М. Г., гражданка на Индия, дата на раждане ********** г., постоянен
адрес: Апарт хотел .., апартамент №.., ул. „..“ №4, гр. Банско, общ. Банско, обл. Благоевград
и Ш. М. Г., гражданин на Индия, дата на раждане ********** г., постоянен адрес: Апарт
хотел .., апартамент №.., ул. .., гр. Банско, общ. Банско, обл. Благоевград, действащ със
съгласието на своя баща М. В. Г., гражданин на Индия, дата на раждане ********** г.,
постоянен адрес: Апарт хотел .., апартамент №.., ул. .., гр. Банско, общ. Банско, обл.
Благоевград срещу –„.., седалище и адрес на управление: Международно летище .., пощ.
кутия .. Дубай, .. адрес в България: гр. София, .. и „..“ ЕООД, ЕИК *** искове с правно
основание чл. 79, ал.1, предл. 2 вр. чл.82 ЗЗД вр. с чл.5, т.1, б. „в“ вр. с чл. 7 Регламент (ЕО)
261/2004 г. за заплащане на сумата от 1800 евро /по 600 на всеки от ищците/,
представляващи обезщетение, ведно със законна лихва за забава от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от датата
от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3