П Р И С Ъ Д А

 

Номер                               14.12.2017 година                     Град СОФИЯ

 

 

      В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД Втори състав, в публичното съдебно заседание на четиринадесети декември през две хиляди и седемнадесета година, в следния състав:

 

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: С. ТОНЕВ

                              СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. Г.Ш.

                                                                                 2. Л.И.

 

                                               

при секретаря Н.Г. и в присъствието на прокурора Детелина Йотова след като разгледа докладваното от съдията, председателстващ състава,  наказателно ОХ дело номер 2551 по описа за 2017 година на СНС, въз основа на закона и доказателствата по делото

 

 

П Р И С Ъ Д И:

 

          ПРИЗНАВА подсъдимия С.М.Б., роден на *** ***, живущ ***, български гражданин, осъждан, неженен, не работи, със средно специално образование, с ЕГН: **********

 

          ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ :

 

За времето от неустановена дата през м. декември 2015 г. до 31.05.2016 г. в гр.София, е участвал в организирана престъпна група- структурирано трайно сдружение на повече от три лица, а именно на четири лица, с цел да вършат съгласувано в страната престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години, с ръководител С.М.В., ЕГН: ********** и участници А.Г.С., ЕГН: **********, С.М.Б., ЕГН: **********, Д.П.С., ЕГН: **********, като групата е създадена с користна цел (получаване на доходи от престъпна дейност) и с цел извършване на престъпления по чл.354а,ал.1 и ал.2 от НК на територията на гр.София - престъпление по чл.321, ал.3, т.2, вр. ал.2 от НК,

 ПОРАДИ КОЕТО и на основание чл.321, ал.3, т.2 вр. ал.2 от НК при условията на чл. 55 ал.1 т.1  от НК го ОСЪЖДА ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА  ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,

 

Като го ПРИЗНАВА за невинен в това да е участвал заедно и с Б.А.Г.с ЕГН ********** в организираната престъпна група, поради което и на основание чл. 304 от НПК го ОПРАВДАВА по първоначално повдигнатото и предявено му обвинение в този смисъл.

 

          ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.57, ал.1, т. 3 от ЗИНЗС първоначален ОБЩ РЕЖИМ на изтърпяване на така наложеното на подсъдимия С.М.Б. наказание ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

 

          ПРИСПАДА на основание чл.59, ал.1 и ал.2 от НК от така наложеното на подсъдимия С.М.Б. наказание една година и шест месеца лишаване от свобода времето на предварително  задържане за 24 часа по реда на ЗМВР и за 72 часа по реда на чл.64 ал.2 НПК и през което е бил мярка за неотклонение „задържане под стража“  считано от  01. 06. 2016г.  до 01.02.2017 година, като един ден задържане се зачита за един ден  лишаване от свобода.

 

          ГРУПИРА на основание чл.25,ал.1, вр.чл.23,ал.1 от НК наказанията, наложени на подсъдимия С.М.Б., със снета самоличност, по НОХД № 7244/2013г. на РС – гр.София и  по НОХД № 8/2015г. на РС –гр. Поморие като ОПРЕДЕЛЯ едно общо, най-тежко наказание в размер на ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което на основание чл. 25 ал.4 НК, вр. чл. 57, ал.1, т.3 ЗИНЗС да се търпи при първоначален ОБЩ РЕЖИМ.

 

           ОСЪЖДА на основание чл.189 ал.3 от НПК подсъдимия С.М.Б. да заплати сумата от 913, 88 лв./ деветстотин и тринадесет лева и 88 ст./ за направени по делото разноски в полза на Държавата по сметка на Специализирания наказателен съд.

 

          На основание  чл. 310, ал. 2 НПК ОБЯВЯВА, че мотивите към присъдата ще бъдат изготвени в 60 дневен срок.

 

          Присъдата подлежи на обжалване и протест в петнадесетдневен срок от днес пред Апелативния специализиран наказателен съд по реда на глава XXI от НПК.

 

 

 

 

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                               СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

 

 

                                                                                                   2.

 

МОТИВИ

към присъда по НОХД № 2551/2017 година

по описа на Специализирания наказателен съд

 

Специализираната прокуратура е повдигнала обвинение срещу С.М.Б. и същият е предаден на съд за престъпление по чл.321, ал.3, т.2 вр. ал.2 от НК за това, че за времето от неустановена дата през м.декември 2015г. до 31.05.2016г. в гр.София, е участвал в организирана престъпна група - структурирано трайно сдружение на повече от три лица, а именно на пет лица, с цел да вършат съгласувано в страната престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години, с ръководител С.М.В., ЕГН ********** и участници Б.А.Г., ЕГН **********; А.Г.С., ЕГН **********, С.М.Б., ЕГН **********, Д.П.С., ЕГН **********, като групата е създадена с користна цел (получаване на доходи от престъпна дейност) и с цел извършване на престъпления по чл.354а, ал.1 и ал.2 от НК на територията на гр.София.

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението със същата правна квалификация на деянието.С обвинителната си реч, прокурорът счита, че от събраните в хода на съдебното следствие доказателства се потвърдила изцяло фактическата обстановка, така, както е описана с обстоятелствената част на обвинителния титул, с оглед на което се претендира признаването за виновен на подсъдимия по повдигнатото и предявено му обвинение. По отношение на реализирането на наказателната отговорност, от представителя на държавното обвинение, се предложи на подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от свобода от три години, тоест определено в минималния размер при условията на чл.54 НК при изключителен превес на смекчаващите вината обстоятелства.

В съдебно заседание подсъдимият не се признава за виновен и даде подробни обяснения по обвинението. В хода на съдебните прения подсъдимият лично и  чрез защитника си пледира за оправдателна присъда и се излагат доводи за недоказаност на обвинението.В защитната реч адвокатът предлага на решаващия съдебен състав да изключи от ценената доказателствена съвкупност показанията на свидетеля С.З.С., депозирани пред съдия  в досъдебната фаза, като се претендира допуснато нарушение на регламента по чл. 223, ал.2 от НПК. По отношение показанията на същия свидетел С., дадени пред разследващ орган по Досъдебното производство се предлага същите да не бъдат кредитирани, понеже при разпита си в хода на съдебното следствие след прочитането им той се е отрекъл от тях.Акцентира се върху това,че разпитаните при условията на чл. 118 ал.1 т.1 от НПК  свидетели, за които производството е приключило със споразумение, отричат участие в престъпното сдружение на подсъдимия. С оглед на тези основни съображения защитата счита,че обвинението не доказано по несъмнен начин, поради което се иска от Съда да приложи последиците по чл. 304 от НПК.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите и съображенията на страните, намери за установено следното:

 

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

 

Подсъдимият С.М.Б. с ЕГН: ********** ***, българин, български гражданин, осъждан, със средно образование, не е женен, безработен, с адрес гр.София, .....

Преди извършване на инкриминираното деяние подсъдимият С.М.Б. е осъждан с два съдебни акта, както следва:

С влязла в сила на 03.01.2014г.  присъда по НОХД № 7244/2013г. на СРС за извършено на 07.04.2013г. престъпление по чл. 195 ал.1  т. 4 вр. чл. 194 ал.1 НК, при условията на чл. 55 ал.1, т.1 от НК е осъден на три месеца "Лишаване от свобода"  като е отложено изпълнението на наказанието с изпитателен срок от 3 години, считан от влизане в законна сила на присъдата;

С влязло в сила на 07.04.2015г. определение за одобряване на споразумение  по НОХД  № 8/2015г. на РС - Поморие за извършено на 12.08.2013г. престъпление по чл. 215 ал.1 НК при условията на чл. 55, ал.1, т.1 от НК е осъден на шест месеца "Лишаване от свобода", като на основание чл. 66 ал.1 от НК изпълнението на наказанието е отложено с изпитателен срок от три години, считан от влизане в сила на определението за одобряване на споразумението.

Към м.декември 2015г. на територията на гр. София е функционирала организирана престъпна група, която била създадена с цел държане, без надлежно разрешително, с разпространителска цел и за разпространение на високорискови наркотични вещества - кокаин, амфетамин, марихуана и екстази. Освен с посочените кокаин, амфетамин, марихуана и екстази (3,4-метилендиоксиметамфетамин, MDMA) - представляващи високорискови наркотични вещества съгл. §1,т. 11 от ДР на Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите ( ЗКНВП ) с оглед включването им в Приложение №1, към чл.3, ал.2 от цитирания закон- "Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина", членове на групата разпространявали и така наричаната от "клиентите" (крайните потребители) "билка". Тя представлявала растителен материал, върху който се нанасяла т.нар. "дизайнерска дрога"- вещества със сходни химическа структура и въздействие като поставените под контрол, но още невключени в приложенията към чл.3, ал.2 от ЗКНВП,респ. незабранени.

Персоналният състав на организирана престъпна група включвал нейният ръководител, а именно свидетелят С.В., по отношение на когото наказателното производство е приключило с одобрено споразумение по НОХД № 100/2017г. на СНС и е разпитан  при условията на чл.118, ал.1, т.1 НПК. Останалата част от състава на  престъпното сдружение включвал, участващите в същата, в ролята на дилъри на посочените по- горе наркотични вещества, а именно подсъдимият С.М.Б., както и свидетелите А.С. и Д.С., спрямо които последни двама наказателното производство също е приключило с одобрено споразумение по НОХД № 100/2017г. на СНС и са разпитани  при условията на чл.118, ал.1, т.1 НПК.

Свидетелят С.М.В., като ръководител на организираната престъпна група за разпространение на кокаин, амфетамин, марихуана, екстази, функционираща на територията на гр. София, е определял задачите на останалите ѝ членове, а именно на подсъдимия С.М.Б., както и на свидетелите А.Г.С. и Д.П.С., които са действали в изпълнение на неговите нареждания и като дилъри е следвало да извършват директни продажби на високорискови наркотични вещества на" клиентите" на престъпното сдружение. Освен наркотици дилъри на групата са продавали и невключената в приложенията към чл.3, ал.2 от ЗКНВП  т.нар."билка".

Свидетелят С.В. отговарял и за снабдяването на групата с наркотични вещества, които набавял с цел последващата им продажба от дилъри на ОПГ на крайните потребители на наркотици. Така също свидетелят С.В. отговарял и за съхраняването на наркотиците, предназначени за последващото им разпространение. При това, свидетелят С.В., след като се снабдявал с наркотиците, съхранявал лично същите в ползвано от него мазе, находящо се в гр.София, на ....., като мазето е било прилежащо към апартамент ап.5 находящ се на ет.3 на посочения адрес.

В отделни случаи свидетелят С.В., макар и ръководител на ОПГ,е извършвал и лично директни продажби на крайните потребители на наркотици-тоест на "клиентите" на организираната престъпна група. От свидетеля С.В. не можело да се закупят директно малки количества наркотик ; в тези случаи клиентът следвало да търси дилърите на групата. Гаражът, където свидетелят В. е продавал лично наркотиците, се намирал в близост до жилищния блок, находящ се на ул. "..." №28 в гр. София.

Свидетелят С.В. е събирал лично от дилърите получени парични суми от продадения наркотик. Сред дилърите на организираната престъпна група бил и подсъдимият С.М.Б., който също е отчитал лично на свидетеля В. парични суми, получени от продажбите на наркотици.

Подсъдимият С.Б., като един от уличните дилъри на организираната престъпна група, ръководена от свидетеля С.В., е извършвал директни продажби на наркотици на крайните потребители на такива. При тази си дейност подсъдимият е разпространявал като дилър на ОПГ високорискови наркотични вещества-кокаин, амфетамин, марихуана, екстази. При това подсъдимият С.Б. е вземал лично от свидетеля С.В. вкл. опаковани "на пакети" високорискови наркотични вещества- "марихуана и амфетамин", които след това е продавал в гр. София на "крайните клиенти" на престъпното сдружение.

Понякога свидетелят С.В.,като ръководител на ОПГ, е изисквал от дилърите си, сред които и подсъдимият С.Б.,  предварително да му дадат определена от него сума за наркотиците, които им давал за последващото разпространение сред "клиентите" на организираната престъпна група. В други случаи свидетелят С.В. е предоставял високорискови наркотични вещества на дилърите си, в това число и подсъдимият С.М.Б., с уговорката, след като те продадат наркотиците ,да му отчетат паричните суми.

Отчитането на паричните суми за наркотиците е ставало при лични срещи между свидетеля С.В. и дилърите работещи за него, в това число и подсъдимият С.Б..

Свидетелят С.З.С. е бил един от "клиентите "на групата. Като краен потребител на високорискови наркотични вещества, свидетелят С. лично си е закупувал марихуана от свидетеля С.В.. Освен наркотик св. С.С. си е закупувал и "билка" от ръководителя на групата - свидетеля В.. Продажбите на марихуана и "билка" ставали в гаража, ползван от ръководителя на ОПГ- свид. Св. В., до жилищния блок, находящ се на ......

При това, свидетелят С.С., бидейки един от клиентите на ОПГ, лично е наблюдавал подсъдимият С.Б., като един от дилърите на групата, да взема наркотици от свидетеля С.В. и след това, след като ги продаде, да му отчита и парични суми.

Всичко това подсъдимият  С.Б., както и свидетелите В., А.С. и Д.С. са вършели с користна цел, за да получават регулярни доходи от продажбата на наркотици на крайните клиенти на групата, а именно на потребителите на наркотици в гр. София

Организираната престъпна група е функционирала на територията на гр. София към м. декември 2015 година с цел държане с разпространителска цел и за разпространение на високорискови наркотични вещества- кокаин, амфетамин, марихуана, екстази. До прекратяването ѝ  на 31.05.2016г., поради задържане на ръководителя -св. С.В. и на свидетелите А.С. и Д.С., като участници през този период в престъпното сдружение, като останал единствено подсъдимият С.Б., който бил задържан на следващия ден, организираната престъпна група е съществувала с предварително дефинираната цел по извършване от нейните членове на множество т. нар. "вторични" престъпления по чл. 354 а ал.1 и ал.2 НК.

На 31.05.2016г. на различни места в гр.София свидетелите С.В., Д.С. и А.С., а подсъдимият С.Б. - малко след полунощ, вече на 01.06.2016г., били задържани. Така също бил задържан и свидетелят С.С., който непосредствено преди това бил закупил "билка" от св.С.В.. Извършени били претърсвания и изземвания и личен обиск на лицата. В резултат на същите били открити високорискови наркотични вещества и се потвърдило извършването на т. нар. вторична престъпна дейност, представляваща предварително дефинирана цел на организираната престъпна група.

Така,на дата 31.05.2016 г. , в гр....., в  прилежащото към жилище - ап.5, на ет.3, мазе, ползвано от ръководителя на групата- свид. С.В.,при извършеното претърсване и изземване били открити и иззети съхраняваните там различни видове високорискови наркотични вещества:коноп - марихуана (с нето тегло общо 223,36 грама с различно процентно съдържание на активния компонент- тетрахидроканабинол в отделните изследвани обекти),  амфетамин (с нето тегло от общо 582, 570 грама с  активно действащ компонент амфетамин с различно процентно съдържание на същия  в отделните обекти),  61 бр.  таблетки екстази - MDMA ( с общо нето тегло от 16,020 грама, с активен компонент 3,4-метилендиоксиметамфетамин-MDMA от 59, 8 % ) и кокаин ( с него тегло 0,960 грама с процентно съдържание на активния компонент кокаин от 31,9%), изследвани и описани с извършените физикохимични експертизи (ФХЕ Протокол №246-Х/14.06.2016г. на ОЕКД- СДВР, ФХЕ № 16/НАР- 971/25.10.2016г. на НИК- ЦЕКИ ) и включени в Приложение №1, към чл.3, ал.2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите- "Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина".

При претърсването на адреса в ....., в мазето, прилежащо към жилище - ап.5, на ет.3, били открити и иззети и вещества - т.нар. "дизайнерска дрога"  или още "билка" - обекти от № 8.1. до 8.3 по ФХЕ № 16/НАР- 971/25.10.2016г. на НИК- ЦЕКИ.Тези обекти представлявали  суха, зелена растителна маса с нетни тегла съответно 6,14 грама, 156,66 гр. и 231,82 и били сходни по външен вид и качествен състав, като съдържали и вещества, спадащи към групата на синтетичните канабиноиди, но към момента те не били включени в приложенията към чл.3 ал.2 ЗКНВП, респ. не са наркотични с оглед изискванията на §1 т.11 ДР на ЗКНВП.Такива вещества(от групата на синтетичните канабиноиди, но още невключени в приложенията към чл.3 ал.2 ЗКНВП, респ. не са наркотични, съгласно ФХЕ -Протокол 16/НАР -970 на НИКК-ЦЕКИ), били намерени и при личния обиск от  същата дата -31.05.2016 г.  на свидетеля Д.С., който преди това бил установен в гаража на ръководителя на ОПГ и задържан.

При личен обиск от 31.05.2016 г. на свидетеля С.  В. се открило и иззело високорисково наркотично вещество-  кокаин (с нето тегло 0,070 гр. с процентно съдържание на активния компонент кокаин от 27,3 % на стойност 6,30 лева), изследвано с ФХЕ -Протокол №245-Х/29. 06.2016г.  на ОЕКД - СДВР и включено в Приложение №1, към чл.3, ал.2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите- "Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина".

 На посочената дата -31.05.2016г. , в ....., в  кафе- сладкарница се намирал, един от дилърите на ОПГ, а именно  свидетелят А.Г.С. и същият е бил задържан. При извършения личен  обиск на свидетеля С., в същия са били открити и иззети  високорискови наркотични вещества - коноп - марихуана (с общо тегло от 1,52 грама на стойност 9,12 лева, от които: 0,460 грама с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 15 % , 0,510 грама с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол от 13,3 % и  0,550 грама  с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол от 15,8 % ),  изследвани с ФХЕ -Протокол №245-Х/29. 06.2016г. на ОЕКД - СДВР и включено в Приложение №1, към чл.3, ал.2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите- "Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина".

Свидетелят С.В. се познавал с Б.А.Г.. Последният е ползвал имот в ...... На 31.05.2016г. било извършено претърсване и изземване и на посочения адрес в ....., като бил открит коноп- канабис, изследван по ФХЕ- Протокол № 304- Х/2016 на  ОЕКД- СДВР.

На 31.05.2016г. свидетелят С.С. отишъл при свидетеля Св. В. да си закупи от последния т.нар. "билка", или още "дизайнерска дрога". Свидетелят В. реализирал продажбите в гаража до жилищната сграда на ...... Същевременно на посочената дата адресът бил наблюдаван от полицейски служители сред които свидетелят Б.В.. Свидетелят С. закупил от свидетеля В. пликче с "дизайнерска  дрога"("билка"), тоест вещество, непоставено под контрол по ЗКНВП. След като я закупил бил задържан. При извършения личен обиск на свидетеля С. било открито и иззето под тениската му прозрачното полиетиленово пликче съдържащо суха тревиста маса.Същото е изследвано като обект № 2 по ФХЕ № 16/НАР-970/25.10.2016г. Това вещество, съгласно експертизата,  било с тегло от 6,64 гр. и спадало към групата  на синтетичните канабиноиди, като не било включено в приложенията към чл.3 ал.2 ЗКНВП.

Свидетелят И.А.,който бил полицейски служител, започнал да обикаля по адресите, на които станали задържанията. В близост до адреса на св.С. ***, свидетелят А. забелязал подсъдимият С.Б.. Вниманието на свидетеля А. било привлечено от това,че подсъдимият е наблюдавал от разС.ие случващото се пред гаража на свидетеля св.С.В.. Свидетелят И.А. задържал подсъдимия С.Б. със заповед по ЗМВР на 01.06.2016г. от 00,20 часа.

На 01.06.2016г. бил извършен личен обиск на подсъдимия С.Б., след съдебно разрешение по ЧНД№ 1466/2016г. на СНС. При това процесуално- следствено действие в държане на подсъдимия С.Б. бил намерен и иззет 1 брой мобилен телефон марка" Сони Ериксон" с ИМЕЙ .....и СИМ карта на " Виваком" със сериен номер ......Тази СИМ карта отговаря на телефонен номер ...... 

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

За да постанови присъдата си Съдът прие за безсъмнено установена именно така описаната фактическа обстановка.

Гореописаната фактическа обстановка се установи по несъмнен начин от следните, събрани по делото доказателствени материали - от обясненията на подсъдимия С.М.Б.,дадени в съдебно заседание,в кредитираната им от Съда част, от показанията на С.Л.Б. (в т.ч. прочетените по ДП на осн.чл. 281, ал.1, т.2 предл. 2 НПК ) от прочетените на основание чл. 281, ал.7,вр.ал.5, вр. ал.1, т.5 от НПК показания на свидетелката Ц.С.М., отчасти от свидетелските показания на свидетелите С.З.С., А.В.М., И.О.А., Б.В.В., С.М.В., А.Г.С., Д.П.С., от заключенията на физико - химическите експертизи - Протокол 16/НАР- 632/2016г.,Протокол №16/НАР-970/2016г. и Протокол 16/НАР-971/2016г. на ЦЕКИ-НИК, Протокол №245-Х/29.06.2016г., Протокол №304-Х/2016г. и Протокол 246-Х/2016г. на ОЕКД- СДВР,от заключението на дактилоскопната експертиза - Протокол № 289-Д/ 2016г. на ОЕКД-СДВР, от заключенията на изслушаните СИЕ и фармацевтична- ботаническа експертиза, от всички прочетени по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства по делото (вкл. справка за съдимост на подсъдимия С.М.Б.- лист 38 и сл. от съдебното производство, БДС справка за подсъдимия - лист 192 от СП, заверен препис от Определение от 07.04.2015г.за одобряване на споразумение срещу подсъдимия по НОХД № 8/2015г. на Районен съд- Поморие - л.223 и сл. от съд. производство,  справка с рег. № С 18808/17.11.2017г. на БТК ЕАД- Виваком - лист 247 от СП, справка от ГД "ИН" за задържането на подсъдимия - л. 253 СП, заверени преписи от бюлетини за съдимост на подсъдимия- л. 255 и сл. СП, справка рег. № С 19492/2017г. на БТК ЕАД- Виваком - л. 322 от съдебното производство, справка рег. № С 19744/04.12.2017г. на БТК ЕАД- Виваком - л.323 СП, справка за съдимост на подсъдимия Б.- л. 73 и сл. том 1 ДП, протоколите за разпознаване на лица в том 3 от ДП, вкл. протоколите за разпознавания от свидетеля С.З.С. на свидетелите Д.С., А.С., С.В. и на подсъдимия С.Б. - л.19, л.21, л.23, л.25, ведно с фотоалбумите към тях, протоколите за лични обиски и изземвания, в т.ч. и този за обиск и изземване от подсъдимия Б.- л. 66, и протоколите претърсвания на помещения и изземвания в том 4 от Досъдебното производство, ведно с фотоалбумите към тях, справките от мобилни оператори в том 6 от ДП, заповеди по ЗМВР за задържане ), от веществените доказателства по делото, предявени на основание чл. 284 от НПК, както и веществените доказателствени средства, изготвени в резултат на експлоатираните по делото специални разузнавателни средства, които ВДС, предявени на страните в съдебно заседание, са оформени в специално обособени за целта томове материали.

Налага се уточнението, като се отбелязва като процесуален факт, че по НОХД № 100/2017г. на СНС, с Определение от 03.02.2017г. е било одобрено споразумение срещу  свидетелите по настоящото дело - С.М.В., А.Г.С. и Д.П.С., разпитани с оглед това на основание чл. 118, ал.1, т.1 НПК, който съдебен акт по НОХД № 100/2017г. се ползва с неотменимост ("формална законна сила"), изключителност ("материална законна сила"), изразена в правилото non bis in idem-чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, задължителност -чл. 413 НПК и изпълнителна сила - чл. 412, ал. 1 НПК.

Задължителността, визирана с нормата на чл. 413 НПК, обаче,  е предназначена да уреди последиците на влязлата в сила присъда, спрямо подсъдимия за когото тя е постановена в хода на съответния процес срещу него - в случая срещу свидетелите по настоящото дело С.М.В., А.Г.С. и Д.П.С., които са били осъдени по НОХД №100/2017г. на СНС.Същевременно законодателят не си е поставил за цел с присъдата, съотв.споразумението, да регулира изхода на един бъдещ наказателен процес спрямо други лица,в случая спрямо подсъдимия С.М.Б..

Следователно при производство по отношение на подсъдим, който не е постигнал споразумение с прокуратурата, продължаващо по общия ред, за него, за този подсъдим, са приложими всички правила за събиране, проверка и оценка на доказателствата, и за начина на формиране на вътрешното убеждение на съда.

С оглед това евентуално ползване на споразумение като доказателствено средство срещу  друг подсъдим, за когото производството след това е продължило по общия ред, при разглеждане за него на въпросите по чл. 301 НПК (включително извършено ли е деянието, наказуемо ли е то и виновен ли е деецът) е несъвместимо с правилата за събиране, проверка и оценка на доказателствата, и начина на формиране на вътрешното убеждение на решаващия съдебен състав по всички правно-релевантни факти, при реализация на основните начала на процеса за непосредственост и устност в рамките на едно пълноценно съдебно следствие.

Така и Решение № 332 от 9.02.2015 г. на ВКС по н. д. № 942/2014 г., III н. о., НК: "От обстоятелството, че по отношение на К. Д. и Х. Р. производството е било прекратено след одобрено от съда споразумение, при което двамата са се признали за виновни в извършване на престъплението по  чл. 321 от НК, както и за деянията по чл. 250 от НК, за които са осъдени в съучастие с подсъдимия Д.(по които обвинения последният е признат за невиновен), не е аргумент, който може да обуслови извод за доказаност на обвинителната теза. Производството по отношение на подсъдим, който не е постигнал споразумение с прокуратурата, продължава по общия ред и за него са приложими всички правила за събиране, проверка и оценка на доказателствата, и за начина на формиране на вътрешното убеждение на съда".

С други думи, Съдът не ползва посоченото споразумение като източник на доказателства (доказателствено средство) срещу подсъдимия С.Б. при разглеждане за него на въпросите по  чл. 301 НПК.

Относно свидетеля С.З.С. се кредитират показанията му, дадени в съдебно заседание, досежно правно-релевантните факти и обстоятелства: че в деня на задържането си  (31.05.2016г.) отишъл в гаража, до обитавания от свидетеля С.В. дом, в "кв.Триъгълника" (на .....); че в този район  "до частно училище Веда" и след като закупил" билка" от свидетеля С.В. и излязъл от гаража му, бил "подгонен" и задържан от полицейски служители. Тези му показания  кореспондират с показанията на свидетеля Б.В., участвал в задържането, с протокола за личен обиск и изземване от свидетеля С., със заключението по ФХЕ № 16/НАР-970/25.10.2016г. Съгласно тази ФХЕ иззетото вещество било с тегло от 6,64гр. и спадало към групата на синтетичните канабиноиди, но не било включено в приложенията към чл.3 ал.2 ЗКНВП, респективно не е поставено под контрол в какъвто смисъл са и показанията на свидетеля С.. Кредитират се и показанията на свидетеля С.С., депозирани в хода на съдебното следствие, че познавал подсъдимият С.Б.. Достоверни са и показанията на свидетеля С.С., дадени в съдебно заседание,в насока,че посочил в хода на досъдебното производство, при извършените разпознавания по смисъла на чл. 169  и сл. от НПК, свидетелите С.В. и Д.С., както и подсъдимия С.Б..

Съдът не кредитира показанията на свидетеля С.З.С., дадени в хода на съдебното следствие в останалата им част, по същество представляваща отричане ролята на подсъдимия Б. като дилър в ОПГ, както и нелогични твърдения за причини, поради които бил изнесъл определена доказателствена информация при разпитите си по ДП. Както не са достоверни и показанията му в съдебното заседание,че специално св.А.С. му бил посочен "от полицаите". Понеже липсва каквато и да е конкретика вкл.относно описание на твърдените полицаи по повод претендираното тяхно вмешателство. Отделно от това в протокола за разпознаване, изготвен при реда и при условията на НПК в присъствието на изискуемите от закона поемни лица, такива възражения не са били направени.

Като нелогични се оценяват оплакванията на свидетеля С., изнесени в хода на съдебното следствие, в насока за упражнено над него психическо насилие, преди разпита му в подготвителната  фаза на процеса, респективно ,че показанията му били манипулирани в полицията. Те са такива понеже и тук отсъства конкретика в показанията свидетеля по отношение на този момент от твърденията му, включително относно каквото и да е било описание на полицейските служители. Отделно от това след разпита му по пред разследващия  по ДП свидетелят С. е бил разпитан пред съдия и изрично е заявил в протокола и следното : " доброволно Ви разказвам това, никой не ме е принуждавал". Още повече, че ако действително е било оказвано давление върху свидетеля да дава показания в определена насока от страна на полицейски служители, то логичното е това да е съобщил пред съдията. Понеже свидетелските показания по Досъдебното производство,  както и изявлението нарочно цитирано по - горе, са депозирани пред безпристрастен орган (съд), чието участие по изключение в досъдебната фаза на процеса е именно за гарантиране спазването правата на свидетеля и евентуалните обвиняеми лица.

Съществени противоречия се констатират между показанията на свидетеля С. в досъдебната и съдебна фази на процеса. Това е така, понеже показанията му по Досъдебното производство са в насока наличие на престъпно сдружение с определен персонален състав, занимаващо се с разпространение на високорискови наркотични вещества- марихуана, амфетамин, екстази и кокаин и за ролята на дилър в това сдружение на такива вещества точно на подсъдимия С.Б.. Същевременно в съдебно заседание свидетелят С. изнА.коренно различни твърдения, като отрича ролята на дилър на подсъдимия Б. и съществуването на процесната организирана престъпна група и сочи, че подсъдимият бил само консуматор и при това на т.нар. "билка", която е " легална".

След протичането на показанията му по досъдебното производство (тези пред съдия и тези пред разследващ орган) свидетелят С.С. заяви,че не ги поддържа. Съдът въпреки това намира, че следва да цени именно тях- показанията на свидетеля С.С. по Досъдебното производство. Преди всичко свидетелят С. С. е давал показания по ДП скоро след извършване на деянието. Възприятията, които е имал от случая, са били по- добре отразени в представите му, отколкото в хода на съдебното следствие, протекло години след това.Съдът взе предвид още, че на досъдебното производство свидетелят С.С. е дал подробни и обективни показания на обстоятелствата и детайлите на престъплението, които не би могъл да заяви, ако не ги е възприел лично в действителност.

С показанията си по Досъдебното производство свидетелят С.З.С. сочи за свое посещение на 31.05. 2016г. до ползвания тогава от свидетеля С. ***. Коментира, че свидетелят С.В. влязъл в жилищния блок и някъде от там взел  "пакетчето", което свидетелят С.З.С. е  закупил. С прочетените си показания по ДП свидетелят С. описва персоналния състав на ОПГ, ръководната роля на свидетеля В., директно сочи за  дилър подсъдимия С.Б., който разпространявал наркотици и отчитал на ръководителя парични суми от продажбите на такива вещества.

"…С. (свидетелят С.В.) ми даде "билката" в гаража си, който се намира на ул. ... и пред който ни задържаха вчера полицаите…С. влезе в блока преди да ми даде пакетчето,отвътре някъде го изнесе…С. (подсъдимият) работи за С. на пакети, имам предвид, че С. опакова на пакети марихуана, амфетамин, които ги дава на С. да ги продава на крайни клиенти.Като ги продаде С. отчита на С. част от печалбата…Д. (свидетелят Д.С.) и С. са едни от най-оборотните дилъри, работят най- отдавна…Д. и С. продават наркотици от около две години, като С. продава марихуана, амфетамин, хапчета- екстази,  както и кокаин, но той не е хубав въобще…Знам още един приближен на С., казва се А.…" - из прочетените показания на свидетеля С.З.С., дадени на 01.06. 2016 година, пред разследващ орган по Досъдебното производство.

"…От С. съм купувал… и марихуана…С. ми продаваше тревата  на 15 лева на грам…Виждал съм и знам,че С.(подсъдимият)и Д. отиват и вземат наркотици от С., продават ги и после му дават пари…"-из показанията на свидетеля С.З.С., дадени на 01.06. 2016 година пред  съдия, по досъдебното производство.

С показанията си по ДП свидетелят С.З.С. подробно описва и външния вид на членовете на ОПГ, на подсъдимия С. Б., както и на свидетелите С.В., Д.С. и А.С..

Свидетелят С.З.С. е посочил лицата, които е визирал с показанията си като членове на ОПГ, при извършените следствени действия по чл. 169 и сл. НПК, като самостоятелен доказателствен способ по смисъла на чл. 136 НПК за събиране и проверка на доказателства, протоколите от които разпознавания се ценят като процесуално валидни писмени доказателствени източници (средства).Така, свидетелят С.С. е разпознал ръководителят на ОПГ, а именно С.В., както и Д.С. и А.С., като участниците в престъпното сдружение. Свидетелят С. С. е разпознал и подсъдимия, визиран в показанията му по ДП като "С."или директно "С.Б." и коментиран в ролята му на дилър на наркотици в ръководената от свидетеля С.В. организирана престъпна група.

Свидетелските показания на свидетеля С.З.С., депозирани в досъдебната фаза на процеса, са ясни и последователни, както и кореспондират изцяло с останалия достоверен доказателствен материал по делото включително с обективните доказателства, каквито са протоколите за обиски, претърсвания и изземвания, веществените доказателства и ВДС. Поради това именно показанията на свидетеля С.С. по Досъдебното производство са  правдивите.

Така, свидетелят С.З.С., с показанията си пред разследващия орган по ДП, е заявил, че подсъдимият С.Б. продавал: "марихуана, амфетамин, хапчета-екстази,както и кокаин"  ( из показанията на свидетеля С.С. , дадени пред орган на ДП по ДП). С показанията си по ДП свидетелят е заявил също така, че подсъдимият С.Б. се е снабдявал от свидетеля С.В. с наркотиците. Свидетелят С. е посочил още, че свидетелят В. е влязъл в жилищния блок на ул. " ... ", след което се върнал с " пликчето", което му е продал. Респ. показанията му са източник на доказателствена информация  и относно мястото,където свидетелят В. съхранявал наркотиците (и т. нар. "билка"). Обсъжданите показания по Досъдебното производство на свидетеля С.З.С. са в корелация с ценения като писмено доказателствено средство протокол за претърсване и изземване от 31.05.2016 г. в гр.София, ....., в мазето, прилежащо към жилище - ап.5, на ет.3. В тази връзка, при коментираното претърсване и изземване, обективирано в изготвения протокол, в мазето, ползвано от свидетеля С.В., съгласно ФХЕ, са били открити високорискови наркотични вещества, при това специално от посочените с показанията на свидетеля С.С. видове, а именно са открити (и иззети) както той е съобщил: "марихуана, амфетамин, хапчета-екстази,както и кокаин". Показанията на свидетеля С.С. по ДП, които именно се кредитират, се подкрепят и от веществените доказателствени средства, изготвени в резултат на експлоатираните по делото специални разузнавателни средства, част от същите специално цитирани по- долу в мотивите.

Кредитираните показания свидетеля С.С. относно заявеното за свидетелите Д.С., А.С. и С.В., кореспондират и с показанията на последния в кредитираната им част. Така, свидетелят Св.В. с показанията си в съдебно заседание от 02.11.2017г.  заявява и следното: "…казах,че съм ръководел групата…лица, които сме участвали в групата…Д., А.С.…"

Свидетелят С.С. е разпитан два пъти в досъдебната фаза- първо пред орган на ДП и след това и пред съдия.

Въпреки възраженията на защитата, според  решаващия съдебен състав, показанията по ДП пред съдия на свидетеля С.С.  (между които и тези дадени пред разследващия по ДП няма съществени противоречия и са в един и същ смисъл) са годни да послужат при формиране на вътрешното убеждение на решаващия съдебен състав  по релевантните към предмета на доказване по делото факти, като същите не следва да бъдат дискредитирани независимо от последващата процесуална позиция на свидетеля (понеже в хода на съдебното следствие св. С.С. отрича съществена част от показанията си по ДП), и това е така, защото процедурата по чл.223 НПК всъщност представлява достатъчна законова гаранция за законосъобразност на проведения разпит.

Неоснователно е възражението на защитата за допуснати съществени процесуални нарушения във връзка с разпита пред съдия на св. С. С. на досъдебното производство. Към този процесуален момент- 01.06.2016 г. от 16,35 ч. до 17,20 часа, когато е разпитван св. С. (л.4-6, т.3 ДП), подсъдимият Б. не е имал процесуално качество на "обвиняем" и е бил спазен регламента чл. 223, ал.2 от НПК.От материалите по делото е видно,че първото привличане на подсъдимия С.Б., тогава обвиняем, в присъствието на негов защитник, е станало на 01.06.2016 г., но от 19,25 часа ( л.46 и сл. т.1 от ДП ).

Само в принципен план следва да се посочи, че неизпълнение на процедурата по чл. 223 ал.2 от НПК това не води до пълното изключване показанията на свидетеля пред съдия като процесуално невалидни, въпреки доводите в обратен смисъл на защитника. Тази проблематика е  била разгледана с Решение № 137 от 15.08.2017 г. на ВКС по н. д. № 366/2017 г., II н. о., НК: "… Изключение в това отношение правят разпитите единствено на Н. К. и на Л. Г., в протоколите за които разпити не е отразено обвиняемите да са били предварително уведомени за предстоящото следствено действие. Този факт сам по себе си не е процесуална пречка пред възможността за прилагането на чл. 281, ал. 1 НПК. И това е така първо, защото разпитът е проведен пред неутрален орган, какъвто е съдията от съответния първоинстанционен съд. Самият закон не въздига присъствието или уведомяването на обвиняемия и защитника му (ако участва такъв) в абсолютно условие за провеждането на процедурата по чл. 223 НПК. Второ, както обвиняемите, така и техните защитници в досъдебното производство не са били лишени от възможността да проучат съдържанието на съответните показания и да противопоставят възражения, да поискат провеждане на повторен или на допълнителен разпит на съответния свидетел, на който да присъстват и да поставят въпросите, които биха желали. Такива възражения и искания не са правени.С оглед на изложеното липсват нарушения на процесуалния регламент при провеждането на разпитите на свидетелите по делото и приобщаването на дадените от тях показания в досъдебната фаза и при всяко предходно съдебно разглеждане на делото. Що се касае до ползването на приобщените чрез техниката по чл. 281 НПК показания, доказателственият процес би бил компрометиран, ако съдът бе нарушил забраната по чл. 281, ал. 8 НПК, а в случая това не е така…".

В конкретния казус тази проблематика не стои, понеже ,както се посочи, към  момента на разпита на свидетеля С.С. по ДП, подс. Б., тогава все още не е имал качеството на обвиняем.

По отношение на свидетеля А.В.М.  се кредитират показанията му в съдебно заседание относно заявените правно- релевантни факти и обстоятелства, че познавал подсъдимия С.Б. и свидетелите Д.С. и С.В..Правдиви са и показанията на свидетеля М., дадени в съдебното заседание,че подсъдимият С.Б. се е познавал със свидетеля С.В.. Достоверно е и заявеното от свидетеля М. в хода на съдебното следствие, че в деня на задържането в гаража на свидетеля С.В. се намирал и свидетелят Д.С.. ПравдИ.е и заявеното от свидетеля М., с показанията му, депозирани в съдебно заседание, че гаражът, ползван от свид. С.В. се намирал в "кв. Триъгълника " в гр. София, където се намира адресът на ....., и в който смисъл са и показанията, в кредитираната им част, на свидетеля С.З.С., тези на И.О.А., в ценената им част.

 Не се кредитират показанията на свидетеля А.М. в съдебно заседание в останалата им част.

Тук следва да се отбележи, че съществени противоречия се констатират между показанията на свидетеля М. в досъдебната и съдебна фази на процеса.Конкретно, показанията му по Досъдебното производство са в насока наличие на престъпно сдружение с определен персонален състав, занимаващо се с разпространение на високорискови наркотични вещества- марихуана, амфетамин, екстази и кокаин и за ролята на дилър в това сдружение на такива вещества на подсъдимия С.Б., както и за лични възприятия в тази насока на свидетеля М..  От друга страна  в съдебно заседание свидетелят М. изнася коренно различни твърдения, като по същество отрича ролята на  подсъдимия като дилър на високорискови наркотични вещества, придавайки му такава на консуматор при това само на т. нар. "билка"- "дизайнерска дрога".

След прочитане на показанията му по ДП свидетелят М. заяви, че отразеното в прочетения му протокол по ДП действително да го е казал при разпита, то това е станало под давлението на полицейски служители, които не може да конкретизира. Свидетелят заема процесуалната позиция,че поддържал прочетените си показания по ДП, но не и относно това,че лично е виждал и възприемал обстоятелствата по инкриминираната деятелност. Свидетелят М. посочи, че всичко само е чувал от различни лица, едно от които бил свидетелят С..

И тук Съдът прие ,че следва да цени показанията на свидетеля М. по ДП.Съдът взе предвид , че на досъдебното производство свидетелят М. е дал подробни и обективни показания на обстоятелствата и детайлите на престъплението, които не би могъл да заяви, ако не ги е възприел в действителност.

С показанията си по Досъдебното производство свидетелят  А.М. описва наличието на ОПГ и ролята на дилър подсъдимия С.Б. като дилър в групата. Изяснява, че групата е функционирала с оглед последващо  разпространение и на различни по вид високорискови наркотични вещества.

"…Познавам Д.П.С. - Д. още откакто бяхме ученици…Д. е дилър на С., по прякор С. "Т. " от Надежда…С. продава марихуаната на цена от 12 до 15 лева на грам…5 гр. амфетамин  струва 30 лева при С.… Виждал съм как С. продава наркотици пред баща си…Само за пет минути съм виждал  пет души да си купуват от него наркотици …Друг от дилърите на С. е С. Б., който също е мой съученик…Той … предлага всички видове наркотици, които предлага и С. - билка, марихуана, амфетамин, екстази…С. му беше дал л. а. "Мазда"…за да разпространява наркотиците…Лично аз преди месец и нещо съм си взимал  два пъти " билка" от Стоян...казах му къде съм и той дойде да ми я донесе с колата…" - из показанията на свидетеля М., дадени пред орган на ДП  в досъдебната фаза на процеса, на лист 27 и сл. том 3 от ДП.

При това свидетелските показания на свидетеля М., дадени по Досъдебното производство, са ясни и последователни, както и кореспондират с останалия достоверен доказателствен материал по делото, включително със свидетелските показания в кредитираната им част на свидетелите С.С., С.В., с тези в ценената им част на свидетеля А. ,с протоколите за разпознавания на лица, с тези за лични обиски, за претърсвания и изземвания, с веществените доказателствени средства, изготвени в резултат на експлоатираните специални разузнавателни средства. С оглед внасяне на допълнителна конкретика може да се посочи, че по ДП свидетелят М. ясно е заявил,че и ръководителят св. Св.В., и подсъдимият Б. са разпространявали високорискови наркотични вещества "...марихуана, амфетамин, екстази…". Такива са намерени, видно от ценения като писмено доказателствено средство, приложен протокол за претърсване и изземване, от мазето, ползвано от св. С.В., при това в такива количества, явно изключващи възможността да са предназначени за лична употреба, и подкрепящи казаното от свидетеля М. в насока за функционираща ОПГ за разпространение на наркотици. В този смисъл показанията на свидетеля М. по ДП кореспондират  и с обективните доказателства по делото, а именно с коментирания протокол за претърсване и изземване, при което следствено действие са намерени наркотичните вещества, изследвани с ФХЕ. Показанията по ДП на свидетеля М., кореспондират  и с тези в кредитираната им част на свидетеля С.С., който също описва ролята на подсъдимия С.Б. като дилър на наркотици ( на "...марихуана, амфетамин, хапчета- екстази,  както и кокаин…") за ръководената от свидетеля С.В. организирана престъпна група. Коментираните показания по ДП на свидетеля М. кореспондират и с тези в кредитираната им част, дадени в с.з. от 02.11.2017г., на св. С.В., че е ръководел ОПГ.Кореспондират с показанията на свидетеля А., който задържал подсъдимия в близост до ползваните от св. В. за извършване на престъпната дейност помещения, както и от ВДС в резултат на прилаганите по делото СРС. Поради което и  показанията по ДП на свидетеля М. са правдивите.

Относно свидетеля С.М.В. се кредитират показанията му в съдебно заседание относно първоначално заявеното в с.з. от 02.11.2017г., че е ръководел група, че в нея са участвали и свидетелите Д.С., А.С.. От целия достоверен доказателствен материал се установява наличие на ОПГ за държане с разпространителска цел и разпространение на високо рискови наркотични вещества, ръководена от свидетеля В.. И самият свидетел В., разпитан при условията на чл.118, ал.1, т.1 НПК, сочи, че той е ръководел съществуваща ОПГ.

" …казах, че съм ръководел групата…лица,които сме участвали в групата…Д., А.С.…"- из показанията на свидетеля В. дадени в съдебното заседание  от  02.11.2017г ., на стр. 148 от съдебното производство.

Достоверни са и показанията на свидетеля В. с които пояснява какво представлява т. нар. "билка" или още наричана" дизайнерска дрога", като в подслушаната телефонна комуникация от ползваните СРС се коментира "билка" , вкл. при разговора под  №32 от ВДС с рег. № .....година на ДА"ТО", подробно коментиран по- долу в мотивите.

В останалата им част показанията на свидетеля В. не се кредитират като опровергаващи се от достоверния доказателствен материал по делото, вкл. ВДС от прилаганите СРС, от показанията в кредитираната им част на свидетелите С.С. и Ал.М..

Правдиви са показанията на свидетеля А.Г.С., разпитан при условията на чл.118, ал.1, т.1 НПК, че в него е открито високорисково наркотично вещество-марихуана.Тези  показания на свидетеля С. се потвърждават от протокола за извършения му личен обиск и изземване, респ. и от заключението на ФХЕ  - Протокол №245-Х/29. 06.2016г. на ОЕКД - СДВР. Правдиви са и показанията на свидетеля А.С., че познавал свидетеля С.В.. В този смисъл са и показанията на свидетеля С.В., който сочи,че свидетелят А.С. е едно от лицата, участващи в групата му.За познанство между тях двамата сочи с кредитираната част от показанията си и свидетелят С.С..

Достоверни са показанията на свидетеля Д.П.С., разпитан при условията на чл.118, ал.1, т.1 НПК, че от 2015 година посещавал" гараж в кв. "Триъгълника", където, от свидетеля С.В., когото познавал, се "снабдял" с "билка", но така също и със забранените от закона високорискови наркотични вещества, а именно с марихуана. В тази им част показанията му кореспондират с останалия  достоверен доказателствен материал по делото.

"…Наркотиците…бяха марихуана, с тях се снабдявах от осъдения В.…Със С. ***…Когато взимах наркотици от С.В., директно отивах при него в един гараж в кв. "Триъгълника"….От С.В. съм взимал …марихуана. Взимал съм и "билка" от него. И двете неща… ги наричам "леки"…През 2015…започнах да си взимам такива "леки" вещества от С.В.…." - из показанията на свидетеля Д.С. дадени в хода на съдебното следствие в съдебното заседание от 14.12.2017 г.

Достоверни, са и показанията на свидетеля Д.С., дадени в съдебното заседание от 14.12.2017г., че отдавна познавал подсъдимия С.Б.. Те кореспондират с обясненията в същия смисъл на подсъдимия. Правдиви са и показанията на свидетеля Д.С., относно задържанията от 31.05.2016г. на лицата които били в "гаража" на ръководителя на ОПГ, а именно на свидетеля С.В.. В коментираната  им част, относно задържаните лица, показанията на свидетеля Д.С. кореспондират с тези на свидетеля М., който в с.з. сочи че били " заключени от полицаите", с тези в ценената им част на свидетелите А. и В., а така също и с останалия достоверен доказателствен материал.Така също са достоверни и показанията на свидетеля Д.С., че при обиска му била намерена само т.н. „ билка“. В тази им част показанията му кореспондират с протокола за извършения му личен обиск и изземване и със заключението на ФХЕ (Протокол №16/НАР-970 на ЦЕКИ), изследвала откритите в него вещества.

Свидетелят Д.С. дава показания в насока, че за свидетеля А.С. е разбрал едва при делата за мерките им за неотклонение. Те се опровергават от показанията на Ал. С., които се кредитират в тази им част, че двамата и преди задържането си са знаели един за друг.   "…Д.… преди това… сме се виждали с него ... " (из показанията на  свидетеля Ал. С. в с.з. от 02.11.2017г. ). А вече,че не се е касае за обикновено " виждане" "из  квартала" става ясно и от прилаганите СРС разгледани и във връзка с показанията на свидетелите Св. В. и С. С. в кредитираните им части. А както се посочи в първите си показания в с.з. от 02.11.2017г. свидетелят Св. В. визира като участници в групата си свидетелите Д.С. и  А.С..

Относно коментираните свидетели А.Г.С. и Д.П.С., с некредитираната част от показанията им, те по същество отричат участието си в ръководена от свидетеля С.  В. организирана престъпна група, респективно и съществуването на такава.Тези им твърдения са недостоверни, като се опровергаващи се не само от показанията в кредитираната им част на свидетелите С.С. и А.М., но и с оглед заявеното от ръководителя на организираната престъпна група разпитан като свидетел по делото, а именно св. С.В.. Както се каза с показанията си свидетелят С.В. сочи, за наличие на такава и коментира част от действителния ѝ персонален състав, а именно визира свидетелите  Д.С. и А.С.. А и в свидетеля А.С., при извършения му личен обиск,е намерено и високорисково наркотично вещество от един от видовете такива вещества, с които е "работело" престъпното сдружение, в потвърждение ролята на казания свидетел като дилър.

Същевременно с показанията си и тримата посочени свидетели С.В., А.С. и Д.С., отричат и участие в ОПГ на подсъдимия С.Б.. По- горе се посочи, че  специално свидетелите А.С. и Д.С. отричат и своето участие в ОПГ.Тези им свидетелски показания се опровергават от показанията, в кредитираната им част на свидетелите С.С., А.М., с които, разгледани в тяхната взаимна връзка, се описва ролята на лицата от персоналния състав на ОПГ и в частност, тази на дилър на подсъдимия С.Б., който е разпространявал: "марихуана, амфетамин, хапчета - екстази, както и кокаин "(из показанията пред орган на ДП в досъдебната фаза на св. С.С.). Опровергават се и от протоколите за извършените разпознавания по смисъла на чл. 169  и сл. НПК на членовете на ОПГ вкл. на подсъдимия по повод казаните показания по ДП на свидетеля С.С.. Опровергават се от показанията, в ценената им част, на свидетеля И.А., който е задържал подсъдимия С.Б. именно в близост до ползваните за престъпната дейност на свидетеля Св.В., помещения (в едно от които - в мазето се открили високорискови наркотични вещества от разпространяваните от групата). Опровергават се и от изготвените по делото веществени доказателствени средства, в резултат на експлоатираните специални разузнавателни средства, разгледани и във връзка с иззетия, и приобщен като веществено доказателство по делото, при личния обиск на подсъдимия, мобилен телефон,  ведно със СИМ картата на " Виваком".

Досежно полицейските служители И.О.А. и Б.В.В., от ценената доказателствена съвкупност се изключи заявеното при разпитите им като свидетели ( в това число и казаното в прочетените показания на А. по ДП ), представляващо техни изводи, оценки върху факти. Това е така, понеже свидетелят описва фактите, които е узнал по пътя на непосредственото възприемане. Свидетелят, според закона, е длъжен да изложи онова, което е възприел, т.е. видял, чул, и прочие чрез сетивната си система. Респ. мненията, преценките върху факти, не съставляват свидетелски показания в казания смисъл, които да могат да се ползват от Съда, при изграждане на изводите му за фактическата обстановка. И двамата свидетели излагат свои изводи ,вкл. какъв е персоналния състав на ОПГ, до които си заключения са  стигнали в "процеса на работата"( както сам казва св. А.) като оперативни работници и във връзка и с възприемана при т.н. "акаунт" подслушвана телефонна комуникация, респ.  и нейна интерпретация от тях.

Същевременно друга част показанията на свидетелите А. и В. е ценна като доказателствен източник, тъй като съдържа релевантна доказателствена информация, респективно се ползва от Съда при изграждане на фактическите изводи за случилото се. А конкретно се  ползват и се ценят като достоверни показанията им досежно задържанията на лицата ( с изключение на съобщеното от св. А. време за задържане на подсъдимия) и и обстоятелствата, при които това се е случило, респективно и заявеното за посетените конкретни адреси и възприятията им в тази връзка.

Така свидетелят  И.А. лично е задържал подсъдимият Б. в близост до помещенията,ползвани от свидетеля С.В. вкл. за съхраняване на наркотиците предназначени за разпространение от членовете на групата."…. С.Б. го задържах аз лично…на около 50 -100 метра от адреса на С.В.….аз обикалях адресите, на които са станали задържанията и го видях, че стои в дъното на улицата и отдалече гледа какво се случва пред гаража на С.В.. Извиках С.Б.….-"  из показанията в с.з.  от 02.11.2017г. на св. А..

Не се кредитира заявеното от свидетеля И.А. относно времето на задържане на подсъдимия С.Б., на " 31.05.2016г. " около 23, 00 часа.То се опровергава вкл.от обясненията на подсъдимия Б., и ведно че задържането се е случило след полунощ, вече на 01.06.2016г. Това объркване на свидетеля А. е обяснимо с изминалия значителен времеви период  дал отражение на детайлното пресъздаване на възприятията му и не води до извод за цялостно дискредитиране показанията му в ценената им част.

Свидетелят Б.В. сочи,че участвал в задържане на лице, което побягнало. Сочи, че в "гаража " ( този , находящ се на улица ....., ползван от свидетеля С.В. - ръководителят на престъпното сдружение) се намирал въпросният свидетел С.В., както и " още 2-3 лица", които били задържани.Свидетелят В. сочи и че отишъл на адреса в кв. Орландовци (този на ул. .....ползван от Г.) , където възприел оранжерия ( впоследствие при претърсването е открит коноп).Тези показания  на св. В. са логични, кореспондиращи с останалия достоверен доказателствен материал, поради което са правдиви.

Показанията на свидетелите С.Л.Б. и Ц.С.М. се кредитират като съдът ги намира за обективни, добросъвестни, честни и житейски достоверни.

Като неотносими спрямо предмета на доказване се прецениха показанията на разпитаната свидетелка  А.К.А.,  поради което се изключиха от ценената от съда доказателствена маса. Тези показания съдът прецени като не съставляващи източник на значими за предмета на делото факти, защото не разкриват нито лични и непосредствени за свидетелите възприятия досежно инкриминираните обстоятелства, нито в същите се съобщават контролни факти.

Съдът възприе и кредитира в присъдата си заключенията на вещите лица по изслушаните физико- химически, съдебно- икономическа, фармацевтична- ботаническа и дактилоскопна експертизи като изготвени обективно, с необходимите професионални знания и опит в съответната област.

На основание чл. 283 от НПК по делото се приобщиха всички писмени доказателства.

Към доказателствения материал по делото се приобщиха и веществените доказателства по делото предявени на страните по реда чл. 284 от НПК. В т. ч. и ценения като ВД 1 брой мобилен телефон марка " Сони Ериксон" с ИМЕЙ .....ведно със СИМ карта на " Виваком" със сериен номер ......

Към доказателствения материал по делото се приобщиха и веществените доказателствени средства, изготвени в резултат на експлоатираните специални разузнавателни средства.

Не е спорно, че както искането за разрешаване на използването на специално разузнавателно средство, така и даването на разрешение за използването му следва да е направено от компетентен орган. В противен случай резултатите от експлоатиране на ВДС, материализирани в протоколите за изготвяне на ВДС и в самите веществени доказателствени средства, не могат да се ползват за нуждите на наказателния процес. Това следва изрично от забраната на чл. 105, ал.2 НПК в наказателния процес да се ползват доказателствени средства, които не са събрани или изготвени при условията и по реда на НПК.

По настоящото дело исканията са на компетентния наблюдаващ прокурор  по Досъдебно производство, а разрешенията са издадени от председателя на СНС, в рамките на неговите правомощия,съгласно разпоредбата на чл.174, ал.3 от НПК, понеже се е разследвало престъпление по чл. 321 от НК, от предметната подсъдност на СНС. Касаело се и за разследвано тежко умишлено престъпление,попадащо в лимитативно изброения кръг от такива с разпоредбата на чл.172 от НПК, за които е допустимо да се прилагат СРС като доказателствен способ по смисъла на чл.136 от НПК. В този смисъл и изготвените ВДС са процесуално валидни доказателствени средства  и се ползват от Съда при изграждане на изводите за фактическата обстановка.

Веществените доказателствени средства са в подкрепа на извода за наличието на организирана престъпна група за държане с разпространителска цел и разпространение на наркотици .

Специално внимание следва да се обърне на звукозаписа, материализиран в оптичния носител с рег. № .....година на ДА"ТО", изготвен по искане рег. № RB …. на СП и разрешение на СНС с рег. № …., в том  2 – ВДС.

 

При разговор № 36 , материализиран във ВДС рег. № .....г. , проведен на 31.05.2016г.в 20:30:36 часа -  жена от телефон с № ...се обажда на мъж на  телефон с № ......

"…..Мъж (подсъдимият ):Гореща новина имам….. Закопчели са ги всичките до един без колегата.Поне го спасих него……

Жена:Кой е заключил?... И С. ли са заключили?

Мъж (подсъдимият ): С. са го заключили с още трима дилърчета негови.

Жена: Аз казах ли ти да си седиш мирен?

Мъж(подсъдимият): А некой,  некой  сега, ако си отвори устата…Добре сестра ми, айде сега….

Жена: А, С.е!

Мъж(подсъдимият ): Аз като не съм там, к'во! Аз като не съм там, к'во!

Жена: Мога ли да ти кажа нещо?

Мъж(подсъдимият ): Айде само не-е-е.

Жена: Права ли бях да ти кажа да си седиш мирен… " - из разговор № 36  по ВДС с рег. № .....година на ДА"ТО".

 

По делото е установено по несъмнен начин, че мъжът, разговарящ по телефон с № ..... , е именно подсъдимият С. М.Б..

Разговор № 36  в обсъжданото веществено доказателствено средство е проведен на  дата 31.05.2016г., тоест в деня на задържането на свидетелите С.В., Д.С., А.С. и др. Телефонната комуникация е проведена часове преди задържането и на подсъдимия С.Б.. В  цитирания разговор, видно от съдържанието му, се обсъжда задържане на лице с ръководни функции, каквито е установено по делото, че е имал именно задържания свидетел С.В.- впрочем също наричан от свидетелите С.С. и Ал. М. "С." и разпознат от св.С.С. като свидетеля Св.В. , респективно и за задържане на негови дилъри, каквито роли в неутрализираната ОПГ са имали задържаните свидетели Д.С. и А.С..В този смисъл са и показанията, в кредитираните им части,на свидетелите А.М. и С.С..

 При извършения на 01.06.2016г.  личен обиск на подсъдимия С.Б. в същия е бил намерен и иззет, като веществено доказателство по делото,1 брой мобилен телефон марка "Сони Ериксон" с ИМЕИ .....ведно със СИМ карта на " Виваком" със сериен номер ......

Впрочем и при предявяването на телефона "Сони Ериксон", подсъдимият С.М.Б. дава обяснения, че бил негов.

 От изисканата справка с рег. № С 19492/2017г. на БТК АД- Виваком, на лист 322 от съдебното производство, е видно, че иззетата при личния обиск на подсъдимия Б. СИМ карта на " Виваком" със сериен номер ..... отговаряла на телефонен номер ......

Тоест СИМ картата на иззетия, от подсъдимия С.Б., мобилен телефон отговоря на телефонния номер, който е отразен в разговор № 36, за приелия телефонното обаждане мъж, отразен в коментираното веществено доказателствено средство.

Така също при подслушаната телефонна комуникация  жената казва "С.е" на мъжа, разговарящ по телефона с номер ..., каквото е собственото име на подсъдимия. (Впрочем, при разговор № 27  от 23.05.2016г. в 14:21:40 часа, записан в същия ВДС, тоест проведе преди останалите цитирани, подсъдимият,ползващ телефонния номер … сам посочва името си : "…С.се казвам…").

Мъжът в коментирания телефонен разговор № 36  казва " сестра ми" на  жената, разговаряща по телефон с номер …, като последният, съгласно изисканата справка от " Виваком" на лист 247 от съдебното производство, е регистриран на П.М.Б.. Съгласно приложената на лист 192 БДС справка П.М.Б. е сестрата на подсъдимия С.М.Б..

От тези факти следва и несъмненият извод, че е подслушана именно телефонната комуникация на подсъдимия С.М.Б., като мъжът, разговарял  по телефона с № ….

 

Разговор № 35 е проведен непосредствено преди коментирания по -  горе разговор № 36. При въпросния разговор под № 35 ( ВДС рег. № .....година на ДА"ТО" ) проведен на 31.05.2016г. в 20 :07:41 ч. "Мъж- 1" се обажда на "Мъж" - ползващ телефона с №… (тоест подсъдимия ):

"….Мъж: Знаеш ли какво току що разбрах?

Мъж -1 : К'во?

Мъж: Че са ги надумбили всичките долу.

Мъж-1 : Защо?

Мъж:…. и големия, полиция бе…"

 

При разговор № 33 ( ВДС рег. № .....година на ДА"ТО" ) "Мъж – 1" се обажда на "Мъж "с  телефона с № …  ( на подсъдимия С.Б.):

"…Мъж-1: Значи ти имаш " Ани"?...

Мъж:Да.

Мъж-1 : Значи 15 минути " Ани", 20 минути " билче" и   една "бонка"…."

 

При разговор № 32 (от ВДС рег. № .....година на ДА"ТО" ) от 31.05.2016г. в 18:58:26ч.  "Мъж – 1" се обажда на "Мъж " -ползващ  телефона с № …  ( на подсъдимия С.Б.)

"….Мъж- 1 : ….. "билче" и  "бонка".

Мъж:…. по колко? …

Мъж-1: За десет минутки и една "бонка".А-а-а-а, всъщност за 20 минути   "билка"  и една  " бонка"….".

 

При разговор № 30 ( ВДС рег. № .....година на ДА"ТО" ) проводен на 24.05.2016г. от  20:55:36 часа, "Мъж-1"  от телефон с № ...  се обажда на "Мъж" на телефона с №… (на подсъдимия )  :

"….Мъж-1 : К'во направи, бе? Прибра ли се ?

Мъж : Е нищо, ходих до боса бате.  Не ще да бачкаме, бате, надолу щото три квартала долу са на акция. "Левски ", "Герена"…

Мъж- 1:….Да ,бе,да. Ако тръгна към теб има ли някакъв шанс ?

Мъж : …не ще и материал да даде.

Мъж-1: А ?

Мъж : Не ще и материал да даде, сещаш  ли се ?..... "

 

Данните, получени в резултат на експлоатираните СРС и обективирани в изготвените ВДС, част от същите цитирани по- горе, не може и не следва да се разглеждат изолирано, а напротив - същите се преценяват от Съда във връзка и като подкрепящи показанията, в кредитираните им части, на свидетелите А.В.М. и С.З.С., описващи детайлно ролята на подсъдимия  С.Б., в ръководената от свидетеля В. ОПГ, като неин дилър, при това не само на т. нар. " билка", обсъждана и в посочените свидетелски показания, и в специалните разузнавателни средства, но още и на високорискови наркотични вещества- марихуана, амфетамин, екстази и кокаин.

Обясненията на подсъдимия С.М.Б. се кредитират в частта им относно заявените правно- релевантни факти и обстоятелства, че познавал свидетелите С.В.  и Д.С., първият от тях от 2015г., в който смисъл са и техните показания. Достоверни са и обясненията му,че бил задържан на 01.06.2016г., че е посещавал "гаража" на ул. "..." , ползван от свидетеля С.В., което се потвърждава вкл.  от показанията на св. С.. Правдиви са и обясненията му, че предявения му в с.з. телефон бил неговият, което се установява и от протокола за извършения му личен обиск и изземване,при което следствено действие е открита посочената движима  вещ  в държание на подсъдимия.

Достоверни са и обясненията на подсъдимия в насока, че не е познавал и не знаел за свидетеля А.С., преди задържането им, понеже в същия смисъл са и показанията на последния.

Не се кредитират обясненията на подсъдимия С.Б. в останалата им част, представляващи отричане на неговата съпричастност към вмененото му престъпление. Тези му обяснения се прецениха като израз на защитна позиция, на желанието на подсъдимия да се оневини. Тези недостоверни обяснения се опровергават от показанията в кредитираната им част на свидетеля С.С., от извършените от същия разпознавания ,по смисъла на чл.169  и сл. НПК, на членовете на престъпното сдружение, вкл. на подсъдимия С.Б., от показанията в кредитираната им част  на св. А.М., който също описва ролята на подсъдимия като дилър на ръководената от свидетеля С.В., организирана престъпна група. Опровергават се така също и от показанията, в ценената им част, на свидетеля И.А., който е задържал подсъдимия С.Б. съответно в близост до ползваните за престъпната дейност на свидетеля С.В., помещения (в едно от които- в мазето се открили високорискови наркотични вещества, от вида разпространяван от групата). Опровергават се и от изготвените по делото веществени доказателствени средства, в резултат на експлоатираните СРС, анализирани и във връзка с иззетия, и приобщен като веществено доказателство по делото,при личния обиск на подсъдимия,  мобилен телефон,  ведно със СИМ картата на "Виваком".

 

ОТ ПРАВНА СТРАНА

 

При така установената по категоричен и несъмнен начин в хода на настоящото производство фактическа обстановка  Съдът зае  становище, че с деянието си подсъдимият С.М.Б. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 321, ал.3, т.2 вр. ал.2 от НК, тъй като за времето от неустановена дата през м. декември 2015 г. до 31.05.2016 г. в гр.София, е участвал в организирана престъпна група- структурирано трайно сдружение на повече от три лица, а именно на четири лица, с цел да вършат съгласувано в страната престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години, с ръководител С.М.В. с ЕГН: ********** и участници А.Г.С. с ЕГН: **********, С.М.Б. с ЕГН: **********, Д.П.С. с ЕГН:**********, като групата е създадена с користна цел (получаване на доходи от престъпна дейност) и с цел извършване на престъпления по чл.354а, ал.1 и ал.2 от НК на територията на гр.София.

Фактът, че  подсъдимият е автор на горното престъпно деяние се доказва от целия достоверен доказателствен материал по делото, съобразно извършения анализ на същия.

От обективна страна подсъдимият през посочените време и място, е участвал с А.Г.С. и Д.П.С. в ръководената от С.М.В. организирана престъпна група, създадена с користна цел и за извършване на престъпления по чл.354а, ал.1 и ал.2 от НК на територията на гр.София.

Организираната престъпна група,съгласно легалната дефиниция по  чл.93, т.20 от НК, представлява структурирано трайно сдружение на  три и повече лица, действащи обединено и с общата цел, съгласувано да извършват в страната или в чужбина престъпления, наказуеми с повече от три години лишаване от свобода, като дейността не е инцидентна - за някакво точно определено и конкретно престъпление, а обхваща и съгласието на отделните лица в групата относно създаване на предпоставки за извършване на поне две престъпления от определен тип, като те съзнават, че с дейността си подпомагат постигането на общи престъпни резултати. Съгласно разпоредбата на чл.93, т.20 от НК "сдружението е структурирано и без наличие на формално разпределение на функциите между участниците, продължителност на участието или развита структура".   

С оглед елемента "структурираност", престъпната група предполага не обикновено предварително сговаряне, а  определени елементи на организираност, каквито могат да бъдат не само подчиняване на ръководство на същата,когато тя е изградена на принципа на йерархичната субординация, но също така и разпределение на ролите, планиране на проектираните престъпления, изготвяне на обща схема за действие при реализиране на престъпната деятелност и други подобни елементи.

Трайността на престъпното сдружение не се определя единствено с оглед темпоралния критерий, но и предвид съществуващите устойчиви връзки между участниците. В този смисъл е Решение № 581 от 20.12.2011 г. на ВКС по н. д. № 2626/2011 г., II н. о., НК, че : "… трайността на сдружението също е констатирана, като не става дума само за темпорален критерий… но и за установеност на връзките между членовете и постигнатото между тях съгласие за осъществяване на друга престъпна дейност…".

Престъплението по чл. 321 ал.2 от НК  е" формално",  т. нар. "на просто извършване". За престъплението по чл. 321 ал.2 от НК законодателят не е въвел изискване за настъпване на престъпен резултат, изразяващ се в осъществяване на вторичната престъпна дейност, която е само цел на престъпното сдружение. В този смисъл: Решение № 376 от 2.02.2010 г. на ВКС по к. н. о. х. д. № 132/2009 г., НК, III н. о. "Участието", като изпълнително деяние на престъплението по чл. 321, ал.2 от НК,  представлява съгласието на дееца, изразено устно или писмено или с някакви други активни действия, за вмесване  в дейността на групата. В същия смисъл е Решение № 54/ 13.03.2012 г. по н.д. № 2880/2011г., І н.о. на ВКС, според което,  изпълнителното деяние - "участие в ОПГ" : "…..се осъществява посредством действия, чрез които деецът се обвързва в трайни фактически взаимоотношения с останалите членове на групата….".За съставомерността на престъплението не е необходимо осъществяване на каквато и да е дейност от участващите в групата по отношение на вторичните престъпления, цел на групата, респ. всеки един от членовете да участва в тях. Следователно за "участие в ОПГ" е достатъчно всеки от дейците да прояви воля да се включи организационно в дейността,приемайки да участва в конкретните задачи и изпълнението им във връзка с предварително дефинираната цел на групата да се извършват множество престъпления от определен тип.

В настоящото производство доказателствата по делото  по небудещ съмнение начин сочат персоналния състав на организираната престъпна група включващ четири лица, а именно подсъдимият С.Б., както и свидетелите  С.В., Д.С. и А.С., респ. е изпълнен количествения критерий, като от обективна страна се касае до структурирано трайно сдружение на четири лица, които действат обединено и с обща цел, съгласувано да извършват в страната- в гр. София, престъпления, наказуеми с повече от три години лишаване от свобода, а именно такива по чл.354 а,  ал.1  ал.2 от НК- държане с цел  последяващо разпространение и разпространение на наркотици. Дейността им не е инцидентна, тоест в смисъл за някакво точно определено и конкретно престъпление, а напротив  налице е общо съгласие на посочените лица в групата за създаване на предпоставки за извършване на множество престъпления от определения тип, като те са съзнавали, че с дейността си подпомагат постигането на общи престъпни резултати. По делото е събран категоричен доказателствен материал, сочещ на задружната престъпна  дейност на  подсъдимия и останалите три лица, като всички те са били свързани с дейността, осъществявана от организираната престъпна група по отношение на държане с цел  последяващо разпространение и разпространение на наркотични вещества на територията на град  София, без надлежно разрешително, като са създавали необходимите условия за осъществяването на тази дейност. Структурираността на сдружението по настоящото дело се преценява на база плоскостта на съществуващите между участниците връзки, които са насочени към постигането на предварително дефинираната обща цел за  извършването на други "вторични" престъпления по чл. 354 а, ал.1 и ал.2 от НК. Доказана е по делото трайна, в смисъл устойчива, връзка между всички лица от персоналния състав в престъпното сдружение. Всяко лице от  групата е осъществявало дейността си координирано с всички останали. Функциите на всяко от посочените лица в организираната престъпна група са били определени. Свидетелят С.В. като ръководител е осигурявал снабдяването на групата с наркотици, на него са се отчитали останалите участници- дилъри, сред които бил и подсъдимият С.М.Б., който като дилър е разпространявал, чрез продажби на крайните потребители, високорискови наркотични вещества, а именно кокаин, амфетамин, марихуана и екстази (MDMA) - всички включени в Приложение №1, към чл.3, ал.2 от ЗКНВП "Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина". Респ. включването на посочените вещества - кокаин, амфетамин, марихуана и екстази,в това приложение, означава, че същите се третират за наркотици по смисъла на §1, т. 11 ДР на ЗКНВП и е забранено от закона тяхното без надлежно разрешение държане с разпространителска цел и разпространение.

Доказателствата по делото сочат, че подсъдимият С.Б. не е познавал свидетелят Ал.С., като участник в групата. Същевременно подсъдимият Б. е познавал останалите лица от персоналния състав на ОПГ - свидетелите С.В. и Д.  С.. Самият подсъдим с обясненията си признава факта на познанството си с посочените две лица, респ. и че е посещавал  "гаража" на ръководителя на престъпното сдружение - свид. С.В., макар и да отрича участието си в ОПГ. А вече, че освен обикновено познанство на подсъдимия С.М.Б. с казаните лица, че те всъщност са изпълнявали обща воля и са преследвали обща престъпна  цел, се установява от показанията на свидетелите С.  С., А.М., И.А., от веществените доказателствени средства, изготвени в резултат на експлоатираните СРС, разгледани в тяхната взаимна връзка помежду им и останалия достоверен  доказателствен материал.Както се посочи свидетелите С. С. и Ал. М. красноречиво описват  ролята на подсъдимия като дилър на високорискови наркотични вещества за групата ръководена от свидетеля С.В.. "За да съществува организирана престъпна група (ОПГ), са необходими обективирано поведение и установен умисъл на поне три лица за нея, с приемане за осъществяване на целите на групата. За всеки от дейците следва да се установи, че знае за най-малко още две лица в състава на ОПГ, без да е необходимо всички участници да се познават и да осъществяват пряк контакт помежду си. Извършителят трябва да съзнава на следващо място, че принадлежи към ОПГ, че членовете й действат синхронизирано и дейността им е насочена към извършването на други престъпления. Това са едни от основните отлики между организираната престъпна група и ординарното съучастие"- Решение № 581 от 20.12.2011 г. на ВКС по н. д. № 2626/2011 г., II н. о., НК. Следователно обстоятелството,че подсъдимият С.Б., не е познавал и знаел само за свидетеля А.С.,не изключва съставомерността на деянието му.

Доказателствата по делото сочат, че групата е била създадена за извършване на престъпления по чл. 354 а ал.1 и ал.2 НК, както и с користна цел,а именно за реализиране на доходи при разпространението - чрез продажби, на високорискови наркотични вещества - кокаин, амфетамин, марихуана и екстази (MDMA), на крайните консуматори на такива, което обуславя наличието на квалифицирания състав по чл. 321 ал.3 НК.

Подсъдимият е годен субект на престъплението, тъй като го извършил като пълнолетен и в състояние на вменяемост.

От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия при форма на вина пряк умисъл като е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е настъпването на обществено опасните му последици и е желаел настъпването им. От доказателствата по делото се установява по несъмнен начин, че подсъдимият ясно е съзнавал, че принадлежи към организираната престъпна група, знаел е, че членовете на същата действат синхронизирано, както и че дейността им е насочена към осъществяването на други престъпления по  чл. 354 а ал.1 и ал.2 НК - държане с разпространителска цел и разпространяване на високорискови наркотични вещества с оглед реализиране на доходи от тази дейност.

На основание чл. 304 от НПК Съдът призна подсъдимия С.М.Б. за невинен в това да е участвал заедно и с Б.А.Г.с ЕГН ********** в организираната престъпна група, поради което и го оправда по първоначално повдигнатото и предявено му обвинение в този смисъл.

Относно Б.А.Г.е установено,че същият се познавал със С.В.. Така свидетелят С.Б. сочи,че е виждал свидетелят С.В. (който е разпознал) с оглед  боядисване на автомобил да посещава Б. Г. в дома на последния, находящ се на ул. ...“ в гр. София. За това,че Б.А.Г.е обитавал този дом изнася доказателствена информация и свидетелката Ц.М.. Други свидетели, сочещи за Б. Г. са А. и В., но същите само интерпретират  резултати от СРС, тоест правят свои изводи, в която им част, досежно съжденията им, както се посочи, показанията им се изключиха от ценената съвкупност, още повече, че са налични оригинерни доказателства - самите изготвени ВДС. Установено е и че в обитавания от Г. дом е открит коноп - канабис, което е видно от протокола за претърсване и изземване от коментирания адрес и съответната ФХЕ. Същевременно никой от свидетелите С.С. и Ал.М. не сочи Г. като участник в групата с посочения по- горе персонален състав. Така също като участник в тази група не го сочат нито подсъдимия, нито свидетелите Св.В., Д.С. и Ал.С..Тоест по делото липсват доказателства дори за обикновено познанство между Г. и членовете на ОПГ,с изключение на разглежданото му такова със св. В.. Същевременно на база установените факти, че Б. Г. се е виждал със свидетеля С.В., не може еднозначно да се приеме, че първият е участвал в група, ръководена от втория.Още повече,че свидетелят С.Б. коментира всъщност само контакти между Б.Г. и св. С.В. не по повод тяхна съвместна престъпна дейност, а единствено с оглед извършване на услуги по боядисване на автомобил. При тези доказателства не се установи подсъдимият С.Б. да е участвал в разглежданата ОПГ заедно и с Б.А.Г..

Поради това и на основание чл. 304 от НПК Съдът призна подсъдимия за невинен и го оправда по обвинението му в това да е участвал в ОПГ заедно и с Б.А.Г..

 

ПО НАКАЗАНИЕТО

 

При определяне наказанието на  подсъдимия С.М.Б. се взеха предвид всички обстоятелства, имащи значение за отговорността му, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, както и тяхната тежест, съобразиха се и целите по чл. 36 от НК.

За да наложи на подсъдимия справедливо наказание решаващият съдебен състав съобрази, че за  престъплението по чл. 321, ал.3, т.2, във вр. с ал.2 от НК законодателят е предвидил наказание „Лишаване от свобода“ от три до десет години.

В тази законови рамки, при спазване на принципа за индивидуализация  на наказанието за престъплението по чл. 321, ал.3, т.2, във вр. с ал.2 от НК, при условията на чл. 55 ал.1 , т.1 от НК, на подсъдимия С.Б. се наложи наказание от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

При индивидуализиране на наказанието на подсъдимия решаващият съдебен състав отчете като смекчаващо вината обстоятелство младата възраст на подсъдимия към момента на деянието.

При индивидуализацията на наказанието като смекчаващо отговорността обстоятелство се отчете и конкретния принос  на подсъдимия в престъплението на фона на установената му роля на обикновен дилър, на ниско ниво в йерархията на групата.

Известно е, че признаците на престъплението във всеки отделен случай могат да имат различно изражение и да предопределят различната степен на обществена опасност на конкретното деяние.

В тази връзка са налице смекчаващи отговорността обстоятелства, за коментираното престъпление по чл. 321 от НК, сочещи на по - ниската степен на обществена опасност на това престъпно деяние, с оглед  сравнително ограничените времеви и териториален периметър на действие на организираната престъпна група и нейният сравнително скромен мащаб. Следва да се отбележи, че организираната  престъпна група, включвала само четири лица, тоест приближаващи се до минимално изискуемия брой от три лица, при изпълнението на който количествен критерий, деянието е съставомерно.

Като цяло, в този си вид групата разкрива сравнително по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на функциониране на престъпна група по чл.321 от НК.

Като отегчаващо отговорността  на подсъдимия обстоятелство се отчетоха данните за предшестващите му осъждания.

Според преценката на съда изброените по- горе смекчаващи вината обстоятелства на подсъдимия се явяват многобройни и, въпреки посоченото отегчаващо вината обстоятелство, обосновават извод, че и най - лекото, предвидено в закона наказание, което е три  години лишаване от свобода (специалният законов минимум за престъплението по чл. 321, ал.3, т.2, във вр. с ал.2 от НК) , би се явило несъразмерно тежко със степента на обществена опасност на деянието и дееца. Ето защо и на основание чл.55,ал.1, т.1 от НК съдът счете, че на подсъдимият следва да бъде определено наказание под най- ниския предел, поради което и му наложи наказание в размер на  ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което именно се явява съответно на степента на обществена опасност на деянието и дееца, изпълняващо целите на по чл. 36 от НК, поради което е и справедливо.

 

Решаващият съдебен състав прие,че са налице законови пречки за приложение института на условното осъждане по чл. 66 НК, с оглед обстоятелството, че деянието по настоящото дело, се явява извършено в изпитателните срокове, определени с влезлите в сила съдебни актове, постановени по НОХД № 7244/2013г. на СРС и НОХД  № 8/2015г. на РС Поморие.

Поради което и на основание чл.57, ал.1, т. 3 от ЗИНЗС се  определи първоначален ОБЩ РЕЖИМ на изтърпяване на така наложеното на подсъдимия С.М.Б. наказание от една година и шест месеца „Лишаване от свобода“.

От така наложеното на подсъдимия С.М.Б. наказание една година и шест месеца „лишаване от свобода“ се ПРИСПАДНА на основание чл.59, ал.1 и ал.2 от НК времето на предварително  задържане за 24 часа по реда на ЗМВР и за 72 часа по реда на чл.64 ал.2 НПК и през което е бил мярка за неотклонение „Задържане под стража“ считано от  01. 06. 2016г. до 01.02.2017 година, като един ден задържане се зачита за един ден  лишаване от свобода.

 

ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ЧЛ. 25  АЛ.1 ВР.ЧЛ. 23 АЛ.1 НК

 

Преди извършване на инкриминираното деяние подсъдимият С.М.Б. е осъждан с два съдебни акта: 

1. С влязла в сила на 03.01.2014г. присъда по НОХД № 7244/2013г. на СРС е осъден на три  месеца лишаване от свобода за извършено на 07.04.2013г. престъпление по чл. 195 ал.1, т. 4 вр. чл. 194 ал.1 НК, като е отложено изпълнението на наказанието с изпитателен срок от 3 години, считан от влизане в сила на присъдата;

2. С влязло в сила на 07.04.2015г.  определение за одобряване на споразумение по НОХД  № 8/2015г. на РС - Поморие за извършено на 12.08.2013г. престъпление по чл. 215 ал.1 НК  при условията на чл. 55, ал.1, т.1 от НК е осъден на шест месеца "Лишаване от свобода", като на основание чл. 66 ал.1 от НК изпълнението на наказанието е отложено с изпитателен срок от три години, считан от влизане в сила на определението за одобряване на споразумението.

От горното е видно, че престъпленията по горните две НОХ дела, за които подсъдимият е бил осъден с два отделни съдебни акта, са извършени в условията на РЕАЛНА СЪВКУПНОСТ по смисъла на чл. 23 ал.1 НК,  респективно са налице основанията за групиране на наказанията по същите.

Поради което и на основание чл.25,ал.1, вр.чл.23,ал.1 от НК се  групираха наказанията, наложени на подсъдимия СТОЯН М.Б., по НОХД № 7244/2013г. на РС - гр.София и  по НОХД № 8/2015г. на РС -гр. Поморие като се ОПРЕДЕЛИ едно общо, най-тежко наказание в размер на ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което на основание чл. 25 ал.4 НК, вр. чл. 57, ал.1, т.3 ЗИНЗС да се търпи при първоначален ОБЩ РЕЖИМ.

 

ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО

 

С оглед изхода на делото на основание чл.189 ал.3 от НПК подсъдимият С. М.Б. се осъди да заплати сумата от 913, 88 лв./ деветстотин и тринадесет лева и 88 ст./ за направени по делото разноски в полза на Държавата по сметка на Специализирания наказателен съд.

 

По изложените мотиви Съдът постанови присъдата си.

 

 

                                                        СЪДИЯ: