№ 25915
гр. София, 24.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20221110145816 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Д.О.“ ЕАД срещу С.О., с която са
предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
410, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 486,48 лв., представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско +“ по щета № 44012132103105 за
настъпило на 02.02.2021 г. ПТП от виновно и противоправно поведение, изразяващо се в
необезопасяване и необозначаване на дупка на пътното платно, на длъжностно лице, чийто
възложител е ответникът, ведно със законната лихва от предявяване на иска – 25.08.2022 г.,
до окончателното плащане на сумата, както и сумата от 46,22 лв., представляваща лихва за
забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от 18.09.2021 г. до
25.08.2022 г.
Ищецът твърди, че на 02.02.2021 г. в гр. София, при движение по ул. „Чепинско
шосе“, с посока от северната скоростна тангента към ул. „Околовръстен път“ на
кръстовището с ул. „Езерата“, водачът на лека автомобил „Ленд Роувър“, с рег. № СВ 7538
РМ попада в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, вследствие на
което са причинени имуществени вреди на автомобила, за който момента на процесното
ПТП имало сключена имуществена застраховка „Каско +“, обективирана в застрахователна
полица № 440120021042720/16.11.2020 г. По заведената пред ищеца преписка по щета №
44012132103105 и след направен опис на повредите е определено и обезщетение в размер на
366 лв., която сума е прихваната от застрахователя с дължими от застрахования премийни
вноски. Сочи, че след ПТП увреденият автомобил е репатриран от пътна помощ, за което
ищецът е заплатил по сметка на СБА и сума в размер на 105,48 лв. Поддържа, че с
изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования за
възстановяване на платеното обезщетение, ведно с разходите по репатриране и с
ликвидационните разходи за определянето му срещу причинителя на вредите. Твърди, че
1
ответникът носи гражданска отговорност за обезщетените вреди, тъй като има задължение
да поддържа в изправност пътното платно, съответно да вземе мерки за обезопасяването на
опасности по него. Поддържа, че е изпратил регресна покана до ответника за заплащане на
процесната сума, но претенцията останала незаплатена. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът С.О. е подал отговор на исковата молба, с която
оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Оспорва механизма на
настъпване на ПТП, описан в исковата молба. Счита, че застрахователното обезщетение не е
изплатено изцяло, доколкото от приложените доказателства се установява заплащане
единствено на сумата от 105 лв. Отделно поддържа, че изплатеното обезщетение е
прекомерно. Оспорва доказателствената стойност на уведомление за щета. Моли за
отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
По иска по чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи, наличието на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и
пострадалото лице досежно увреденото имущество, в срока на застрахователното покритие
на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чийто възложител е
ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното
обезщетение в размер на действителните вреди, причинна връзка между застрахователното
събитие и вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и
ремонта на пътния участък, наличието на необезопасена и необозначена дупка на същия,
респ. множество такива неравности, вид и размер на претърпените вреди.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че поканата е получена от
ответника 30 дни преди началната дата на забавата, посочена в исковата молба.
При установяване на горните обстоятелства от страна на ищеца в тежест на
ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, за което не сочи доказателства.
С оглед становището на ответника, заявено с отговора на исковата молба, на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от
доказване по делото следните обстоятелства: наличие на валидно сключено
застрахователно правоотношение по застраховка „Каско +“ между ищцовото дружество и
собственика на увредения автомобил към момента на реализиране на риска.
По доказателствените искания:
С отговора на исковата молба ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане като трето лице – помагач - „В.К.Г.“ ЕООД, като обосновава правния си интерес
да иска привличането му с обстоятелството, че между ответника и дружеството бил
сключен договор, по силата на който последното било длъжно да поддържа и извършва
текущ ремонт на уличната мрежа, и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно - направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице правен
интерес от привличането на „В.К.Г.“ ЕООД като трето лице - помагач на страната на
2
ответника.
Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се
приемат.
Следва да бъде уважено искането за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза, която след като се запознае с писмените материали по делото, да даде
заключение по поставените в исковата молба въпроси.
Следва да се уважи и искането за допускане събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване, за установяване на
обстоятелствата, посочени в т. II. oт исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето лице-помагач на
страната на ответника „В.К.Г.“ ЕООД .
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно - автотехническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. К. Т., като вещото лице да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 400 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ищеца при режим на призоваване – В. М. Т., с адрес за призоваване: гр. София, ул. „Топилите“ №
28, както и на телефон: ********** за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 20 лв., вносим от ищеца по
сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от съобщението да представят въпросен лист за
разпит на свидетеля В. М. Т., съдържащ въпроси за обстоятелствата, за които е допуснат
свидетелят.
3
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят В. М. Т., ЕГН **********, на следния адрес за призоваване:
гр. София, ул. „Топилите“ № 28, както и на телефон: **********, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.10.2023 г. от
15:00 ч., за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства - отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4