Р Е Ш Е Н И Е 4111
гр.Пловдив, 28.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХIV гр. с., в открито съдебно заседание на двадесет
и осми октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОСКО АНГЕЛОВ
секретар: Росица Марджева,
като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 4708 по описа на съда за 2019г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е осъдителен
иск с правно основание чл. 49 ЗЗД, от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК
********* срещу Община Пловдив за заплащането на сумата от 364
лева за имуществени вреди – стойност на вложени материали и труд за
възстановително – ремонтни дейности на увредено
имущество на ищеца, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба.
Ищецът твърди, че като
притежател на Лицензия № Л*****. за обществено разпределение на електрическа
енергия, извършва услуги по пренос и разпределение на електрическа енергия. На
04.12.2018г. при кастрене на дървета и изваждане на коренища по ****, служители
на Общинско предприятие „Паркове и градини“ към Община Пловдив повредили
имущество, собственост на „Електроразпределение Юг“ ЕАД. Повреденото имущество,
представлява кабел средно напрежение 20 kv
„Кристал“, разположен между трафопост „*****. За установяване обстоятелствата
във връзка с увреждането, настъпилите щети и причинно-следствената връзка бил
съставен Констативен протокол № **** г. Същият бил подписан от Г. Г., в
качеството му на **** на Общинско предприятие „Паркове и градини“ към Община
Пловдив и от К. И. – ***** към ищцовото дружество. За отстраняване на
причинената имуществена щета бил съставен Протокол за отстраняване на авария от 04.12.2018г.
Вложените материали и труд били описани подробно в Калкулация № **** г. в общ
размер от 364 лева с ДДС и била издадена фактура от 15.02.2019
г. Счита, че общината отговаря за нанесените вреди, тъй като предприятието не
било ЮЛ. Иска претенцията да бъде уважена. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава
отговор на исковата молба, с който оспорва претенцията. Твърди, че от
приложените доказателства не се установявали обстоятелствата относно
собствеността на повредения кабел, като не е приложена и цитираната в исковата
молба лицензия за обществено разпределение на ел. енергия. Нямало
доказателства, установяващи по безспорен начин да установят настъпилото
събитие, мястото на събитието, местоположението на кабела и твърдените повреди
по същия. Не било ясно дали щетите са настъпили единствено и само по твърдения
в исковата молба начин и кой точно е причинителят на повредата, като не били
отчетени метеорологичната обстановка в деня на инцидента, както и други
случайни фактори или човешко поведение, които биха могли да са допринесли за
причиняването на вредите. В тази връзка прави възражение за причиняване на
повредите по кабела от случайно събитие и възражение за съпричиняване на
повредите от служители на ищцовото дружество. Нямало доказателства и за размера
на вредите и за заплащането им от ищеца. Иска се отхвърлянето на претенцията.
Претендират се разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа страна следното:
От приетия по делото протокол от 04.12.2018г. се установява, че при
кастрене на дървета и изваждане на коренище на ул**** е повреден кабел 20кв „Кристал”, разположен между трафопост *****
Протоколът е подписан от представител на общинско предприятие „Паркове и
градини“ към Община Пловдив, не е оспорен от ответника и установява описаното в
него деяние.
Приетата ССЕ установява, че повреденото имуществото е било собственост на
ищеца, като е включено в ДМА на КЕЦ ****.
От приетата по делото СТЕ, която съдът кредитира, се установява, че кабелът
е бил подземен и не е поставен на изискуемата дълбочина от 0.8 метра и че при
извършването на дейността общинското предприятие не е поискало справка от
подземния кадастър относно, съществуващата подземна комуникация. Установява се,
че повреденият кабел е бил разположен под тротоара *****.
Съгласно чл. 61, ал. 4 ЗУТ озеленените площи по ал. 2– собственост на
държавата и общините, са публична собственост. В ал. 2 от разпоредбата са
изброени паркове, градини и улично
озеленяване, като част от озеленените площи за широко обществено ползване, а
съгласно чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОбщС, общинска собственост са имотите и вещите,
определени със закон. Съгласно параграф 7, ал. 1, т. 4 от ПЗР на ЗМСМА зелените
площи за обществено ползване са собственост на общината. Според чл. 3 от Наредба
за развитие поддържане и опазване на зелената система на Община Пловдив,
ответникът стопанисва, изгражда и поддържа зелената система за терените общинска
собственост. В зелената система съгласно чл. 2 се включва и уличното озеленяване.
Съгласно чл. 6 от Наредбата поддържането на общинските зелени площи се изпълнява
от ОП „Градини и паркове”, към община Пловдив, което не е самостоятелно
юридическо лице.
Съгласно закона,
този който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите
причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Ответната община,
в изпълнението на задълженията си по закона - чл. 61
- 63 ЗУТ,
както и на Наредбата за изграждане, поддържане и опазване на зелената система
на общината, е възложила дейността по изваждането на коренище на дърво на
служителите от ОП „Паркове и градини“. В конкретния случай именно действията на
последните са довели до неправомерното повреждане на имуществото на ищеца,
съгласно приетата СТЕ, поради което и на основание чл. 49 ЗЗД ответникът носи
отговорност за причинените вреди.
Установява се, че ищецът е понесъл имуществени вреди– направил е разходи за
отстраняване на повредата, като съгласно приетата СТЕ сумата от 303.34 лева без
ДДС (364.01 лева с ДДС), отговаря на действително вложените материали и труд,
като съответства на средните пазарни
стойности.
Ето защо искът се явява доказан и основателен и следва да се уважи изцяло
за сумата от 364 лева с ДДС.
Направеното от ответника възражението за съпричиняване не се установява. В
действителност увреденият кабел не е бил поставен на изискуемата дълбочина от
0.8 метра. От ангажираните доказателства обаче не може да се направи категоричен и обоснован извод, че
поставянето на кабела на
изискуемата дълбочина би
довело до избягването на това увреждане, предвид извръшваната дейност- изваждане на коренище. При липсата на категорични
доказателства за наличието на причинно-следствена връзка между поведението на служителите на ищеца (по поставяне на
кабела) и вредоносния резултат, не би следвало да
се намалява дължимото обезщетение за вреди.
Относно разноските:
При този изход на спора в полза на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва
да се присъди сумата от 380 лева разноски за д.т., СТЕ, ССЕ и юрисконсултско
възнаграждение.
По изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Община Пловдив, БУЛСТАТ *********, с
адрес: гр. Пловдив, пл. „Стефан Стамболов” № 1, да заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Христо Г. Данов“ № 37, сумата от 364.00 лева /триста шестдесет и
четири лева/– обезщетение за имуществени вреди от повреждане на кабел 20кв „Кристал“,
разположен между трафопост ***** причинени на 04.12.2018г. от служители на ОП
„Паркове и градини“ при изваждане на коренище на дърво, ведно със законна лихва върху присъдената сума от датата на подаване
на исковата молба– 26.03.2019г., до окончателното погасяване, както и 380.00 /триста и осемдесет лева/- разноски
по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- гр. Пловдив в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
/Тоско Ангелов/
Вярно с оригинала.
Р.М.