№ 14925
гр. София, 18.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221110119180 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:51 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ Н. Т. Б. – редовно призован, явява се лично. Представя Л.К.
№ **********, от която СЪДЪТ констатира, че ищецът се явява лично,
документът се върна на страната. Представлява се от адв. Н. с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ и ИЩЕЦ по обратния иск С. О. – редовно призован,
представлява се от юрк. А. с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ и ОТВЕТНИК по обратния иск [фирма]
– редовно призовано, не изпраща представител.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпи се към изясняване на делото от фактическа страна.
1
ДОКЛАДВА постъпило по делото, гр. дело № 31716/2017г. по описа на
СРС, 24 състав.
ДОКЛАДВА постъпил препис от изисканата от СДВР докладна
записка, ведно с документи.
ДОКЛАДВА молба от третото лице – помагач [фирма], с Вх. № 182435
от 01.09.2022г., с която се моли делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие
и е взето становище по съществото.
АДВ. Н.: Поддържам исковата молба, както и приложените
доказателства, които моля да приемете. Нямам възражения по доклада на
съда. В изпълнение на ваши указания представям писмени доказателства. Към
момента нямам други доказателствени искания.
ЮРК. А.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба и обратния иск. Нямам възражения по доклада на съда, да се приеме за
окончателен. Докладваните документи и днес представените такива от ищеца
да се приемат. Нямам доказателствени искания.
С оглед становището на страните
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 30.07.2022 година.
ПРИЛАГА по делото гр. д. № 31716/2017г. по описа на СРС, 24 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заверено копие от
представената от СДВР преписка, както и днес представените документи от
ищеца, а именно: копие от свидетелство за управление и контролен талон,
доказателства относно наличие на застраховка „Гражданска отговорност“ и
преминат преглед за техническа изправност на процесното МПС.
Доколкото ищецът се явява лично, следва да се пристъпи към даване на
обяснения по реда на чл. 176 ГПК.
Въпросите към ищеца са формулирани в отговора на исковата молба и
2
СЪДЪТ намира, че същите следва да бъдат прецезирани, като указва на
ищеца да отговаря на въпросите поставени от съда с „Да“ или „Не“. Като
въпрос № 5 не следва да се допуска, доколкото същия не предполага отговор
с „Да“ или „Не“ от страна на ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 176, ал. 3 ГПК съдът може да
приеме за доказани обстоятелства, за които страната е отказала да отговори
без основателна причина или е дала уклончиви или неясни отговори.
Пристъпи се към задаване на въпросите:
Въпрос № 1 - Имаше ли някой с Вас по време на инцидента?
ИЩЕЦЪТ Б.: Не.
Въпрос № 2 - Опитахте ли се да намалите скоростта виждайки, че е
налице неравност на пътното платно?
ИЩЕЦЪТ Б.: Не, не намалих скоростта, тъй като по нищо не личеше,
че има неравност на пътното платно.
Въпрос № 3 - Имаше ли насрещно движещи се автомобили или зад Вас?
ИЩЕЦЪТ Б.: Нямаше насрещно движещ се автомобил, нито имаше
автомобил зад мен.
Въпрос № 4 - Бяхте ли употребили алкохол в деня на инцидента?
ИЩЕЦЪТ Б.: Не, аз не пия алкохол въобще.
Въпрос № 6 - Спазвахте ли съответните ограничения на скоростта за
съответното място?
ИЩЕЦЪТ Б.: Спазвах ограничение на скоростта за процесното място,
където настъпи ПТП-то.
Приключи се с процедурата по чл. 176 ГПК.
3
Пристъпи се към разпит на допуснатия при режим на довеждане
свидетел на ищеца, който свидетел се покани в залата.
Сне се самоличността на свидетеля:
T. Н. Б., Л.К. № *********, 60 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела със страните по делото. Баща на Н. Б..
Съдът разясни правата на свидетеля по чл.166 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Желая да свидетелствам.
Съдът разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Върна се личната карта на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на АДВ. Н.: Инцидента със сина ми е
настъпил на 15.05.2017г. В 10 часа и нещо ми се обадиха по телефона, аз
тогава бях вкъщи, по телефона ми казаха, че синът ми е претърпял ПТП. По
телефона ми се обадиха случайни хора, които са видели колата, която е в
увита около стълба. Аз пристигнах на мястото на ПТП след 5 минути. Тогава
видях, че синът ми седеше до колата, тъй като хора му бяха указали първа
медицинска помощ, видях колата увита в стълба, имаше дълбока изкопана
дупка на пътя, която не беше обозначена с никакви пътни знаци, не беше
обозначено, че се прави ремонт на [булевард]. В деня на ПТП-то времето
беше сухо, нямаше нито влага, нито нищо. Участъкът има видимост, но не е
осветен. Състоянието на пътната обстановка беше нарязана, асфалта беше
закърпен, където нямаше около 10см. – 15см. дълбочина, нямаше никакъв
знак, че се прави ремонт на пътя. Пътната настилка беше нарязана с машина и
по широчина, и дължина, така беше някъде около 100-120 метра. Аз не знаех
за ремонта.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси.
ЮРК. А.: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на СЪДА: Мисля, че синът ми се е движел
със съобразена скорост – 40км/ч., така писаха и компетентните органи и аз се
4
доверявам на тях. Аз отидох на мястото на инцидента за 5-10 минути
максимум, на мястото нямаше обозначителни табели. На другия ден видях
техника, който отговаря за ремонтите по пътя, и му направих скандал и му
казах, че ако синът ми си бе заминал, заради тяхното небрежие, щях да го
оставя на място. В момента продължава същата дейност, сега все пак слагат
някаква табела, че има ремонт. Когато на същото място има ремонт, се
обаждам на сина ми и го предупреждавам да не минава оттам. Около 100-120
метра бяха нарязали асфалта, беше на кръпки.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на АДВ. Н.: Автомобилът беше в тежко
състояние, не беше на собствен ход, кран го взе, беше се увил около стълба.
Добре, че нямаше друг човек в колата, иначе щеше да остане на място.
Вдигнахме автомобила с кран и го прибрахме в двор.
Приключи се с разпита на свидетеля.
Свидетелят се освободи от залата.
АДВ. Н.: Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. А.: Представям получена справка от Районната администрация, и
информация-график, в който са се извършвали ремонтните дейности от
11.05.2017г. до 22.05.2017г., във връзка с краткотрайния период, който твърди
третото лице – помагач, а именно 2 дни, всъщност не е 2 дни периода.
Представям с препис за насрещната страна.
АДВ. Н.: Моля да не се приемат днес представените доказателства от
ответната страна, не са относими към предмета на делото
СЪДЪТ намира, че документите от ответника са представени в
съответния срок предвиден в закона, няма пречки същите да бъдат приети по
делото, като относимостта им ще бъде коментирана с крайния акт по
съществото. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото 9 бр. извадки-
информация, във връзка с текущ ремонт на територията на С. О. Зона VI -
5
райони „П.“, „М.“, „С.“, „И.‘, съгласно Договор от 04.05.2019г.
Липсват други доказателствени искания.
ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ИЩЕЦЪТ Б. /лично/: На следващата година отново не беше
обезопасено мястото, желанието ми е нещата да се случват по правилния
начин, защото аз извадих късмет, че времето беше топло, прозорецът на
колата ми беше отворен и успях да изляза бързо от автомобила. Звънял съм и
на следващата година и операторът по телефона ми каза, че знае за въпросния
участък. Миналата година се случиха няколко ПТП-та на същото място.
АДВ. Н.: Моля да уважите изцяло представената искова молба, считам
че същата е доказана по основание и размер. Като в случая е безспорно
установено, че необезопасяването на пътното платно и липсата на
сигнализация за налично препятствие и нанесената техническа повреда на
автомобила, която го прави невъзможна за неговата употреба в нормалното
му експлоатационно състояние, във връзка с настъпилия инцидент е в пряка и
непосредствена последица от бездействието на ответника, чието задължение е
да обезопаси и обозначи препятствието по пътя. Моля за срок за писмени
бележки. С оглед решението, претендирам разноски по настоящото
производство и в производството по обезпечаване на иска, за което
представям списък по чл. 80 ГПК, с препис за насрещната страна. Моля
изцяло да уважите иска със съответните законови последствия.
ЮРК. А.: Моля да постановите съдебен акт, с който предявеният иск да
бъде изцяло отхвърлен като неоснователен и недоказан, по подробни
съображенията изложени в отговора на исковата молба. В случай, че бъде
уважен предявеният главен иск от ищеца срещу С. О., да бъде осъдено
третото лице – помагач и ответник по обратен иск, да заплати на ищеца по
главния иск претендираните суми и по частно гражданското дело.
Претендирам юрисконсултско възнаграждение и разноски, за което
6
представям списък по чл. 80 ГПК. Правя възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение от насрещната страна.
АДВ. Н.: Относно направеното възражение за прекомерност на
адвокатско възнаграждение, същото е съобразно с минималните размери в
Наредба № 1.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ на ищцовата страна десетдневен срок, който
тече от днес, за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 14:13 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7