№ 1355
гр. Благоевград, 13.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Вили Дацов
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
и прокурора Е. Т. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Вили Дацов Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20241200600658 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:56 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Благоевград – прокурор Д..
ПОДСЪДИМЯТ К. М. – редовно призован, явява се лично и с адв. Д.,
упълномощен от днес.
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.
АДВ. Д. - Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните и липсата на пречки за
разглеждане на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се, че производството е образувано по депозирана въззивна
жалба от защитника на подсъдимия К. М. срещу Присъда № 13/17.04.2024 г.,
постановена по НОХД № 240/2024 г. по описа на РС - Разлог. В жалбата се
излагат съображения за неправилност на присъдата, като се настоява да се
1
постанови нова, с която подсъдимият бъде изцяло оправдан. Излагат се и
съображения във връзка с експертизата, не се правят доказателствени
искания.
ПРОКУРОРЪТ – Считам жалбата за неоснователна. Нямам искания за
събиране на доказателства.
АДВ. Д. - Жалбата е основателна. Присъдата на РС е неправилна като
незаконосъобразна, необоснована, постановена при съществени нарушения
на процесуалните правила и непълнота на доказателствата. Тъй като колегата
не е направил доказателствени искания, аз правя две доказателствени
искания.
Както е известно от правната доктрина, в конкретния случай меродавния
момент, на база на който следва да се прецени дали поведението на
подсъдимия е съставомерно по чл. 343б, ал.1 от НК или не или към момента,
когато е управлявал за последно МПС-то. Присъдата на РС – Разлог е
постановена за концентрация, която е установена около час и половина по-
късно. В конкретния случай, когато се направи една съпоставка между
установената концентрация от техническото средство и концентрацията, която
е установена час и половина по-късно се вижда, че има едно увеличение с 0,16
промила. Това ми дава основание да смятам, че в конкретния случай не е
протичал процес на елеминация, който да редуцира концентрацията в кръвта,
а напротив, протичал е процес на резорбция, който увеличава концентрацията
в кръвта. В конкретния случай все пак по този въпрос следва да се произнесат
експерти и поради това правя искане да се допусне Поради това правя искане
да се допусне комплексна съдебно-химическа или съдебномедицинска
експертиза, изпълнима от вещо лице химик или съдебен лекар. След
запознаване с материалите по делото и в случай, че кръвната проба се пази все
още да отговорят на следните въпроси:
1.Да се направят повторно изследване на кръвната проба, от която да се
установи концентрацията, каквато процедура не е извършена, а е допустима
по Наредба № 1.
2. След като се вземат предвид данните от кръвната проба, данните от
2
техническото средство и данните, които са налице по делото, вещите лица да
установят дали към момента от спирането на доверителя ми до даването на
кръвна проба е протичал процес на елиминация или резорбция.
В случай, че е протичал процес на елиминация или резорбция вещите
лица да дадат заключение каква е концентрацията на алкохол към двата
правно релевантни часа – 0:40 ч., както сочи свидетелката Парапанова или
0:50 ч., както сочат свидетелите К. и А.. Смятам, че това е правнорелевантния
елемент, който трябва да бъде изследван, а това не е сторено. Неоснователно
първоинстанционният съд е отказал да допусне такава експертиза, а тя е от
съществено значение за изясняване на обективната истина по делото. Човек
трябва да носи отговорност за правнорелевантният момент, а не по-късно. В
случай, че се установи, че е протичал процес на резорбция, т.е. качване на
кръвната проба, тъй като самото заключение, особено на техническото
средство е твърде близо до 1,2 промила е напълно възможно да се окаже, че
поведението е несъставомерно. Така, че Ви моля да допуснете тази
експертиза.
Освен това правя доказателствено искане да бъде дадена възможност за
датата на следващото съдебно заседание да бъде допуснат при режим на
довеждане един свидетел. Това е Д.В.Т., който освен характеристичните данни
за доверителят ми, ще установява и данни свързани с конкретното обвинение.
Други доказателствени искания нямам, така, че Ви моля да уважите
тези.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да оставите и двете искания без уважение. По
отношение на искането за допускане на комплексна съдебно-химическа и
съдебномедицинска експертиза абсолютно идентично искане е направено в
хода на съдебното следствие пред първоинстанционният съд, който
мотивирано е отхвърлил същото. Споделям съображенията на
първоинстанционния съд за неоснователност на така направеното искане. Още
повече, че към настоящият момент е изтекъл 3-месечният срок за съхранение
на кръвната проба. Отделно от това не се сочи за какви обстоятелства ще
свидетелства конкретно исканият свидетел при режим на довеждане във
връзка с конкретното обвинение, тъй като, ако същият е бил очевидец е щял
да бъде разпитан още пред първата инстанция.
3
АДВ. Д. – Считам, че доводите на прокуратурата не могат да бъдат
споделени, защото човек трябва да носи отговорност за това, което е извършил
към момента на управление на МПС, а не какво е станало по-късно. Разбира
се посоките могат да бъдат различни, вещите лица ще се произнесат, но
обективната истина трябва да бъде установена, така, че моля да допуснете
тази експертиза.
По отношение на свидетеля, същият ще установява характеристични
данни във връзка с отношенията на доверителя ми със семейството му
непосредствено преди инцидента и това, което е споделил със свидетеля за
това, какво е станало и какво е извършено от полицейските служители преди
да се стигне до изпробването с техническото средство и колко време е минало.
Това са обстоятелства, които имат значение по делото, защото много е важно
да се установи кога всъщност доверителят ми е престанал да управлява МПС,
който е правно-релевантният момент.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
След съвещание, като взе предвид становищата на страните, съдът
намира искането за основателно, тъй като касае факти и обстоятелства,
свързани с предмета на доказване и правото на защита на обвиняемия. В този
смисъл и като взе предвид, че на посочените въпроси няма отговор, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА и назначава съдебно-химическа експертиза, изпълнима от
вещо лице химик, който да отговори на поставените от адв. Д. въпроси, в
случай, че се съхранява контролната проба на кръвта и на втория въпрос –
какъв процес би бил усвояването на алкохола – елиминация или резорбция и
дали според данните по делото и констатираната концентрация на алкохол в
периодите от време, да се посочи каква е била концентрацията към момента на
управление на МПС, т.е часа, посочен от свидетелите към момента на
констатиране на нарушението.
4
ДОПУСКА до разпит един свидетел, при режим на довеждане за датата
на следващото съдебно заседание.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и насрочва делото за 07.02.2025 г. от 9,30 часа, за която дата
присъстващите уведомени.
Да се призове експерта.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10,16 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5