Р Е Ш Е Н И Е
№ 1050
гр.Пловдив, 22.06.2020 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ІІ – ри състав, в публично съдебно заседание на двадесети май през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
при участието на секретар СТЕФКА КОСТАДИНОВА и прокурор ИЛЯНА ДЖУБЕЛИЕВА като
разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 191 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на А.И.Н. ***, ЕГН **********, с която се претендира присъждане на
обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 100 лева, представляващи
заплатено адвокатско възнаграждение за първоинстанционно
производство по ЗАНН, ведно със законна лихва от датата на влизане в сила на
решението, с което е отменено НП до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и направените по настоящото
производство разноски.
Ответникът чрез процесуален представители моли съда да отхвърли
иска и претендира юрисконсултско възнаграждение.
Прокурор от ОП – Пловдив
изразява становище за основателност на иска, като относно лихвата се
присъединява към становището на ответника.
Видно от изисканото и
приложено АНД № 4379/ 2019 г. по описа на РС – Пловдив срещу ищцата е било издадено НП, което е било
обжалвано и отменено, като решението е влязло в сила.
Представен е договор за правна
защита и съдействие /л.21 от първоинстанционното
дело/, с посочена сума 100 лв., за която е посочено, че е заплатена в брой. По
настоящото дело е представен договор за правна защита и съдействие, с
договорено възнаграждение 350 лв., за което също е посочено, че е изплатено.
При тези доказателства съдът
намира, че в разглеждания случай са налице трите кумулативни предпоставки за
отговорността, въведени от законодателя с чл. 1 ал. 1 от ЗОДОВ: да е налице
отменено като незаконосъобразно наказателно постановление, да са реално
претърпени имуществени вреди, от които да са настъпили обективно негативни
последици в правната сфера на ищеца и да е налице пряка и непосредствена
причинна връзка между отмененото НП и вредите. Самата отмяна на НП като
властнически акт на административен орган, представлява материално правно
основание по смисъла на чл. 1 ЗОДОВ за търсене на възмездяване на причинените
от него щети, в това число и заплатените разноски за процесуално
представителство. Съгласно диспозитива на Тълкувателно решение № 1/15.03.2017 г. по тълк. дело № 2/2016 г. на Върховен административен съд, при
предявени пред административните съдилища искове по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за
имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни постановления, изплатените
адвокатски възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им
представляват пряка и непосредствена последица по смисъла на чл.4 от ЗОДОВ. В
мотивите на посоченото тълкувателно решение на ВАС е изяснен въпроса какво е
съдържанието на употребените в чл. 4 от ЗОДОВ понятия – пряка и непосредствена
последица от увреждането. Неразделната взаимовръзка между издаденото
наказателно постановление и потърсената от наказаното лице адвокатска защита е
пряка и непосредствена, тъй като те се намират в отношение на обуславяща
причина и следствие, т.е. не би била потърсена адвокатска помощ, ако не е
издаден акт, увреждащ законни права и интереси на наказания субект. Безспорно потърсената адвокатска помощ и
платения адвокатски хонорар е пряка и непосредствена последица от издаденото
наказателно постановление, тъй като обжалването на този акт е законово регламентирано
и е единствено средство за защита на лицето, което твърди, че не е виновно и че
неговите права са накърнени неправомерно от административния орган. От събраните по делото доказателства се
установява по безспорен и категоричен начин, че претендираните
за репариране имуществени вреди са реално претърпени от ищеца, като същите се
намират в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с отмененото НП. Ищецът
не би заплатил адвокатско възнаграждение и заплатените на това основание суми
не биха представлявали вреда за него, ако не беше издадено процесното
наказателно постановление. Макар и да липсва нормативно установено задължение
за процесуално представителство при обжалване на НП, адвокатската защита при
атакуване законосъобразността на този акт се явява нормален и присъщ разход за
обезпечаване на успешния изход на спора, поради което и вредите се явяват пряка
и непосредствена последица от издаването му.
Неоснователно е възражението
на ответника по отношение претендираната законна
лихва – същата е дължима, считано от датата на влизане в сила на решението, с
което е отменено НП – 20.12.2019 г. до
окончателното изплащане на сумата, съгласно ТР № 3/2004 г., постановено по тълк. дело № 3/2004 г. на ОСГК на ВКС.
Съгласно чл.10, ал.3 от ЗОДОВ,
ако искът бъде уважен изцяло или частично, съдът осъжда ответника да заплати
разноските по производството, както и да заплати на ищеца внесената държавна
такса, като съдът осъжда ответника да заплати на ищеца и възнаграждение за един
адвокат, ако е имал такъв, съразмерно с уважената част от иска.
Основателно е направеното
възражение за прекомерност по отношение адвокатското възнаграждение за
производството по ЗОДОВ, тъй като делото не представлява фактическа и правна
сложност, при което разноските за настоящото производство следва да бъдат
редуцирани до минимума от 300 лв.
При така изложеното следва да
бъде постановено решение, с което да бъде осъден ответникът да заплати на
ищцата обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 100 лв. и
разноски за настоящото производство в размер на 310 лв. – 10 лв. внесена ДТ и
300 лв. възнаграждение за един адвокат.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА
НАП – гр.София да заплати на А.И.Н. ***, ЕГН
**********, обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 100 лв.,
ведно със законната лихва, считано от 20.12.2019 г. до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА НАП – гр.София да заплати на А.И.Н. ***,
ЕГН **********, разноски в размер на 310 лв.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: