Р Е Ш Е Н И Е
№ 42
Гр. Разград, 14 април 2022 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в публично заседание на двадесет и девети март две хиляди двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
МАРИН МАРИНОВ
при секретаря ПЛАМЕНА
МИХАЙЛОВА и в присъствието на прокурора ТИХОМИР
ТОДОРОВ разгледа докладваното от съдия ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА дело № 30 по описа за 2022 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от АПК във вр. чл. 63в от ЗАНН.
Постъпила е касационна жалба против Решение №339/15.12.2021г. на
Разградския районен съд, постановено по АНД № 564/2021г., с което е потвърден Електронен
фиш (ЕФ) Серия Г, № 0000586 на ОДМВР Разград, с който на „Радмила 07“ ЕООД, гр.
Шумен за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ) на
основание чл. 638, ал. 4 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на
2 000 лв.
Недоволно от решението е останало наказаното дружество. В жалбата си сочи, че
това решение е неправилно, като постановено при допуснато съществено
процесуално нарушение и в противоречие с материалния закон. Развива доводи, че
оспореният ЕФ е издаден след като са изтекли предвидените в НК давностни
срокове за ангажиране на административната му отговорност. С оглед на това се
иска от съда да отмени решението на районния съд и потвърдения с него ЕФ, ведно
с произтичащите от това законни последици.
Ответникът по касационната жалба, чрез
своя процесуален представител, заявява, че тя е неоснователна и недоказана и
моли съда да я отхвърли. Претендира и за присъждане на разноски по
производството.
Прокурорът заключава, че жалбата е неоснователна и предлага на съда да потвърди
решението на районния съд като правилно и законосъобразно.
Съдът, след като прецени
направените оплаквания, анализира събраните по делото доказателства, които
съобрази с доводите и становището на страните, констатира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в
срока по чл.211, ал.1 АПК от надлежна страна против решение, което подлежи на
инстанционен контрол. Разгледана по същество тя е неоснователна по следните
фактически и правни изводи:
В хода на съдебното производство са събрани достатъчно доказателства, които
да установяват всички съставомерни факти и обстоятелства. Те са правилно
преценени от районния съд и възприетата от него фактическа обстановка се явява
безспорно установена.
Данните по делото сочат, че с процесния ЕФ е ангажирана административната
отговорност на „Радмила 07“ ЕООД, гр. Шумен за нарушение, установено и заснето
с АТСС, изразяващо се в това, че на 28.10.2018г. в 16:36 часа в гр. Цар Калоян,
ул. „Дружба“ до № 40 е установено движението на посоченото там МПС- товарен
автомобил „Ситроен Джъмпер29“ с рег. № ********, собственост на дружеството, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение, за което не е сключена
ЗЗГО. За извършеното нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ на основание чл.
638, ал. 4 от същия кодекс на собственика на МПС е наложена имуществена санкция
в размер на 2 000 лв. С решението си районният съд е потвърдил този ЕФ, като издаден
в съответствие с процесуалния и материалния закон. Изложените от него
съображения напълно се споделят от настоящата инстанция.
Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ когато с автоматизирано
техническо средство или система (АТСС) е установено управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
на собственика на моторното превозно средство се налага глоба в размер на глоба
от 250 лв. ако е физическо лице и имуществена санкция от 2000 лв. ако е
юридическо лице или едноличен търговец. Според препращащата норма на чл. 647,
ал. 4 от КЗ в тези случаи ЕФ се издава по реда и при условията, регламентирани
в ЗДвП. Задължителните реквизити на ЕФ са посочени в чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП, според който Електронният фиш следва да съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Следователно налице е специална норма, която определя
съдържанието на ЕФ.
В случая тези изисквания са спазени и процесният ЕФ съдържа установените от
закона реквизити. В него са посочени всички съставомерни признаци на вмененото административно
нарушение, поради което съдът приема, че фактическото му описание е достатъчно
ясно и конкретно, макар и кратко. Въз
основа на него наказаното лице е могло да разбере в какво се изразява
неправомерното му поведение, в което е обвинено и в пълен обем и достатъчно
ефективно да организира своята защита.
Неоснователно е и възражението на касатора за изтекла погасителна давност.
По отношение на ЕФ са неприложими сроковете, регламентирани в чл. 34 от ЗАНН, тъй като в това производство
не се съставя АУАН и не се издава НП. По силата на препращащата норма на чл. 11
от ЗАНН в тези случаи са приложими единствено и само разпоредбите на чл. 80,
ал. 1, т. 5 от НК и чл. 81, ал. 3 от НК.
Съгласно разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК наказателното
преследване се изключва по давност ако са изтекли три години от довършване на
нарушението. Давността се прекъсва със всяко действие по разследване,
предприето от компетентен орган срещу уличеното лице (чл. 81, ал. 2 от НК). В казуса нарушението е извършено на
28.10.2018 г., а издаденият ЕФ е връчен на жалбоподателя на 30.08.2021 г., а към
този момент не е изтекъл установеният от закона тригодишен давностен срок.
Не е изтекла и предвидената абсолютна давност. Съгласно разпоредбата на чл.
81, ал. 3 от НК независимо от спирането или прекъсването на давността
наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с
една втора срока, предвиден в предходния член, т. е. четири години и половина.
Към днешна дата са изтекли само три години и пет месеца от датата на извършване
на нарушението.
Въз основа на тези съображения съдът приема, че ЕФ е издаден при спазване
на относимите процесуални правила и норми.
Посочените в него фактически обстоятелства са безспорно установени в
хода на съдебното производство. Приложени са и съответните законови разпоредби, които са нарушени. Следователно
правилно и обосновано е ангажирана административната отговорност на
юридическото лице - собственик на МПС, което не е изпълнило задължението си да
сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. Наложената санкция е в абсолютния размер, предвиден от закона
и с оглед забраната на чл. 27, ал. 5 от ЗАНН липсва правна възможност тя да
бъде намалена.
В този смисъл са и изводите на въззивния съд. Постановеното решение се
явява валидно, допустимо и правилно, поради което следва да се остави в сила.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН в полза на
ответника следва да се присъдят разноски за настоящата инстанция. Същите
са своевременно предявени и доказани в
размер от 80 лева – дължимо юрисконсултско възнаграждение, определено при
условията на чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
Мотивиран така Разградският
административен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ
В СИЛА
Решение №339/15.12.2021г., постановено по АНД № 564/2021г. по описа на
Разградския районен съд.
ОСЪЖДА „Радмила 07“
ЕООД, гр. Шумен да заплати на ОД МВР- Разград сумата от 80 (осемдесет) лева-
дължими деловодни разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ:1./п/ 2./п/