№ 144
гр. Дупница, 01.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20221510200459 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 21-0332-000477 от 15.07.2021 г.,
издадено началник група към ОДМВР-Кюстендил, РУ-Рила , с което на Б. Б. Б., с адрес: гр.
***, с ЕГН **********, са наложени административни наказания, както следва:
1. За нарушение на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП
- „глоба”, в размер на 50,00 лева;
2. За нарушение на чл. 70, ал. 3, на основание чл. 185 от ЗДвП - „глоба”, в размер на
20,00 лева;
Недоволен от НП е останал санкционираният водач, който го обжалва в срок. В
жалбата излага съображения против законосъобразността и правилността на атакувания акт.
Твърди, че са допуснати съществени процесуални нарушения в АУАН и НП, както и че е
приложим чл. 28 от ЗАНН. В петитума на жалбата си иска отмяната на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, не е бил намерен на посочения в жалбата адрес,
но е бил надлежно уведомен по телефона от съдебен деловодител и не се явява, както и не
се представлява.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, вкл. Началник група при РУ-Рила служебно
и по телефона, но не изпраща процесуален представител в съдебно заседание и не взема
становище по жалбата.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
1
На 04.07.2021 г., около 14:35 ч., на път трети клас № 107, км. 13+400 м.
жалбоподателят Б.Б. придружаван и от други лица управлявал собствения си лек автомобил
„Шевролет Лумина”, с рег. № СА0757АА, без предварително да е включил светлини за
движение през деня или къси светлини. Автомобилът бил забелязан да се движи без
светлини от полицейските служители – свидетелите Г. и Р., като непосредствено при
приближаването и спирането му свидетелите установили, че жалбоподателят управлява без
да е поставил задължителния обезопасителен колан, с който е оборудван автомобила.
За установените обстоятелства, свидетелят Г. съставил на жалбоподателя акт за
установяване на административно нарушение. АУАН е съставен в присъствието на
свидетеля Р. и на нарушителя, връчен му е лично и последният го е подписал, като е
отбелязал ръкописно, че има възражения.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 21-0332-000477 от 15.07.2021 г.,
издадено началник група към ОДМВР-Кюстендил, РУ-Рила , с което на Б. Б. Б., с адрес: гр.
***, с ЕГН **********, са наложени административни наказания, както следва:
1. За нарушение на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП
- „глоба”, в размер на 50,00 лева;
2. За нарушение на чл. 70, ал. 3, на основание чл. 185 от ЗДвП - „глоба”, в размер на
20,00 лева;
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на
разпитаните в съдебното заседание свидетели Г. и Р., както и въз основа на събраните по
делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК, вкл. служебно
изисканата от АНО справка за нарушител/водач на жалбоподателя. Съдът кредитира изцяло
показанията на разпитаните свидетели, тъй като същите се подкрепят от приложените по
делото писмени документи, не съдържат противоречия и са логични и ясни. И двамата
добросъвестно отговарят на поставените въпроси, като отчитат обстоятелствата, за които
нямат пресни и ясни спомени. С категоричност поддържат отразеното в съставения от св. Г.
на място АУАН Описват последователно и еднозначно мястото на нарушението, времето и
условията при които е било установено. Няма данни за каквато и да е предубеденост на
същите спрямо жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е подадена в срок и срещу акт подлежащ на въззивен съдебен контрол, поради
което е допустима.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна, поради следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд
винаги се явява инстанция по същество, с оглед на което дължи пълна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че
АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в
2
предвидената от закона писмена форма и съдържание - чл. 42 и 57 ЗАНН, при спазване на
установения за това ред и в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34 от
ЗАНН. Налице е редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя - лично на
него. НП също е връчено редовно на 12.04.2022 г., видно от изложеното в жалбата.
По нарушението на чл. 137а, ал.1 от ЗДвП:
Съгласно чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП, „Водачите и пътниците в моторни превозни
средства от категории M1, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са в движение, използват
обезопасителните колани, с които моторните превозни средства са оборудвани. ”. В
случаите, в които се допуска нарушение на посочената разпоредба, ЗДвП в чл. 183, ал. 4, т.
7, предл. 1 е предвидил точно определено наказание за виновните лица – „глоба” в размер
на 50 лева.
Съдът намира, че е безспорно установено от обективна страна, че жалбоподателят е
управлявал МПС без поставен обезопасителен колан. Не са налични никакви доказателства,
които да оборят отразените в АУАН и НП фактически констатации в този смисъл. Освен
това, в показанията си пред съда и актосъставителят и свидетеля по съставяне на АУАН,
който е свидетел при установяване на нарушението заявиха недвусмислено пред съдебния
състав идентично с отразеното в АУАН, че жалбоподателят е шофирал без поставен
обезопасителен колан, с какъвто процесното МПС е било оборудвано. Напротив подобни
негови възражения не са били отразени на място и в подписания и връчен на жалбоподателя
АУАН, както и не се сочат от разпитаните свидетели да са направени пред тях устно.
Крайно нелогично и абсурдно е според съда да се приеме, че ако някой ти вменява
нарушение, което не си извършил няма да възразиш непосредствено срещу това още при
съставяне на АУАН, преди да го подпишеш, а напротив ще подпишеш и ще ти бъде връчен
лично препис от АУАН, който отразява такова нарушение. Нещо повече не са депозирани
възражения срещу това нарушение пред АНО и в предвидения в ЗАНН 3-дневен срок.
Нарушението е съставомерно и от субективна страна, доколкото като правоспособен
водач на МПС, видно от справката, жалбоподателят е съзнавал напълно, че следва да
шофира с поставен обезопасителен колан, с какъвто процесното МПС е било оборудвано, но
въпреки това умишлено не е поставил същия. Предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици и с поведението си пряко е целял настъпването на същите.
Наложено е посоченото в закона фиксирано в абсолютен размер наказание, което не може да
бъде изменено от съда. Ето защо, съдът намира, че в тази си част НП е законосъобразно и
като такова следва да се потвърди.
Не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, доколкото
нарушението е със степен на обществена опасност типична и характерна за вида си и НП
следва да се потвърди в неговия пункт 1-ви, като правилно и законосъобразно.
По нарушението на чл. 70, ал.3 от ЗДвП:
По отношение на нарушението на чл. 70, ал. 3 от ЗДвП неправилно е приложен
материалния закон. Противоправното деяние е квалифицирано като нарушение на чл.70, ал.
3
3 от ЗДвП, който текст въвежда задължение на водачите при управление на МПС през деня
да използват включени светлини за движение през деня или къси светлини. Нормата е в
Раздел XVII от ЗДвП, въвеждащ правила за използване на светлините. Деянието е било
неправилно санкционирано от АНО по общия субсидиарен санкционен състав на чл. 185 от
ЗДвП с глоба в размер на 20,00 лева. Нарушаването на това правило обаче е предмет на
санкциониране не по този, а единствено по специалния санкционен състав на чл.180, ал. 1, т.
1, пр.1 от ЗДвП с възможност за налагане на глоба от 20,00 лв. до 150,00 лв. Наличието на
този специален и по-тежко наказуем състав за извършеното нарушение не позволява
неговата преквалификация. Наложеното наказание по неприложима санкционна норма, в
случая чл. 185 ЗДвП води автоматично до неправилно приложение на материалния закон и е
абсолютно основание за отмяна на НП в тази му част. Изцяло в тази насока е и разбирането
на касационната съдебна инстанция отразено в Решение № 169 от 18.06.2019 г. по к. адм. н.
д. № 105 / 2019 г. на Административен съд – Кюстендил.
Ето защо, по пункт 2 обжалваното НП следва да се отмени като постановено при
допуснато нарушение на материалния закон.
Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0332-000477 от 15.07.2021 г.,
издадено началник група към ОДМВР-Кюстендил, РУ-Рила, в пункт 1-ви, с което на Б. Б.
Б., с адрес: гр. ***, с ЕГН **********, е наложено административно наказание, както
следва:
1. За нарушение на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП
- „глоба”, в размер на 50,00 лева, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0332-000477 от 15.07.2021 г., издадено
началник група към ОДМВР-Кюстендил, РУ-Рила, в неговия пункт 2-ри, с което на Б. Б.
Б., с адрес: гр. ***, с ЕГН **********, е наложено административно наказание, както
следва:
2. За нарушение на чл. 70, ал. 3, на основание чл. 185 от ЗДвП - „глоба”, в размер на
20,00 лева, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред АС - Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по реда на Глава
дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4