Р Е Ш Е Н И Е
№
83
Гр.
Перник, 28.02.2020 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник,
касационен състав, в публично съдебно заседание проведено на деветнадесети февруари
през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов
ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева
Силвия Димитрова
при съдебния секретар Анна
Манчева и с участието на прокурор Моника Любомирова от Окръжна прокуратура Перник,
като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 32 по описа на съда за
2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във
връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано
е по касационна жалба на В.Д.Д. с ЕГН ********** *** срещу съдебно решение № 633 от 14.11.2019 година,
постановено по АНД № 01431/2019 година по описа на Районен съд Перник, с което е потвърдено
Наказателно постановление № 19-1158-001605 от 07.05.2019 година на началника на
сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Перник, с което на В.Д.Д. с ЕГН ********** ***
на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е
наложена „Глоба“ в размер на 100 (сто) лева, за извършено административно нарушение
на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
В касационната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното съдебно решение, като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Моли съда да отмени обжалваното решение и постанови друго по същество, с което да отмени издаденото НП.
В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно
призован не се явява, представлява се от адвокат Р.З. от АК Перник, който
развива допълнителни доводи за незаконосъобразност на атакуваното съдебно
решение, като постановено при липса на убедителни доказателства за извършеното
нарушение. Моли съда да се произнесе с решение, с което да отмени решението
предмет на касационна проверка и постанови друго, с което да отмени обжалваното
наказателно постановление.
В проведеното съдебно заседание ответника по касационната жалба редовно призован, не се
явява и не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура Перник прави
заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага решението на районния
съд да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.
Административен съд – Перник, като прецени
събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки
нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:
Касационната жалба се явява допустима,
като подадена в срок и от надлежна страна.
Разгледана по същество касационната жалба
е основателна.
Със
съдебно решение № 633 от 14.11.2019
година, постановено по АНД № 01431/2019
година по описа на Районен съд Перник е потвърдено Наказателно постановление № 19-1158-001605 от 07.05.2019
година на началника на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Перник, с което на В.Д.Д.
с ЕГН ********** ***, ****на
основание чл. 183, ал. 5, т. 1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е
наложена „Глоба“ в размер на 100 (сто) лева, за извършено административно
нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият състав на Районен съд
Перник е приел за безспорно от фактическа страна, че на 26.04.2019 година, в 21:30
часа в гр. Перник, по ул. „Св. Св. Кирил и Методий“, в посока на движението към
ул. „Бяла Слатина“, на кръстовището с ул. „Батак“ В.Д.Д.
с ЕГН ********** ***, ****е управлявал
лек автомобил ****с рег. № ****като приближава, навлиза и преминава на
кръстовището на червен сигнал на светофарната уредба. За констатираното
нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП в
присъствието на нарушителя бил съставен АУАН, който бил подписан без
възражения.
За да постанови решението си, Районен съд Перник е събрал и приобщил по
надлежния процесуален ред относимите писмени и гласни доказателства,
представени съответно с наказателното постановление.
Пред настоящата касационна
инстанция не са представени нови писмени доказателства.
Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата
касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон. Съдът намира, че обжалваното
решение е валидно и допустимо.
Първоинстанционният
съд е установил фактическа обстановка, която не съответства по безспорен начин
на събраните по делото доказателства. Така постановеното съдебно решение е
неправилно, като постановено в нарушение на закона.
Настоящата касационна
инстанция не споделя и намира, че изложената фактическа обстановка е недоказана
от наличния доказателствен материал по следните съображения:
Съгласно ДР § 6 по
смисъла на Закона за движение по пътищата: т. 38. (Нова - ДВ, бр. 43 от 2002
г.) „Светлинен сигнал“ е светлина с определен цвят, излъчвана от светещо поле с
определени форма и размери. От дадената дефиниция следва, че да е налице
работеща светофарна уредба е необходимо нейните светлини да работят и да
излъчват светлина, обратното води или до не възприятие или до нарушаване
последицата на указване респ. до не работеща в нормален режим уредба. Видно от
горепосоченото в НП и АУАН е отразено „приближава, навлиза и преминава на
червен/забраняващ сигнал на светофарна уредба, работеща в нормален режим“.
От показанията на
разпитаните по делото свидетели е видно, че същите имат подробни спомени по
фактическата обстановка, но са противоречиви, относно времето на преминаване и
продължителността на жълтия светлинен сигнал. Видно от направените възражения срещу
съставения АУАН, настоящия касатор категорично заявява, че е навлязъл на „зелена“
светлина /разрешаваща/, след което е преминал на „жълта“ светлина. Задължението
на водачите на пътни превозни средства да съобразяват поведението си със
светлинните сигнали е регламентирано общо в чл. 6, т. 1, пр. 2-ро от ЗДвП. Конкретизация на това задължение е
дадена в разпоредбите на чл. 12 от ЗДвП и Глава
осма от Правилника за приложение на Закона за движение по пътищата (ППЗДвП),
които регламентират мястото на поставяне на светофарни уредби и значението на
светлинните сигнали – немигащи и мигащи светлини с червен, жълт и зелен цвят.
От анализа на
нормативната уредба следва, че неразрешаващи преминаването са следните
светлинни сигнали: червена светлина, едновременно светещи червена и жълта
светлина и жълта светлина. Значението на червената светлина на светофара е
посочено в чл. 31, ал. 7, т. 1 от ППЗДвП
като забраняваща на пътните превозни средства да преминават „стоп – линията“
или, ако такава няма, да преминават линията, на която светофарът е поставен, а
когато светофара се намира в средата на кръстовището, водачите не трябва да
навлизат в кръстовището или на пешеходната пътека.
Едновременно
светещите червена и жълта светлина са със значение: „Преминаването забранено!“,
а жълтата светлина е със значение „Внимание, спри!“, който знак обаче не се
отнася за онези водачи, които в момента на подаването на сигнала, след като им
е било разрешено преминаването, са толкова близо до светофара, че не могат да
спрат, без да създадат опасност за движението. При подаване на този сигнал на
кръстовище, водачите, които навлизат или се намират в кръстовището, са длъжни
да го освободят (чл. 31, ал. 7, т. 2 и 4 от ППЗДвП).
Следователно, при
наличие на разнообразие от светофарни сигнали със значение неразрешаващо
преминаването, необходимата конкретизация на деянието, в което се е изразило
административното нарушение, би била постигната посредством подробно описание
на местоположението на водача преди да предприеме маневрата, местоположението
му спрямо светофара и кръстовището, евентуално и значението на маневрата с
оглед безопасността на движението, в хипотезите, в които забраняващите
преминаването светофарни светлини допускат изключения.
При това
положение, възприемането на пестеливото фактическо описание на нарушението,
дадено в АУАН, освен че съставлява нарушение на формалните изисквания към
съдържанието на НП, съдържащи се в чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН,
навежда, че е допуснато и нарушение на чл. 53, ал. 2, досежно изискването за
безспорна установеност на нарушението, като една от предпоставките за издаване
на наказателно постановление.
Действието или
бездействието, чрез които се е изразило в обективната действителност
нарушението е съществен негов признак. Липсата на яснота в какво се е изразило
административното нарушение е в противоречие с изискването на чл. 42, т. 4 и
съответно чл. 57, ал. 1, т. 5
от ЗАНН и възпрепятства лицето, срещу което актът е
съставен да узнае какво административно обвинение му е повдигнато и да
организира защитата си адекватно, съобразно конкретните рамки на повдигнатото
му обвинение, както и непосочването на съответните разпоредби от ППЗДВП, се
преценяват от съда като нарушение по чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН
досежно непълната правна квалификация на деянието.
За пълнота на
мотивите настоящият касационен състав намира за необходимо да отбележи, че в
случая поради невъзможността да се установи категорично от изложената фактическа
обстановка описана в съставения АУАН, нарушението е останало недоказано, тъй
като не е ясно къде патрулният автомобил е бил позициониран – след автомобила
на касатора, успоредно или в противоположната посока, поради което няма как с
категоричност да се установи извършване на нарушението.
Предвид горното,
настоящият състав, при извършената проверка по чл. 218 от АПК счита,
че обжалваното решение е валидно, допустимо, но постановено при допуснати
нарушения на закона. Налице са касационните основания по чл. 348 от НПК,
предполагащи отмяна на решението, поради което следва да бъде отменено, ведно с
потвърденото с него Наказателно постановление.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63,
ал. 1, изр. 2 от ЗАНН настоящия касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ съдебно
решение № 633 от 14.11.2019 година, постановено по
АНД № 01431/2019 година по описа на Районен съд Перник, с което е потвърдено Наказателно постановление № 19-1158-001605 от 07.05.2019
година на началника на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Перник, с което на В.Д.Д.
с ЕГН ********** ***, ****на
основание чл. 183, ал. 5, т. 1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е
наложена „Глоба“ в размер на 100 (сто) лева, за извършено административно
нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, КАТО
ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 19-1158-001605 от 07.05.2019 година на началника на сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР Перник, с което на В.Д.Д. с ЕГН ********** ***, ****на основание
чл. 183, ал. 5, т. 1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложена „Глоба“
в размер на 100 (сто) лева, за извършено административно нарушение на чл. 6, т.
1 от ЗДвП, като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/