Р Е Ш Е Н И Е
№ 1060/07.06.2023 г.
гр.
Пловдив
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд - Пловдив, ХХ състав, в открито съдебно
заседание на девети май, две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дичо
Дичев
ЧЛЕНОВЕ: 1. Христина Юрукова
2. Мария Николова
при
секретаря Събина Стойкова и с участието на прокурора Йорданка Тилова,
разгледа докладваното от съдия Юрукова
касационно административнонаказателно дело № 477, по описа на съда за
2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във
връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Делото
е образувано по касационна жалба на Директор Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП
Пловдив, чрез юрк. К., срещу Решение № 108/19.01.2023, постановено по АНД №
6879/2022 г. по описа на Районен съд – Пловдив, с което е отменено Наказателно
постановление № 655310-F665676/03.10.2022г. на директор на дирекция
„Обслужване“ при ТД НАП - Пловдив, с което на „Мика 977“ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: с. Стряма, ул. „Хан Тервел“№ 20,
представлявано от М.А.Ч., на основание чл. 179, ал. 1 от Закона за данък
добавената стойност (ЗДДС), е наложена имуществена санкция в размер на 500
(петстотин) лева, за нарушение на чл. 125, ал. 5 във вр. с ал. 1 от ЗДДС.
Касаторът счита, че оспорваното съдебно решение е незаконосъобразно и
неправилно. Подържа се, че с разпоредбата чл. 125, ал. 1 от ЗДДС се съдържат
две отделни административни нарушения, за които следва да се наложат две
отделни административни наказания, поради което процесното НП неправилно е
отменено от първоинстанционния съд. Иска се отмяна на оспорваното решение и
потвърждаване на издаденото НП. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за двете инстанции.
Ответникът
- „Мика 977“ЕООД, с ЕИК *********, чрез адвокат Д., оспорва касационната жалба
и представя писмено становище по съществото на спора.
Представителят
на Окръжна прокуратура Пловдив дава заключение за правилност и законосъобразност
на решението на РС и предлага оставянето му в сила.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, намира за установено следното:
Касационната
жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт.
Разгледана
по същество касационната жалбата е основателна.
С
обжалваното наказателно постановление е ангажирана административнонаказателната
отговорност на „„Мика 977“ЕООД, с ЕИК ********* за това, че на 17.05.2022г. при
извършена служебна проверка в ТД на НАП Пловдив е установено, че дружеството,
като регистрирано по ЗДДС лице, не е спазило установения от закона срок (до 16.05.2022г.
вкл.) за подаване на справка-декларация за данъчен период 01.04.2022г. - 30.04.2022г.,
съгласно чл. 125 от ЗДДС. Нарушението е квалифицирано по чл. 125, ал. 5 от ЗДДС
и на основание чл. 179, ал. 1, предложение четвърто от същия закон е наложена
имуществена санкция на дружеството в размер на 500 лв.
Районен
съд Пловдив е счел, че от страна на наказващия орган неправилно е приложен
законът, тъй като за едно нарушение са наложени две наказания, а именно по
процесното НП за неподаване в срок на справка-декларация по чл. 125 от ЗДДС и
издадено друго НП № № 655308-F665677/03.10.2022г.(служебно известно на РС), за
неподаване в срок на отчетни регистри по чл. 124 от ЗДДС за същия данъчен
период като процесния. Районният съд е обсъдил, че дружеството не е изпълнило
едно задължение, а именно да подаде справка – декларация и информация с
отчетните регистри за м.04.2022г. в срок до 16.05.2022г., тъй като според
закона тези две действия се извършват заедно. Съдът е стигнал до извода, че
като е разделил на две вменените на дружеството нарушения, актосъставителят и
наказващият орган неправилно са приложили закона, като са вменили в непълен
състав извършеното деяние на административното нарушение. С тези аргументи РС е
приел, че оспорваното пред него НП е незаконосъобразно.
Решението
е неправилно.
Съгласно чл. 179, ал. 1 от ЗДДС лице, което, като е
длъжно, не подаде справка-декларацията по чл. 125, ал. 1 , декларацията по чл.
125, ал. 2, отчетните регистри по чл. 124 или не ги подаде в предвидените
срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с
имуществена санкция - за юридическите лица и еднолични търговци, в размер от
500 до 10 000 лв. Съгласно чл. 125, ал. 5 от ЗДДС, декларациите и отчетните
регистри следва да бъдат подадени до 14-о число включително на месеца, следващ
данъчния период, за който се отнасят.
Дружеството – ответник по касационната жалба, е
регистрирано лице по смисъла на ЗДДС към датата на инкриминиране на вмененото
му нарушение и в това си качество е длъжно да подаде справка декларация и
отчетни регистри за месец 04.2022г. най-късно до 16.05.2022г.(понеделник),
което не е сторено. Касационната инстанция споделя изводите на районния съд, че
според
закона тези действията за подаване на справка – декларация и информация с
отчетните регистри се извършват заедно. Привлеченото към административнонаказателна
отговорност лице обаче не е ангажирало доказателства по делото, че има
административнонаказателно производство, завършило с издаване на НП относно
неподаването на отчетни регистри за същия период. Съдът е приел, че същото му е
служебно известно. По делото наказаното лице не е ангажирало доказателства в
тази насока. Издаденото НП, с което е ангажирана отговорността на дружеството
за неподадени отчетни регистри за 04.2022г. е релевантно към въпроса за
решаване на законосъобразността на процесното НП, но няма никакви
доказателства, че същото е издадено, връчено, оспорено или влязло в сила. По
делото е установено, че не са подадени справки декларации за април 2022г. След
като не са подадени до 16.05.2022г. и това е безспорно установено по делото, то
правилно е ангажирана отговорността му и издаденото НП е законосъобразно.
Административнонаказателното производство е проведено
от компетентни за целта органи и при липсата на допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила.
В случая на конкретното нарушение не може да се
обоснове извод, че същото е с по-ниска степен на обществена опасност от
обичайните случаи на нарушение от този вид. Продължителността на забавата на
скрепените със срок задължения е един от критериите за укоримостта на деянието,
а в случая тя не е малка – не е подадена справка декларация до датата на
съставяне на АУАН. Нарушената законова разпоредба е предназначена да осигури
нормално функциониране на обществените отношения, свързани с данъчната
отчетност, поради което поначало тяхното нарушаване представлява деяние с
по-сериозна степен на обществена опасност в сравнение с други състави на
административни нарушения. Търговските дружества поради това и като
осъществяват тази дейност по занятие и са регистрирани по ЗДДС, следва да
организират дейността си по такъв начин, че да изпълняват точно и своевременно
завишените законови изисквания към дейността си, предвид специалната данъчна
регистрация. Размерът на наложената имуществена санкция от 500 лева е
определена в минималния размер. Процесното НП е правилно и законосъобразно и
следва да бъде потвърдено. Решението на районния съд е неправилно и следва да
бъде отменено.
При този изход на спора направеното от процесуалния
представител на касатора искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е
основателно, което следва да бъде определено в размер на общо 160 лв. за двете инстанции.
Водим
от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд Пловдив, ХХ касационен състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № 108/19.01.2023, постановено по АНД № 6879/2022 г. по описа на Районен
съд – Пловдив, вместо което постановява:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 655310-F665676/03.10.2022г. на директор на дирекция
„Обслужване“ при ТД НАП - Пловдив, с което на „Мика 977“ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: с. Стряма, ул. „Хан Тервел“№ 20,
представлявано от М.А.Ч., на основание чл. 179, ал. 1 от Закона за данък
добавената стойност (ЗДДС), е наложена имуществена санкция в размер на 500
(петстотин) лева, за нарушение на чл. 125, ал. 5 във вр. с ал. 3 от ЗДДС.
ОСЪЖДА
„Мика 977“ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Стряма,
ул. „Хан Тервел“№ 20, представлявано от М.А.Ч., да заплати на Националната
агенция за приходите, ЕИК *********, сумата от 160 (сто и шестдесет) лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.