Р Е Ш Е Н И Е
№208/9.2.2022г.
Град Пловдив, 09.02.2022 година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ, І отделение, ІV състав, в
открито заседание на двадесет и първи януари две хиляди двадесет и втора година
в състав:
Съдия: Анелия Харитева
при
секретаря Севдалина Дункова, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 796 по
описа на съда за 2021 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на Р.Т.К. ***, срещу заповед № РД09-155 от 23.02.2021
г. на министъра на земеделието, горите и храните, с която са одобрени
окончателните специализирани слоеве „Физически блокове” и „Площи, допустими за
подпомагане” за кампания 2020, в частта относно собствените на Р.Т.К. БЗС
55926-1001-1-2 за 0,32 ха, БЗС 55926-1001-2-2 за 0,19 ха, БЗС 55926-1009-1-2 за
0,43 ха, БЗС 55926-1011-4-1 за 1,02 ха, БЗС 55926-1053-1-2 за 0,6 ха и БЗС
55926-945-1-2 за 7,36 ха, които части са приети за недопустими за подпомагане.
Според жалбоподателката оспорената заповед е незаконосъобразна поради
неспазване на формата, нарушение на процедурата, неверни констатации,
неправилно приложение на материалния закон и несъобразяване с целта на закона.
Иска се отмяна на заповедта в оспорената част и присъждане на направените
разноски.
Ответникът чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли тя да
бъде отхвърлена, да се потвърди процесната заповед, както и да се присъди
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът намира, че жалбата е подадена от активно легитимирана страна, адресат
на оспорената заповед в качеството на собственик на земеделски земи, чиито
права и законни интереси са неблагоприятно засегнати с оглед недопускането на
част от тези земи до подпомагане и невъзможността да се получи за тях
безвъзмездна финансова помощ от бюджета и от европейските фондове, и в
преклузивния 14-дневен срок от обнародването на заповедта в „Държавен вестник”
(бр.20 от 09.03.2021 г.), поради което е допустима, но разгледана по същество,
тя е неоснователна поради следните съображения:
От събраните по делото доказателства се установява, че със заповед №
РД09-655 от 17.08.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите е
наредено на директорите на Областни дирекции „Земеделие” (ОДЗ) да организират
до 02.10.2020 г. извършването на специализирани теренни проверки на физически
блокове, попадащи на територията на тяхната дирекция по изготвени от дирекция
„Идентификация на земеделските парцели” (ИЗП) списъци съгласно приложената към
заповедта методика. Съответно всяка ОДЗ трябва да информира кметовете на
съответните населени места или друго длъжностно лице от местната администрация
за стартиране на теренните проверки и тяхната цел, както и земеделските стопани
в дадено землище, заявили площи за подпомагане във физически блоков, попадащи в
графика за проверка, както и трябва да публикува на интернет страницата си и на
информационните табла на ОДЗ и всички ОСЗ в областта информацията от значение
за провеждането на теренните проверки. Със заповедта са одобрени Указания за
извършване на специализирани теренни проверки на физически блокове за 2020 г.
(приложение 2 към заповедта от 17.08.2020 г.) и са разписани задълженията на
проверяващите във връзка с попълване на констатациите от проверките,
въвеждането на данните в Системата на идентификация на земеделските парцели
(СИЗП) и тяхната проверка.
Със заповед № РД09-1023 от 15.12.2020 г. на министъра на земеделието,
храните и горите е одобрен проект на специализираните слоеве „Площи, допустими
за подпомагане” и „Физически блокове” като част от СИЗП, обновена за 2020 г.
чрез дешифрация на нова цифрова ортофото карта (ЦОФК) на страната по самолетно
и сателитно заснемане от 2020 г. и отразяване на резултатите на извършени през
годината теренни проверки и проверки на място.
Във връзка с така одобрения проект на 22.12.2020 г. жалбоподателката е
подала възражение (компактдиск) срещу заповед № РД09-1023 от 15.12.2020 г. в частта за 14 от
декларираните от нея площи за подпомагане, въз основа на което 8 от парцелите
са включени в окончателния специализирания слой „Площи, допустими за
подпомагане”, а процесните 6 парцела са останали извън окончателния
специализиран слой. Цифровата ортофото карта, съдържаща фактическото и правно основание за
изключване на процесните площи от специализирания слой, се съдържа като цветно
изображение в приложения по делото компактдиск, в който се съдържа също и
таблицата към заявлението на жалбоподателката за подпомагане с подробно
описание на причините за изключването.
По информация на ответника (писмо от 24.03.2021 г. – л.3-4) за кампания
2020 жалбоподателката е заявила за подпомагане 57 парцела, които попадат под
самолетно заснемане от 30.08.2020 г. и за които е извършена дешифрация на
актуална (релевантна за кампанията) цифрова ортофото карта (ЦОФК), в резултат
на което част от площите попадат извън специализирания слой „Площи, допустими
за подпомагане”, тъй като са оценени като неподдържани и негодни за подпомагане
съгласно Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на
земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Посочено
е, че по повод подадената жалба и извършената допълнителна трета проверка се
потвърждава коректността на извършената дешифрация за кампания 2020 по
отношение на процесните площи.
В хода на съдебното производство по искане на жалбоподателката е допуснато
извършване на съдебно-техническа експертиза, чието заключение съдът кредитира като
компетентно, безпристрастно и кореспондиращо със събраните по делото писмени
доказателства.
Вещото лице е извършило справка в МЗХГ и е установило, че по заявлението на жалбоподателката с УИН 16/200520/06555 за кампания 2020 не са извършвани
проверки на място от дирекция „Технически инспекторат” към ДФЗ и специализирани
теренни проверки от ОДЗ Пловдив. Вещото лице е установило също, че самолетното
заснемане на територията, на която се намират процесните парцели, е извършено
на 30.08.2020 г. Обяснявайки дешифрирането, вещото лице посочва, че най-важните
обекти, подлежащи на дешифриране, са топографските – всички елементи от земната
повърхност, изобразени на снимките, подлежащи на дешифриране и картиране.
Според вещото лице при дешифриране на самолетни снимки обектите се
идентифицират чрез разпознаване на фотографските изображения на теренни обекти,
определяне на техните характеристики и нанасянето им в конвенционални символи,
докато при декриптирането се използват директни или постоянни дешифриращи знаци
(форма, размер, тон, структура, текстура и сянка на изображението на обектите)
и косвени знаци, които се проявяват във връзката между обектите (относително
положение, детайлност на снимката, цвят и т.н.). Обяснявайки характерните
особености на изображението на различни теренни обекти, вещото лице посочва, че
отличителните черти на храстовидната растителност са фино зърнеста, понякога
замъглена структура на модела на изображението, сив или тъмно сив тон,
отсъствие или къса дължина на падащата сянка, заоблена форма на контурите. В приложения
към делото компактдиск, на извадката от ЦОФК, изготвена по самолетно заснемане
от 30.08.2020 г., вещото лице е видяло и описало контурите на заснетата
територия, както следва: 1) жълт цвят – декларирани парцели по заявление УИН
16/200520/06555; 2) лилав цвят – физически блокове от СИЗП; 3) син цвят –
допустими за подпомагане площи за кампания 2020.
Вещото лице е описало също всеки един от процесните парцели, части от които
са останали извън допустимия слой за подпомагане, като конкретно е описало
какво представляват изображенията на тези части от самолетното заснемане: 1)
парцел 55926-945-1-2 – деклариран с площ 9,39 ха, от които 7,36 ха попадат
извън допустимия слой за подпомагане; начинът на трайно ползване на физическия
блок 55926-945, в който попада парцел 55926-945-1-2, е класифициран като
„Храсти и затревени територии”; 75-80% от площта на парцела е заета от
храстовидна растителност; в площта на парцела попада и част от полски път; 2)
парцел 55926-1001-1-2 – деклариран с площ 1,42 ха, от които 0,32 ха попадат
извън допустимия слой за подпомагане; начинът на трайно ползване на физическия
блок, в който попада парцела е класифициран като „Пасища, мери, ливади”; от
специализирания слой са изключени дълга и тясна ивица в южната част на парцела,
заета от дървесна растителност, съседна площ, заета с дървета и храстовидна
растителност, в североизточната част на парцела две групи дървета и храсти и
части от полски път, преминаващ през парцела; 3) 55926-1001-2-2 – деклариран с
площ 2,23 ха, от които 0,19 ха са извън допустимия слой за подпомагане; начинът
на трайно ползване на физическия блок, в който попада парцелът, е класифициран
като „Пасища, мери, ливади”, като по източната граница на парцела се наблюдава
излизане извън границите на физическия блок; от специализирания слой са
изключени в най-южната част на парцела група храсти, в близост до тях друга
група от храсти и дървета с неподдържана площ между тях, група дървета по
източната граница на парцела, части от полски път, преминаващ през парцела в
посока северозапад и север, група дървета в североизточната част на парцела; 4)
55926-1009-1-2 – деклариран с площ 2,18 ха, от които 0,43 ха са извън
допустимия слой за подпомагане; начинът на трайно ползване на физическия блок,
в който попада парцелът, е класифициран като „Пасища, мери, ливади”; от специализирания
слой са изключени териториите по южната граница на парцела, заети от храсти и
дървета, прилежащи към полски път, малка част от самия път и неподдържаната
площ от парцела; 5) 55926-1011-4-1 – деклариран с площ 10,56 ха, от които 1,02
ха са извън допустимия слой за подпомагане, защото 9-10% от площта на парцела е
непочистена от храсти и дървета и неподдържана; 6) 55926-1053-1-2 – деклариран
с площ 3,08 ха, от които 0,6 ха са извън допустимия слой за подпомагане, защото
по северната, западната и южната граница на парцела са разположени пет групи
храсти и дървета.
Вещото лице посочва изрично, че вписаните забележки в графа 11 от Таблицата
с данни за УРН262764, съдържаща се в приложения към делото компактдиск,
отразяват обективно състоянието на процесните парцели към момента на
самолетното заснемане. Според вещото лице използваните самолетни снимки от
30.08.2020 г. показват, че на процесните парцели се откриват единични, в редица
или на групи дървета, храсти, неподдържани площи, оголени части и части от полски
пътища, като броят, видът, височината и разположението на недопустимите
елементи могат да се определят точно. Вещото лице е изчислило, че площите,
изключени от специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане” е 9,92 ха
или 19,82% от общата декларирана площ на процесните парцели.
Съдът намира, че със заключението на вещото лице не се установяват нови
факти от значение за настоящия спор, защото констатациите на вещото лице
напълно потвърждават констатациите на органите от специализираната
администрация, подготвили данните за създаване на специализирания слой „Площи,
допустими за подпомагане”. Важен извод за решаването на спора е заключението на
вещото лице, че самолетните снимки на процесните парцели са правилно разчетени
и показват, че на процесните парцели се откриват недопустими елементи, които
могат да се идентифицират ясно и точно.
При тези факти съдът намира, че оспорената заповед е законосъобразна и не
са налице основания за нейната отмяна.
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган съгласно чл.33а, ал.6
ЗПЗП, уреждащ правомощието на министъра на земеделието, храните и горите да
издава заповед, с която се одобрява или изменя окончателния специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“.
С оглед характера и обхвата на административния акт и трайното разбиране на
правната доктрина, че мотивите на административния акт могат да се съдържат и в
други документи, представляващи част от административната преписка по неговото
издаване, изложените в самостоятелна таблица към заявлението на
жалбоподателката за подпомагане фактически обстоятелства и правни разпоредби,
съставляващи причините за изключване на процесните парцели от слоя ПДП,
отговарят на изискванията за форма и съдържание по чл.59, ал.2, т.4 АПК. В този
смисъл неоснователно е възражението на жалбоподателката за липса на мотиви.
Оспорената заповед е издадена при спазване на административно-производствените
правила. В съответствие с чл.33а, ал.1 и 2 ЗПЗП МЗХГ е създало в Системата за
идентификация на земеделските парцели (СИЗП) специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“, в който се включват допустимите площи, определени
въз основа на критериите по Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за
допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на
площ. По отношение на процесните земеделски парцели данните в СИЗП са преминали
обновяване чрез дешифриране на актуалната цифрова ортофото карта, изготвена при
самолетно заснемане на 30.08.2020 г. Въз основа на дешифрацията, която е допустим
способ по чл.16г, ал.2, т.1 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и
реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за
администриране и контрол, е одобрен окончателният специализиран слой.
В този смисъл неоснователно е възражението на жалбоподателка, че не е ясен
използваният от административния орган метод за актуализация на слоя. Напротив,
в придружително писмо № 94-656 от 24.03.2021 г. (л.3), представеното с молба от
03.06.2021 г. писмо № 66-2147 от 21.05.2021 г. (л.38) и заключението на вещото
лице (отговора на въпрос № 1) е посочен методът за актуализиране, който в
случая е дешифрация на актуална цифрова ортофото карта (ЦОФК). Изрично е отбелязано
от вещото лице, че след извършена справка в МЗХГ и ДФЗ е установено, че за
кампания 2020 не са извършвани проверки на място и специализирани теренни
проверки, поради което неотносимо към настоящия казус се явява възражението на
жалбоподателката, че не е била уведомена за такива проверки. След като проверки
на място и теренни проверки въобще не са били провеждани, очевидно за
административния орган не е било налице задължение за уведомяване на
земеделските производители.
Недоказано остана възражението на жалбоподателката, че заявените парцели
отговарят на условията за допустимост. За установяване на това възражение по
искане на жалбоподателката беше допуснато извършване на съдебно-техническа
експертиза, чието заключение потвърждава правилното разчитане на самолетните
снимки и правилността на изводите на административния орган за изключване на
процесните шест парцела от специализирания слой „Площи, допустими за
подпомагане“.
В таблицата, съдържаща се в компактдиска, процесните парцели са
класифицирани като недопустими за подпомагане на основание чл.3, ал.1, т.1,
чл.8, ал.2, т.1 и 3 и чл.10, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 и т.2, б.“б“ от Наредба № 2
от 26.03.2018 г., защо върху парцелите има територии, заети масово от храсти и
тръни без следи от земеделска дейност, непочистени и неподдържани площи, групи
дървета и храсти, части от полски пътища. Тези констатации на помощните органи
към министъра на земеделието, храните и горите не са оборени при
доказателствена тежест за жалбоподателката. Напротив, както се каза вече,
според вещото лице самолетните снимки на процесните парцели са правилно
разчетени и показват, че на процесните парцели се откриват недопустими
елементи, които могат да се идентифицират ясно и точно. В този смисъл
недоказано остана и възражението на жалбоподателката, че дешифрацията на
самолетните снимки е извършена неправилно.
Противно на застъпеното от жалбоподателката становище, при дешифрацията е
направен анализ каква част от физическия блок представлява декларираният от
жалбоподателката парцел, като конкретно е посочена частта от всеки от шестте парцела,
явяваща недопустима за подпомагане по критериите на Наредба № 2 от 26.03.2018 г.
Тъй като нормата на чл.33а, ал.1 ЗПЗП препраща именно към Наредба № 2 от
26.03.2018 г., въз основа на чиито критерии следва да се извърши преценката кои
са площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок и
подлежащи на включване в специализирания слой „Площи, допустими за
подпомагане“, недоказано се явява възражението на жалбоподателката за нарушение
на материалния закон.
Не се споделя възражението на жалбоподателката за неспазване на целта на
закона при издаване на оспорената заповед, защото, противно на посоченото в
жалбата, целта на закона съгласно чл.2 ЗПЗП е развитие на ефективни земеделски и
горски стопанства и на конкурентоспособна хранително-вкусова промишленост; развитие на производството на земеделска продукция в райони с влошени
социално-икономически характеристики; опазване и подобряване на почвеното
плодородие и генетичния фонд; развитие на биологичното земеделие; развитие на
стабилен вътрешен пазар и разширяване на външните пазари за българските
земеделски стоки; усъвършенстване производствената инфраструктура на
земеделските райони; създаване на условия за повишаване доходите на
земеделските производители от продажба на земеделска продукция; създаване на
условия и стимулиране дейността на млади специалисти в земеделието; развитие на
селските и планинските райони; стимулиране местното производство на
висококачествена непреработена и преработена земеделска продукция и спазването
на ветеринарни, фитосанитарни и хигиенни изисквания; насърчаване ползването на
земеделската земя и развитие на производството на земеделска продукция в
необлагодетелствани райони и в места по Натура 2000, както и намаляване нивото
на обезлюдяване в тези райони. Съответно, изключвайки от специализирания слой
„Площи, допустими за подпомагане“ онези площи, които не отговарят на критериите
по Наредба № 2 от 26.03.2018 г., административният орган е спазил целта на
закона да се подпомагат само онези земеделски производители, които действително
обработват земеделски земи и допринасят за създаването на ефективни земеделски
стопанства, за опазването и подобряването на почвеното плодородие и генетичния
фонд.
Предвид
всичко изложено жалбата като неоснователно следва да се отхвърли. С оглед изхода
на делото и своевременно направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
от процесуалния представител на ответника същото като основателно следва да се
бъде уважено и да бъде осъдена жалбоподателката да заплати на Министерство на
земеделието сумата 150 лева на основание чл.143, ал.3 АПК, във връзка с чл.37
ЗПЗ и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Затова и на
основание чл.172, ал.2 АПК Административен съд Пловдив, І отделение, ІV състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Р.Т.К., ЕГН **********,***, срещу заповед № РД09-155 от
23.02.2021 г. на министъра на земеделието, горите и храните, с която са
одобрени окончателните специализирани слоеве „Физически блокове” и „Площи,
допустими за подпомагане” за кампания 2020, в частта относно собствените на Р.Т.К.
БЗС 55926-1001-1-2 за 0,32 ха, БЗС 55926-1001-2-2 за 0,19 ха, БЗС
55926-1009-1-2 за 0,43 ха, БЗС 55926-1011-4-1 за 1,02 ха, БЗС 55926-1053-1-2 за
0,6 ха и БЗС 55926-945-1-2 за 7,36 ха, които части са приети за недопустими за
подпомагане.
ОСЪЖДА Р.Т.К., ЕГН **********,***, да заплати на Министерство на земеделието сумата
150 (сто и петдесет) лева, юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.
Съдия: