№ 797
гр. Благоевград, 03.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Анета Илинска
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско
дело № 20241200501106 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:41 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно и своевременно призован, не се явява, за него
адв. П., редовно упълномощена по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА, редовно и своевременно призован, се явява адв. Н. Л.,
редовно упълномощена по делото.
АДВОКАТИТЕ - Да се даде ход на делото.
Предвид редовното призоваване на страните, съдът намира, че не са налице
процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Въззивното производство е образувано по подадена въззивна жалба насочена
срещу решение, постановено от БлРС. С въззивната жалба решението се
атакува като неправилно и незаконосъобразно такова, с отправено искане то
да бъде отменено като се постанови друго такова, с което предявените искове в
производството по чл. 344 от КТ да бъдат уважени изцяло. Във въззивната
жалба е формулирано доказателствено искане, като са представени два броя
писмени документи с искането им за приемане и приобщаване към
доказателствения материал по делото.
В срока за отговор е постъпил такъв от ответната страна, с който отговор
въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Сочи се, че атакуваното
съдебно решение е правилно и законосъобразно такова, поради което се
отправя и искане същото да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. В заключение в отговора се сочи, че в случай, че се приемат
писмените доказателства на въззивника с оглед разпоредбата на чл. 9 от ГПК
да бъдат приети и съответните два броя писмени документа приложени към
отговора на въззивната жалба.
АДВ. П. – Поддържаме въззивната жалба, като в случая правя изявление, че на
доверителя ми не му е връчен отговора на въззивната жалба. След справка
направена от моя страна в деловодство и регистратура на районен и окръжен
съд Благоевград се установи, че отговорът на въззивната жалба е депозиран в
един екземпляр от въззиваемото дружество, както и в призовката служители
от деловодството не са затрили неотносимите текстове. В тази връзка
твърдим, че не сме запознати с отговора на въззивната жалба, аз като
пълномощник съм упълномощена едва от вчера с оглед влошеното
здравословното състояние на моя доверител и отсъствието му от страната за
дълъг период, лекува се в Т. в момента, като в тази връзка Ви моля да
отложите делото , за да се запозная с отговора на въззивната жалба и да
организираме защитата по най-добрия начин на доверителя ми. Още повече
твърдя, че и той не се намира в момента в страната. В случай, че отхвърлите
това мое искане ще Ви помоля да ми дадете срок разумен срок днес, в рамките
на минути да се запозная с отговора, за да мога да взема становище по него.
Но изрично и вчера, и днес съм направила подробни справки, както в
регистратура деловодство районен съд, така и в регистратура деловодство
2
окръжен съд, въззиваемото дружество не е представило екземпляр за нас,
поради което и същия не ни е връчен.
АДВ. Л. – Аз твърдя, че сме представили писмен отговор в два екземпляра и
за ответника, като в рамките на производството не ни е указвано да
представим допълнителен писмен отговор.
АДВ. П. – В деловодството на окръжен съд и днес сутринта проверих, като
служител деловодител провери в кориците на делото няма представен такъв.
АДВ. Л. – Моля да не допускате възраженията, не знам дали може да се
установи връчен ли е този писмен отговор. Поддържаме изцяло писмения
отговор на въззивната жалба, като считаме, че първоинстанционното решение
е правилно не са допуснати нарушенията, за които се твърди. Поддържаме
също така възражение срещу част от обстоятелствата, които въззивникът се
опитва да въведе едва във въззивното производство, като считаме, че същите
са преклудирани по смисъла на чл. 266 ал. 1 от ГПК, като например
твърдението, че той е имал трудово правоотношение, твърдението, че е
трябвало да приложим съответно решения на инж. М.П. за приемане на
бизнес-плана и също така твърдението, че са приложими други разпоредби
към съответния казус, като всичко това ние подробно сме оспорили в
писмения отговор. Считаме, че жалбата е неоснователна.
АДВ. П. – Поддържам тези представени доказателствени искания, като на
първо място твърдя, че делото пред първоинстанционния съд се е провело без
участието на доверителя ми и заради това сега е първата възможност за
представяне на тези доказателства, които доверителят ми е щял да ги
представи пред първата инстанция ,но такава възможност не му е била дадена.
Представените от наша страна писмени доказателства са относими към
предмета на делото, поради което и Ви молим същите да бъдат приети.
АДВ. Л. – Представяме с писмения отговор два броя писмени доказателства
3
във връзка с твърденията, като считам, че те са нововъведени и са се
преклудирали по смисъла на чл. 266 ал. 1 от ГПК, но ако ги допуснете ние не
сме имали възможност в първоинстанционното прозиводство да представим
доказателства в тази насока. Едното твърдение е, че прекратяването е
незаконосъобразно, тъй като служителят не е разбрал кое правоотношение се
прекратява, като се твърди, че той е имал и друго съществуващо
правоотношение в предприятието. В тази връзка сме приложили заявлението,
заповедта и уведомлението по чл. 62 ал 5, с които доказваме, че трудовото
правоотношение е прекратено по инициатива на К. З. и следователно няма как
да се твърди, че той не е знаел, че това правоотношение е прекратено и че е
имал друго правоотношение. Но това само при хипотеза, че допуснете тези
искания. В тази връзка прилагаме и решение от 2023 година за приемане на
бизнес-плана от инж. М.П., макар че самата правна уредба не изисква
задължително такова решение прилагаме го сега, защото възражението в тази
насока се прави за първи път от З. с въззивната жалба и в тази връзка ние не
сме имали възможност в първоинстанционното производство да предприемем
съответните действия. Също считаме, че това възражение е преклудирано, но
ако го допуснете в тази връзка Ви моля да допуснете и тези доказателства, с
оглед принципа на чл. 9 от ГПК.
АДВ. П. – Неверни са доводите наведени от страна на процесуалния
представител на въззиваемата страна, ако беше дадена възможност на
доверителя ми равнопоставено да участва в първоинстанционното
производство, то с оглед така депозираната искова молба представените
понастоящем от наша страна писмени доказателства следваше да бъдат и
щяха да бъдат представени тогава. С оглед представените понастоящем
писмени доказателства с отговора на искова молба Ви моля същите да не ги
приемете, предвид обстоятелството, че въззиваемата страна ответник по
първоинстанционното дело е имала достатъчно време да ги представи още с
отговора си, още повече, че първоинстанционното производство се е развило
без наша страна, като са допуснати всички представени от ответната страна
писмени доказателства и гласни такива, като в тази връзка е и искането по
петитума на нашата въззивна жалба.
4
СЪДЪТ, като взе предвид формулираните доказателствени искания, ведно с
възраженията досежно връчване на отговор изразено в днешното съдебно
заседание намира, че възражението за невръчване на отговора на въззивната
жалба не следва да се взима предвид. Изрично съдът отбелязва, че констатира,
че в призовката връчена до страната К. З. приложено е отбелязано, че се
изпраща и отговора на въззивната жалба, призовката е получена лично от К. З.
без отбелязване и без каквито и да било възражения и е задължение на
страната да прояви съответната процесуална активност в случай, че не
получава това, за което е удостоверила, че е получено от нея, поради което не
се налага наново връчване на отговора, както и не се налага даване
възможност на запознаване със същия в днешното съдебно заседание. С оглед
формулираните доказателствени искания във въззивната жалба и след като
съдът отчете, че е налице процесуален пропуск в тази връзка от първата
инстанция намира, че същите следва да бъдат приети и приобщени към
докаателствения материал на делото, както и следва да бъдат приети и
приобщени към доказателствения материал на делото приложените писмени
документи към писмения отговор на въззивната жалба.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал на делото
приложените към въззивната жалба и отговора писмени доказателства.
ОСТАВЯ без уважение формулираното искане за предоставяне на отговора на
въззивната жалба.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.- Уважаеми въззивни съдии, с оглед подробно развитите съображения
във въззивната ни жалба и с оглед представените писмени доказателства
понастоящем, с оглед тяхната относимост към делото, аз Ви моля да отмените
5
изцяло обжалваното решение като неправилно, като с оглед наведените
подробни съображения върнете делото за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд от фазата на насрочване на провеждането на
откритото съдебно заседание пред районен съд Благоевград. На второ място и
в хипотезата на евентуалност Ви моля да отмените изцяло обжалваното от
наша страна решение като неправилно и незаконосъобразно и необосновано и
да постановите друго решение, с което предявените искове да бъдат изцяло
уважени пак съгласно подробно изложените доводи и аргументи във
въззивната ни жалба. На последно място Ви представям списък на разноските
за пред настоящата инстанция по реда на чл. 80 от ГПК.
АДВ. Л. – Уважаеми съдии, моля да отхвърлите предявената въззивна жалба
като неоснователна. В хода на първоинстанционното производство считаме,
че не са допуснати процесуални нарушения на съдопроизводствените правила
от страна на съда, като считаме, че г-н З. е имал възможност многократно да
организира своята правна защита. В тази връзка сме изложили подробни
аргументи подплатени със съответната актуална съдебна практика. Считаме,
че първоинстанционното решение по същество е и правилно, като съдът е
формирал вътрешното си убеждение съгласно правилата на чл. 12 от ГПК , а
именно като е взел предвид възраженията на страните и събрания
доказателствен материал. С оглед на гореизложеното Ви моля да не уважавате
предявената въззивна жалба и да потвърдите първоинстанционното решение
като правилно и постановено без допуснати процесуални нарушения. С оглед
на Вашето решение Ви моля да присъдите в полза на представляваното от мен
дружество разноски по делото представляващи заплатения ми адвокатски
хонорар.
АДВ. П. – По отношение на представените списък на разноски от страна на
процесуалния представител на въззиваемото дружество правя възражения за
прекомерност. Прекомерно е възражението договорено с представляваното
дружество с оглед минималните такива разписани в Наредба 1 за адвокатските
възнаграждения, а и с оглед естеството и сложността на делото Ви моля да
намалите същото, като го приемете за прекомерно. Във връзка с
обстоятелството, че не допуснахте искането ми за запознаване с отговора на
6
въззивната жалба и представените и приети от съдебния състав доказателства
Ви моля да ми дадете някакъв кратък срок за представяне на писмени
бележки.
АДВ. Л. – Моля за срок за писмени бележки и за мен.
СЪДЪТ определя 10-дневен срок, считано от днес на страните за представяне
на писмени бележки с оглед защитните им тези, след което обяви, че ще се
произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 10:58 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7