№ 514
гр. Бургас , 14.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Веселка Г. Узунова
Членове:Таня Д. Евтимова
Александър Д. Муртев
като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно частно
гражданско дело № 20212100500887 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.274 ГПК.
С определение №262410 от 02.04.2021г.,постановено по гр.д.№7581/2020г.по описа на
БРС,на основание чл.130 ГПК районният съд е върнал исковата молба на „Софдом“ЕООД с
ЕИК-*********,представлявано от управителя З Е Лишвиц против община Бургас за
осъждане на ответната община да заплати на ищеца сумата от 2069.66 лева,с която
неоснователно се е обогатила,след като неправомерно и незаконосъобразно е извършила
погасяване на суми за местен данък недвижим имот и такса смет към партиди,които не са
собственост на ищеца „Софдом“ЕООД и е ПРЕКРАТИЛ производството по делото.
Ищецът „Софдом“ЕООД е останал недоволен от горецитираното определение и го е
обжалвал в законоустановения срок,като е изложил доводи за неправилността на извода на
районния съд относно недопустимостта на предявения иск. Счита,че предявеният иск е
допустим,тъй като способът,използван от ответната община за събиране на твърдените
публични вземания не е прихващане,както е възприел районният съд в определението
си.Прихващане по реда на чл.128 ДОПК би било законосъобразно след като завърши с акт за
прихващане,който би бил обжалваем по реда на ДОПК,но такъв акт липсва.На следващо
място се сочи,че предявеният иск не е за възстановяване на суми,неправилно или
недължимо платени,тъй като след депозирана от ищеца молба,община Бургас не е назначила
проверка или ревизия,която да завърши с обжалваем акт,а по повод подадена от ищеца
молба е отговорила на същата с писмо,в което го е уведомила как си е събрала
неустановените вземания.Жалбоподателят счита,че е представил доказателства,които
обосновават извод,че в случая не е налице юридически факт или обстоятелства,които да
породят административно правоотношение между ищеца и ответната община.Същите са в
условията на равнопоставеност,тъй като липсват публични задължения ,съответно не е
налице властническо правоотношение и липсва административен акт,а съобразно АПК не е
възможно да се установяват отрицателни факти,като липсата на задължения,поради което
искът за неоснователно обогатяване е допустим и подлежи на разглеждане по реда на ГПК.
Препис от частната жалба е връчен на ответната община Бургас,която в
1
законоустановения срок не е представила писмен отговор.
Частната жалба е допустима,подадена е лице,разполагащо с правен интерес от
обжалване на определението- ищец по делото,в законоустановения срок,внесена е
държавната такса за обжалването.
По същество въззивният съд намери частната жалба за неоснователна.В обжалваното
определение БРС е приел,че предявеният иск е недопустим,тъй като е предвиден специален
административен ред за защита чрез обжалване по реда на ДОПК ,по който ищецът е могъл
да предяви заявените в настоящото производство основания. С предявения иск ищецът е
поискал осъждането на ответната община Бургас да му заплати сумата от 2069.66 лева,с
която неоснователно се е обогатила,след като неправомерно и незаконосъобразно е
извършила погасяване на суми за местен данък недвижим имот и такса смет към
партиди,които не са собственост на ищеца „Софдом“ЕООД.Ищецът е твърдял неправомерно
и неоснователно погасяване на задължения за данъци и такси,като правилно и
законосъобразно БРС е преценил,че установяването,обезпечаването и събирането им по
смисъла на чл.4 ЗМДТ се извършва по реда на ДОПК.
Въззивният съд намира за неоснователни доводите в жалбата,че в случая не се касае за
прихващане,тъй като липсва акт за прихващане,нито се касае за възстановяване,тъй като то е
допустимо съгласно чл.128 и сл ДОПК при условие,че се докаже,че сумите за внесени без
основание или са недължими,а община Бургас,след подадена молба от ищеца не я е
квалифицирала като искане за възстановяване ,не е назначила проверка или ревизия,нито е
издала акт,който би подлежал на обжалване пред съда. Обстоятелството,че община Бургас
не се е произнесла по молбата на ищеца № 70-00-2917 от 11.04.2019г. съобразно
изискванията на ДОПК,а е отговорила на молбата с писмо от 18.04.2019г. не води до
извод,че неизпълнението на процедурата по ДОПК от данъчния орган представлява
основание за лицето-платец на данъчни задължения да предяви искането си за връщане на
недължимо платена сума по общия исков ред на ГПК. Безпротиворечива и постоянна е
практиката на ВКС/вж.Определение №494 от 20.12.2017г.по ч.гр.д.№4728/2017г. на трето
г.о.на ВКС,Определение №855 от 13.12.2016г.по гр.д.№50249/2016г.на трето г.о.на
ВКС,Определение № 350 от 25.06.2018г.по ч.т.д.№1018/2018г.на второ т.о.на ВКС и др./, в
която се приема,че специалната процедура по ДОПК,в която е предвиден
административноправен ред за защита чрез обжалване на акт по ДОПК относно
установяване и събиране на публични общински задължения,изключва приложимостта на
общия гражданскопроцесуален ред. Допустим би бил само иск с правно основание чл.439
ГПК,когато принудителното изпълнение на публично общинско вземане е възложено на
съдебен изпълнител по реда на ГПК,но настоящият иск не е такъв.Обстоятелството,че
понастоящем община Бургас не е постановила надлежен акт по реда на ДОПК,който ищецът
би могъл да обжалва по реда на ДОПК,не е основание да се приеме за разглеждане исковата
му претенция с правно основание чл.55 ЗЗД. В Глава Шестнадесета, Раздел І /чл.128-чл.132/
на ДОПК е регламентирана процедурата по извършване на прихващане и възстановяване на
недължимо платени или събрани суми за данъци ,включително и за защита на длъжника чрез
обжалване на мълчалив отказ за произнасяне по искане за прихващане или
възстановяване,поради което и доводите в жалбата за това,че липсва акт,който ищецът би
могъл да обжалва,са неоснователни.
По гореизложените съображения и при споделяне на мотивите,изложени от
БРС,въззивният съд намери,че обжалваното определение следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно,а частната жалба следва да бъде оставена без уважение като
неоснователна.
2
Мотивиран от гореизложеното Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №262410 от 02.04.2021г.,постановено по гр.д.
№7581/2020г.по описа на БРС.
Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3