№ 20045
гр. София, 09.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20211110128531 по описа за 2021 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
Ищецът е направил искане за спиране на производството на основание чл. 229, ал. 1,
т. 1 от ГПК, но доколкото в предоставения от съда срок, ответникът не е изразил своето
съгласие писмено, не са налице предпоставките за спиране на производството, поради което
искането следва да бъде оставено без уважение.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца ЗАД „ФИРМА“ ЕАД за спиране на
производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПО ИСКАНЕТО за допускане на съдебно-техническа и съдебно счетоводна
експертиза със задачи, посочени в исковата молба, съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 24.10.2022 г. в
10,15 часа, за когато да се призоват страните – ответника от адрес на лист 17, от адресите по
нова справка НБД „Население“, както и чрез работодател, където веднъж е връчвано на
адресата.
1
УКАЗВА на връчителя да посети съответния адрес на ответника поне три пъти в
рамките на един месец, като удостовери в съобщението датите, на които е посетил адреса.
В случай, че не намери страната или лице по чл. 46 ГПК, което е съгласно да получи
съобщението при нито едно от посещенията, да удостовери и тези обстоятелства в
призовката, като при последното съобщение залепи уведомление на вратата на жилището
или на пощенската кутия, а ако до тях няма достъп – на входната врата или на видно място
около нея. Ако има достъп до пощенската кутия, да пусне уведомление и в нея, като
удостовери това в съобщението.
УКАЗВА на връчителя при посещенията на съответния адрес да събере при
възможност сведения от управителя на етажната собственост или от съседи, като посочи
имената и качеството им, дали лицето отсъства от адреса и от колко време, като също
удостовери тези обстоятелства в призовката.
УКАЗВА на връчителя при условие, че не може да връчи лично, а установи лице на
адреса да събере информация и да посочи в съобщението в какво качество това лице
пребивава на адреса и ако попада в кръга на лицата по чл. 46 от ГПК да му връчи със
задължението да предаде на адресата.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 155,86 лева, представляваща
заплатено от застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилиста“ обезщетение за причинени имуществени вреди платени на 16.07.2018 г., на
застрахователя на лек автомобил марка „Пежо“ модел „206“ с рег. № СВ **** ВН, увреден
вследствие на ПТП станало на 08.04.2018 г. в гр. София, ж.к. „М. 1”, на ул. „К.Р.“ пред бл.
554, по вина на застрахования при ищеца водач на лек автомобил марка „Опел“, модел
„Астра“, с рег. № Са **** РХ – ответника К. ЛЮБК. ЛЮБ., който след реализирал ПТП със
спрелите автомобили, след което напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното
произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, ведно с
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главицата от датата на
предявяване на исковата молба в съда – 21.05.2021 г. до окончателното изплащане на
вземането.
Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител твърди, че в срока на
застрахователното покритие по договор за застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, е настъпило събитие – ПТП, по следния механизъм: на 08.04.2018 г. в гр.
София на ул. „К.Р.“ в ж.к. „М. 1“, пред бл. 554, водачът на МПС марка „Опел“, модел
„Астра“, застрахован при ищцовото дружество по застраховка „Гражданска отговорност“ не
е съобразил пътната обстановка и поради липса на контрол над автомобила е реализирал
ПТП, при което е увредил 4 броя паркирани леки автомобили, след което напуснал мястото
2
на ПТП без да изчака органите на МВР. Твърди, че в резултат на ПТП са причинени вреди
на л.а. марка „Пежо“, модел „206“, с рег. № СВ **** ВН. Сочи, че щетите са на стойност
155,86 лв., като поддържа, че на 16.07.2018 г. е изпълнил задължението си за заплащане на
застрахователно обезщетение на застрахователя по имуществената застраховка на
увредения автомобил на посочената стойност. Излага, че има право да получи платеното
застрахователно обезщетение, доколкото твърди, ПТП да е настъпило по вина на ответника,
който е напуснал местопроизшествието без да съобрази задълженията си като участник в
ПТП по смисъла на ЗДвП – без да изчака органите на МВР. Сочи и че до ответника е
изпращана регресна покана, но не е постъпило плащане. Прави искане съдът да осъди
ответника да плати описаното вземане. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв не е постъпил от
ответника.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ е да установи
при условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните
обстоятелства: валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ с деликвента, в срока на застрахователното
покритие на което е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска; причинната
връзка на деликта с вредите, както и че е изпълнил задължението си за заплащане на
застрахователно обезщетение на застрахователя по имуществената застраховка на
увредения автомобил в размер на действителните вреди; наличието на специалните
предпоставки по чл. 500, т.3 КЗ – че водачът е напуснал мястото на настъпването на
пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по
пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон,
освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга
неотложна причина.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на обезщетението.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1,
т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата, няма.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
3
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4