№195
Гр.Дулово,10.10.2016 година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Дуловският
районен съд ,гражданска колегия в публично заседание на петнадесети септември
две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН ДИМИТРОВ
При секретаря Н.С., като разгледа докладваното от
районния съдия гр.дело №189 по описа за 2015 година на ДРС и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.341
от ГПК с правно основание чл.69 от ЗН.
Ищцата С.Б. ***, чрез своя
процесуален представител адв.А. от СсАК моли съда да
постанови решение с което да допусне делбата между нея и останалитесъделители,
като съсобственици по наследство оставено им от техният общ наследодател Б. Е.А.
бивш жители на *****, находящо се в землището на *****
и представляващо :
-НИВА от 25.503 дка / двадесет и пет
декара пeтстотин и три кв.м../четвърта категория
земеделска земя в местността “*****” и съставляваща имот №***** по плана за
земеразделяне на ***** с ЕКАТТЕ***** при съседи: имоти с №№ полски път; *****.
-НИВА от 9.987 дка /девет декара
деветстотин осемдесет и седем кв.м./ четвърта категория земеделска земя в
местността “*****” и съставляваща имот №***** /двадесет и една хиляди четиридесет
и първи/ по плана за
земеразделяне на ***** с ЕКАТТЕ***** при съседи: имоти с №№ ***** ; полски път
и *****.
-НИВА
от 7.139 дка /седем декара сто тридесет и девет кв.м./ четвърта категория
земеделска земя в местността “*****” и съставляваща имот №***** по плана за
земеразделяне на ***** с ЕКАТТЕ***** при съседи: имоти с №№ населено място;
пасище ,мера; пасище, мера; *****; пасище ,мера и стопански двор.
-ЛОЗЕ от 0.500 дка /нула декара и
петстотин кв.м./пета категория земеделска земя в местността “*****” и
съставляваща имот №***** по плана за земеразделяне на ***** с ЕКАТТЕ***** при
съседи: имоти с №№ полски път; *****. Върху имота има следните
ограничения:трайните насаждения да се опазват и стопанисват в съответствие с
чл.18 от ЗСПЗЗ до изтичане на амортизационния срок.
При законно установените квоти по
1/3 идеална част за всички. Претендират и за направените по делото разноски.
Ответницата М.М.Б.
не бе открита на постоянния и адрес, поради
което на основание чл.47,ал.6 от ГПК и бе назначен особен представител чрез
СсАК в лицето на адв.С., която в едномесечния
срок депозира становище по делото с
което не оспори основателността на иска. В първото по делото заседание обаче
ответницата се яви лично и заяви че иска е основателен и тя също желае да получи
своя реален дял. Потвърди
представителната власт на адв.С..
Другата ответница С.Б.Х. ***
надлежно уведомена *** година,не представи отговор по иска в едномесечния
срок и не депозира становище по делото.
След получаване на уведомлението на *** година ,
синът и снахата на С.Б.Х., а именно Г.Н.М.
и Й. М.М. подават иск срещу трите наследници на Б. Е.А.
с твърдението, че именно те са станали собственици по давностно
владение върху процесните имоти. Това даде основание на съда за да изясни
въпроса за съсобствеността да обедини двете производства в едно и го разгледа
това твърдение като инцидентен установителен иск.
Ищцата по делбата С.Б.М. оспори
неговата основателност, като това стори и М.М.Б.,
която в съдебно заседание заяви, че докато са били живи родителите и е нямала
претенции относно земята, смятала е че не е морално да повдига този въпрос, но
след смъртта на майка и желае да получи своя дял от наследствените земи на баща
си и майка си.
След анализ на представените по
делото писмени доказателства и становището на страните съдът прие за установено
следното:
От процесуално правна страна: От
приложеното удостоверение за наследници №**** година на км.*** е видно,че
по време на своята смърт **** година Б. Е.А. е оставил като
наследници: съпруга- З.И.А., починала в последствие на **** година и родните им дъщери:С.Б.Х., М.М.Б. и С.Б.М.. Така всички участници в процеса удостовериха
своята правна легитимация. Ищцата като наследница по право има правен интерес
да води настоящия процес.Тя надлежно е упълномощила за това адв.А. видно от
представеното пълномощно към договор за правна помощ и съдействие №****г,
поради което иска се явява допустим.
От материално правна страна: към
делото е представено Решение №*** година на ОбСЗГ- ***
по преписка №*** за ***** ,актуализирано към датата на издаване на скица №****
година, с което на Б. *** се възстановява в съществуващи стари реални граници една нива от 7.139 дка в
местността ***** съставляваща имот №*****. С друго решение №*** от **** година
по същата преписка на Б. Е.А. са възстановени съгласно плана за земеразделяне
на *****: една нива от 9.987 дка с инд.№*****, една
нива от 25.503 дка с инд.№***** и едно лозе от 0.500
дка с инд.№073013. Към това решение са приложени три
броя скици с №****/ *** година. Приложени са също и четири броя удостоверения
за данъчна оценка на имотите.
При изследване въпроса за
съсобствеността към момента на подаване на исковата молба и по отношение на
приетия за разглеждане инцидентен установителен иск
се установи следното: След възстановяването на земеделските земи собственика им
Б. Адил ги предоставя за обработване в
кооперация „Зли дол“ ***** за което му е открита партида №*** от ***година. По
тази партида са отразени всички земи с които е разполагало семейството му към ***
година. Отразено е също така ,че от тези земи се предоставят 30 дка по партида
№**** която се води на името на съпруга на ищцата С., а именно М.М.М.. Следва да се
отбележи също така че по тези партиди са посочени имотите като обем но не и
като индивидуализирани недвижими имоти, т.е като ниви с идентификатори или лозе
с такъв. От изисканата книга на
кооперацията е видно, че това разпределение се е спазвало и след смъртта на Б.
Адил, чак до *** година или до смъртта на неговата съпруга. Страните не спорят
,че наследодателят и неговата съпруга са живели в едно домакинство със своята
дъщеря С.Б.Х.. Спорът възниква от обстоятелството, че земите на Б. Еюб се
обработват от 2002 година след неговата смърт според твърденията на Г.Н.М. и Й.
М.М. от тях и след като те не са плащали рента на
никого, дали те са станали собственици по давностно
владение изключвайки по този начин съсобствеността по наследство върху
процесните имоти към датата на подаване на исковата молба за делба. От
свидетелските показания на М.Н. и Т.Н. става ясно, че Г. е обработвал земите
които е получил от майка си, не знаят дали дядо Б. му ги е прехвърлил, не са
чули да му ги дарява, живее със съпругата си в едно домакинство с майка си и
заедно ги обработват. Не знаят дали е плащал рента на сестрите на майка си.
Според св.М. М. – съпруг на С.,със съгласието на дядо Б. от неговата партида са
предоставени на дъщеря му С. 15 дка и с тези от майката на С. са ползвали до ***
година общо 17.5 дка. За това и не са търсили рента от Г.. Според изявлението
на ответницата м.М.- дъщеря на Б., тя от дълги години не живее в ***** и докато
са били живи възрастните и родители до 2013 година е смятала, че е нормално да
не търси дял от земите, но не се е отказвала от наследството на баща си. От
представената справка за заявяване за подпомагане по директни плащания на площ
е видно, че процесните имоти до 2014 година са заявявани от ЗК „****“ , а са
заявени от ищцата Й. М. едва *** година и като основание за ползването е
посочено договор за наем.
Анализът на така представените
доказателства води до следните изводи: първо няма правно основание на което
ищците по инцидентния установителен иск , а именно Г.Н.М.
и Й. М.М. да се позоват при владение на процесните
имоти. Те се явяват държатели или ползватели на имотите благодарение на
наследническото качество на своята майка ответницата С.Б.. Тя е владеела своята
идеална част , но е била държателка на идеалните
части на своите сестри С. и М. и като такава не би могла да се разпореди в
полза на сина и снаха си. Второ не се доказа по безспорен начин, че оспорилите
съсобствеността са владели именно процесните имоти през периода **** година- ****
година. Доказателства има само за 2014 година, но това говори за началото на
един давностен срок, но не и за придобита собственост
по давностно владение , а тогава като правно
основание се сочи договор за наем, което пък изключва факта на своене на имотите. Трето безпорно
се доказа, че ищцата С. до **** година си е владяла, чрез ЗК „***“ своята 1/3
идеална част, така че иска и в тази насока се явява неоснователен.
Тези изводи водят до следното
заключение: Искът на Г.Н.М. и съпругата му Й. М.М. за
признаване за установено по отношение на наследниците на Б. Е.А., че са
придобили възстановените му земеделски земи в землището на ***** по давностно владение се явява неоснователен и недоказан и
като такъв следва да бъде отхвърлен.
Тъй като се доказа по безспорен
начин, че процесните имоти представляват една съсобственост създадена след
смъртта на Б. Е.А. и съществуваща към момента на подаване на настоящата молба
за делба, то иска се явява основателен и доказан, тъй като и претендираните квоти отговарят на изискванията на чл.5 от ЗН.
Предвид развоя на делото ищцовата страна на предявения инцидентен установител иск следва да заплатят на ищцата С.Б.М.
половината от заплатените разноски по делото равняващи се на 800 лева
адвокатско възнаграждение плюс 300 лева за ОП или те следва да и заплатят
сумата от 550 лева.
Водим от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И :
Отхвърля
предявения
иск от Г.Н.М. с ЕГН********** и съпругата му Й. М.М.
с ЕГН********** и двамата от *****, за признаване за установено по отношение на
С.Б.Х. с ЕГН**********, М.М.Б. с ЕГН********** и С.Б.М.
с ЕГН**********, че са станали собственици по давностно
владение на имотите възстановени на Б. Е.А. и представляващи :
-НИВА от 25.503 дка / двадесет и пет
декара петстотин и три кв.м../четвърта категория земеделска земя в местността “*****”
и съставляваща имот №***** /двадесет и шест хиляди и деветнадесети/ по плана за
земеразделяне на ***** с ЕКАТТЕ***** при съседи: имоти с №№ полски път; *****.
-НИВА от 9.987 дка /девет декара
деветстотин осемдесет и седем кв.м./ четвърта категория земеделска земя в
местността “*****” и съставляваща имот №***** /двадесет и една хиляди четиридесет
и първи/ по плана за земеразделяне на ***** с ЕКАТТЕ***** при съседи: имоти с
№№ ***** ; полски път и *****.
-НИВА
от 7.139 дка /седем декара сто тридесет и девет кв.м./ четвърта категория
земеделска земя в местността “*****” и съставляваща имот №***** /седемдесет
хиляди четиристотин осемдесет и шести/ по плана за земеразделяне на ***** с
ЕКАТТЕ***** при съседи: имоти с №№ населено място; пасище ,мера; пасище, мера; *****;
пасище ,мера и стопански двор.
-ЛОЗЕ от 0.500 дка /нула декара и
петстотин кв.м./пета категория земеделска земя в местността “*****” и съставляваща
имот №***** по плана за земеразделяне на ***** с ЕКАТТЕ***** при съседи: имоти
с №№ полски път; *****. Върху имота има следните ограничения:трайните
насаждения да се опазват и стопанисват в съответствие с чл.18 от ЗСПЗЗ до
изтичане на амортизационния срок.
като неоснователен и недоказан.
ДОПУСКА
делбата между С.Б.Х. *** с ЕГН********** при
квота 1/3 идеална част, С.Б. *** с ЕГН********** при квота 1/3 идеална част и М.М.Б. *** с ЕГН********** при квота 1/3 идеална част на
следния недвижим имот находящ се в землището на *****
с ЕКАТТЕ ***** останал им в наследство от Б. Е.А. бивш жител ***:
-НИВА от 25.503 дка / двадесет и пет
декара петстотин и три кв.м../четвърта категория земеделска земя в местността “*****”
и съставляваща имот №***** /двадесет и шест хиляди и деветнадесети/ по плана за
земеразделяне на ***** с ЕКАТТЕ***** при съседи: имоти с №№ полски път; *****.
-НИВА от 9.987 дка /девет декара
деветстотин осемдесет и седем кв.м./ четвърта категория земеделска земя в
местността “*****” и съставляваща имот №***** /двадесет и една хиляди четиридесет
и първи/ по плана за земеразделяне на ***** с ЕКАТТЕ***** при съседи: имоти с
№№ ***** ; полски път и *****.
-НИВА
от 7.139 дка /седем декара сто тридесет и девет кв.м./ четвърта категория
земеделска земя в местността “*****” и съставляваща имот №***** /седемдесет
хиляди четиристотин осемдесет и шести/ по плана за земеразделяне на ***** с
ЕКАТТЕ***** при съседи: имоти с №№ населено място; пасище ,мера; пасище, мера; *****;
пасище ,мера и стопански двор.
-ЛОЗЕ от 0.500 дка /нула декара и
петстотин кв.м./пета категория земеделска земя в местността “*****” и
съставляваща имот №***** по плана за земеразделяне на ***** с ЕКАТТЕ***** при
съседи: имоти с №№ полски път; *****. Върху имота има следните
ограничения:трайните насаждения да се опазват и стопанисват в съответствие с
чл.18 от ЗСПЗЗ до изтичане на амортизационния срок.
ОСЪЖДА Г.Н.М. с ЕГН********** и Й. М.М. с ЕГН********** да заплатят на С.Б.М. с ЕГН********** сумата от по 275 /двеста седемдесет
и пет/ лева или общо 550 лева разноски по делото съответстващи на отхвърлената
част на исковата им претенция.
Решението подлежи на обжалване в 14
дневен срок от съобщаването му на страните пред СОС.
След влизане на решението в сила
делото да се докладва за продължаване делбата във втора фаза.
Районен съдия: