Р Е Ш Е Н И Е № 2807
04.08.2020 г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, XIІ-ти гр. състав, в
открито съдебно заседание на втори юни две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЛАДИМИР РУМЕНОВ
при секретаря Катя Грудева, като разгледа докладваното от съдията гр. д.
№ 633/2019 г. по описа на същия съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 235 от ГПК – решение по исков спор .
В исковата молба на „Ефир-ремонт верижни машини“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. Стара Загора, ЖК
Индустриален , комплекс „Ефир„ депозирана против „Н и Н Транспорт Логистика“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Ягодово, Община
Родопи, Област Пловдив, се твърди, че през октомври 2018 год. е направена устна
заявка за диагностициране на възникнали проблеми по два багера на ответника и
съответния им ремонт, с характер на договор. Диагностиката и ремонтът били
извършени от служители на ищеца; за цената им били съставени и фактурите с №**********/06.11.2018 г. на стойност 672
лв. с ДДС и с №**********/06.11.2018 г. на стойност от 396 лв. с ДДС, които
били връчени на ответника чрез куриерска фирма на 08.11.2018г., , но останали
незаплатени и след датите си на падеж. Затова се иска от съда да постанови
решение, с което да осъди ответното дружество да заплати на ищеца сумата по
двете фактури – 1068 лева ( с ДДС ), ведно със законната лихва от всяка от
сумата от датата на завеждане на исковата молба
- 15.01.2019 г. до окончателното изплащане на вземането, както и
разноските по спора.
Искът е оспорен от ответника в
своевременен отговор по смисъла на чл. 131 ГПК. Не се спори по съществуването
на договора, но се възразява, че работата е некачествено извършена, като
на единия багер изобщо не са правени
диагностика или ремонт, звършената на другия багер диагностика била
некачествена , а ремонт изобщо не е извършван. Моли се исковете да се
отхвърлят.
Ответникът е предявил и насрещен иск. Според изложените в него факти, за целите на процесния ремонт била необходима
доставка на датчик, който той заплатил, ведно с бързата куриерска доставка, но
до момента такъв датчик не му бил пратен от ответника по насрещния иск, който е
първоначален ищец. Поради неизпълнение ,
договорът бил развален. Моли се да се осъди първоначалният ищец да заплати тази
сума на ответника по делото - общо 606
лв., от които 405 лв. стойност на вещта и 105 лв. равностойност на бързата
куриерска доставка.
На свой ред първоначалният ищец оспорва
този иск с мотива, че е налице не забава длъжника , а кредиторова забава да
приеме предложеното изпълнение, тъй като
„Н и Н Транспорт Логистика“ АД, се отказала от направената поръчка с мотив, че
намерили частта от друга фирма.
Прави се и изявление за прихващане на
задължението на „Ефир-ремонт верижни машини“ ЕООД до размера на по-малкото от
двете насрещни задължения.
Вещото лице по проведената техническа
експертиза дава заключение , че средната
пазарна стойност на диагностиката на дефектите по верижен багер *** е 528 лева.
Вещото лице по проведената счетоводна
експертиза дава заключение , че
фактурите с № **********/06.11.2018
г. на стойност 672 лв. с ДДС и с №**********/06.11.2018 г. на стойност от 396
лв. с ДДС не са намерили счетоводно отражение в счетоводството на „Н и Н
Транспорт логистика„ АД; същите фактури са осчетоводени при ищеца , като по
сметка „703 – Приходи“ е отчетен приход по продажба на услуги. Плащания по тези
фактури няма, има плащане на сума от 606 лева по фактура с
№**********/05.11.2018 г.
Два първоначално съединени субективно между
същите страни искове за плащане на цена по договор за изработка по смисъла на
чл. 266, ал. 1 от ЗЗД и насрещен иск с правно основание чл. 55 от Закона за
задълженията и договорите.
Исковете са допустими.
По същество, съдът съобрази следното:
І . По първоначалния иск:
Съществуването на договора за ремонт на
двата багера е безспорно между страните. Съдът, предвид съществените елементи
на договора – възложено извършването на определена работа и насрещно задължение
за плащане на цена - приема , че се
касае за договор за изработка по смисъла на чл. 258 - 269 от Закона за
задълженията и договорите; сделката между страните е търговска , но при липса
на специална правна уредба в Търговския
закон, отношенията им следва да се уредят по правилата на изработката, на
основание чл. 288 от ТЗ. Основните елементи на изработката са следните – точно
определена ( или определяема ) работа, която изрботващия следва да извърши, и
точно определено (или определяемо) възнаграждение, което поръчващия следва да
изплати. Поръчващия има и друго законово задължение – да прегледа работата и да
направи всички възражения срещу неточното („неправилно“)
изпълнение. Ако поръчващия не направи такива
възражения, работата се счита приета -
ал. 3 на чл. 264 от ЗЗД.
Предвид изложеното в исковата молба, предмет
на договора е само извършването на диагностика на двата багера, докато се
изяснят какви повреди има по тях ; установява се от показанията на свидетелите М. и В., че на дата 19.10 .2018г е извършена
диагностика на двата багера, като единият е бил готов за обичайна употреба
, окато при другия диагностика не е извършена поради липса на датчик.От същите
показания се установява , че е извършено и зареждане на три броя
хидроакумулатори.
Спори се по делото по отношение на точността на
изпълнение от страна на изработващия, както в качествено, така и в количествено
отношение; диагностиката на багер *** била некачествено извършена независимо от
това , че в протокола било записано, че е напълно годен за употреба.
Диагностика на багера *** не била изобщо
извършена, тъй като бил аварирал датчика на спирачната система, а резервен такъв за подмяна липсвал.
По делото , на л. 11, е представено копие
от сервизен протокол , съставен на дата 19.10.2018г. и подписан и от двете
страни. Установява се от него, че на посочената дата, извършена диагностика и ремонт на двата
процесни багера , като единият от тях – РС 210, е „готов за работа“. На другия
багер са проверени и заредени с азот хидроакумулаторите , но поради аварирал
датчик на спирачната система, диагностика не могла да бъде извършена. Предвид показанията на свидетелите, съдът кредитира
записаното в протокола, който съобразно предназначението си, служи като
доказателство, че работата е приета. Затова за ответника по първоначалния
иск е възникнало облигационното задължение да заплати цената на извършената
диагностика на багера ***, и пълненето на хидроакумулаторите на багера ***. След като работата е била приета на 19.10.2018г, без
значение за изхода наспора е това , че на 23.10 същата година този багер е
демонстрирал дефекти. Тези дефекти не
могат да се проследят до извършената диагностика, а ремонта на багерите не е
предмет на договора. Констативния
протокол от дата 23.10.2018 г, доколкото е изходящ от „Н и Н Транспорт
логистика „ АД частен документ, съставен след датата приемане на работата ,
също не може да доведе извод за неприемане на работата или некачественото й
изпълнение.
Липсата на счетоводно записване на фактурите
в счетоводството на ответника също не отрича съществуването на договора , доколкото фактурите са доведени до знанието на
това дружество. На л. 7 от делото е представено копие от товарителница от куриерска фирма, от която личи, че
фактурите с №№ **********/06.11.2018 г., **********/ 06.11.2018 г. и *********
са доставени до ответника , а според заключението на вещото лице по
счетоводната експертиза, което съдът кредитира , по фактурата с № ********* има и извършено плащане. Така или
иначе , съществуването на договора като източник на задължение не е спорно.
Възражението за прихващане е предмет на отделен насрещен иск, при което не може да
бъде обсъждано или прилагано като защитно средство против настоящия такъв.
ІІ. Безспорно е също така , че за целите на
този ремонт е поръчан датчик, която вещ
не е получена от купувача по този договор. Цената на датчика обаче е
платена авансово , платена е и стойността на бърза доставка на този датчик,
видно от представеното на л. 30 от делото копие от изходящ превод. като стойността на издадената за двете вземания фактура №
********** е осчетоводена и платена; в
това отношение, а и в цялостта й,
съдът кредитира заключението на счетоводната експертиза като обективно и
компетентно изготвено. От своя страна ,
ответното дружество поръчало и получило датчик , който и до момента се намирал
там. Няма доказателства договора да е прекратен поради неизпълнение преди датата на подаване на исковата молба,
но доколкото самата насрещна искова
молба служи като уведомление за
прекратяването му, и този иск е основателен.
Затова първоначалните исковете са
основателни, с изключение на иска заплащане на възнагражданието за
диагностиката на багер ***, която не е извършена; предвид
заключението на вещото лице по проведената техническа експертиза за тази
стойност, което съдът кредитира, искът следва да бъде уважен до размер на 540
лева , и отхвърлен като неоснователен над него.
Разноските се понасят от страните пропорционално.
Възраженията за прекомерност на договорения
от процесуалните представители на страните хонорар не могат да бъдат уважени,
доколкото делото е с фактическа и правна сложност, с разглеждани насрещни
искове, за които отделен хонорар първоначалния ищец не е договарял, а този на
ответника надхвърля незначително минималните размери от тарифата по чл. 36 от
Закона за адвокатурата.
Общия размер на направените от „Ефир-ремонт верижни
машини“ ЕООД, ЕИК *********, разноски по
делото е 780 лева; разноските са направени за съдействие по уважаването на
първоначалния иск , по който това дружество е ищец, като няма данни за разноски за защита срещу насрещния иск.
Пропорционално на уважената част от първоначалния иск, дължат му се 349.38 лева
( 780/1068*540).
Общият размер на направените от „Н и Н
Транспорт Логистика“ АД, ЕИК ********* разноски по двата иска е 700 лева. Общия
материален интерес по двата иска е 1674
лева, от които в полза на това дружество
са решени 1128 лева. Дължат се пропорционално 471.68 лева.
Воден от изложеното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
Осъжда „Н и Н Транспорт Логистика“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с. Ягодово, Община Родопи, Област Пловдив, да
заплати на „Ефир-ремонт верижни машини“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр. Стара Загора, ЖК Индустриален , комплекс „Ефир“
сумата от 540 лева стойност на диагностика на два багера по договор от октомври
2018г. ( 144 лева от стойността на фактура ********** и 396 лв. с ДДС по фактура с №
**********/06.11.2018 г.), ведно със законната лихва върху тази сума от датата
на подаването на исковата молба – 15.01.2019г. до окончателното изплащане на
вземането , като ОТХВЪРЛЯ ИСКА в частта за
стойността на диагностиката на багер ***, тоест над размер от
540 лева до пълния размер от 1068 лева , като неоснователен.
Осъжда „Ефир-ремонт верижни машини“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в гр. Стара Загора, ЖК Индустриален ,
комплекс „Ефир“ да заплати на „Н и Н Транспорт Логистика“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление с. Ягодово, Община Родопи, Област Пловдив,
сумата от 606 лева по фактура **********,
като дадена на отпаднало основание – развален договор за продажба , ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на подаването на исковата молба –
28.02.2019г. до окончателното изплащане на вземането.
Осъжда „Н и Н Транспорт Логистика“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление с. Ягодово, Община Родопи, Област
Пловдив, да заплати на „Ефир-ремонт верижни машини“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. Стара Загора, ЖК Индустриален , комплекс
„Ефир“ сумата от 349.38 лева разноски по делото.
Осъжда „Ефир-ремонт верижни машини“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в гр. Стара Загора, ЖК Индустриален ,
комплекс „Ефир“ да заплати на „Н и Н Транспорт Логистика“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление с. Ягодово, Община Родопи, Област Пловдив,
сумата от 471.68 лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред състав
на Окръжен съд гр. Пловдив, в срок от две седмици ото датата на уведомлението
до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
ПМ