РЕШЕНИЕ
№ 11
гр. Сандански , 14.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Надежда Ж. Малинова Смиленска
в присъствието на прокурора ТО-Сандански към РП-Благоевград
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20211250200261 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.53 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ИВ. К. Б., ЕГН – **********, с адрес – гр. ******, ж.к.“*****“,
бл.***, вх.***, ет.***, ап.***, против Електронен фиш Серия К № **** на ОДМВР -
*****, за налагане на глоба, с който за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложено наказание “ глоба” в размер на 400.00
/четиристотин/лева.
В жалбата се релевират доводи, затова че описаната фактическа обстановка не
отговаря на действителната такава, както и че издаденият ел.фиш е незаконосъобразен, като
се твърди, че са налице допуснати множество процесуални нарушения. Иска се отмяна на
атакуваният Ел.фиш.
Нарушителят, редовно призован, се явява лично в с.з. и подържа жалбата си. Счита,
че издадения ел.фиш е незаконосъобразен, както и, че неправилно е санкциониран и иска
неговата отмяна.
Ответникът по жалбата и Районна прокуратура - гр. *******, редовно и своевременно
призовани, не изпращат представители и не изразяват становище по спора.
1
След като се запозна с депозираната жалба съдът установи, че същата е подадена от
активно легитимирано лице и в законоустановения срок, пради което е процесуално
допустима, а разгледана по същество същата е неоснователна.
От ОД на МВР –***** е издаден Електронен фиш серия К №*****, затова че на
*********г. в **** часа , ПП-1 Е-79, в гр. ******на км.400+600, срещу ж.п. гара, с посока
на движение от гр. ***** към гр. ******, при максимално разрешена скорост 50 км/час за
населено място, сигнализирано с пътен знак Д-11, с одобрено автоматизирано техническо
средство № TFR1-M 578, клип № 21789, било заснето движение на МПС – лек автомобил
„******“ с рег. № ****, управлявано от ИВ. К. Б., със скорост от 84 км/ч., при ограничение
на скоростта от 50 км/ч. за управление на МПС. По този начин жалбоподателят е превишил
разрешената скорост с 34 км/ч. Констатациите били определени като нарушение по чл.21,
ал.1 от ЗДвП, въз основа на което бил издаден и обжалваният електронен фиш, с който на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено
административно наказание – глоба в размер на 400.00 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа
на събраните по делото писмени доказателства – Електронен фиш, снимков материал,
справка за собственост на МПС, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
Протокол № ******от проверка на мобилна система за видеоконтрол „******, Протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система, справка за собственост на
МПС, справка за нарушител/водач, справка от Областно пътно управление – ****** и от
ОДМВР – ******* – Сектор „*********“. Съдът кредитира цитираните писмени
доказателства изцяло като относими към предмета на доказване и допринасящи за
разкриване на обективната действителност.
От събраните по делото доказателства е безспорно установено, че извършването на
процесното административно нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № „********”, което представлява мобилна система за
видеоконтрол. Съгласно приложената в случая разпоредба на чл.189, ал.4 от ЗДвП, при
нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и
на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.
Жалбата е депозирана от процесуално легитимирано лице и в срок, поради което е
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА, по следните
съображения:
Съгласно легалната дефиниция, дадена в §6, т.63 от ДР на ЗДвП, електронният фиш е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства и системи. Същият по своето естество
представлява своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. От
2
гледна точка на правното му действие, уредено в чл.189, ал.11 от ЗДвП, ел. фиш притежава
специфики, характерни, както за АУАН, така и за НП. По отношение на него са
неприложими регламентираните в ЗАНН изисквания относно форма, съдържание, реквизити
и ред за издаване на АУАН и НП. В този смисъл ТР №*******г. по тълк. дело №***/****г.
на ОСК на ВАС.
За законосъобразното ангажиране на административно-наказателна отговорност
посредством ел. фиш са налице специални разпоредби в ЗДвП – чл.189, ал.4-11, дерогиращи
общите правила на ЗАНН, които в процесния случай не са били спазени.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.
В §6, т. 65 от ДР на ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието автоматизирано
техническо средство или система, а именно: уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично
от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен
орган, който поставя начало и край на работния процес.
В процесния случай, от събраните по делото доказателства, и по-конкретно
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, се установява, че използваното
техническо средство ******* представлява мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение.
Съгласно дадената в закона дефиниция същата представлява вид автоматизирано
техническо средство. Не е налице обаче другата предпоставка, предвидена в чл.189, ал.4 от
ЗДвП за законосъобразното ангажиране на административно-наказателна отговорност
посредством издаване на ел. фиш, а именно нарушението да е установено и заснето в
отсъствието на контролен орган и нарушител.
Обстоятелството, че процесното АТСС представлява мобилна система за
видеоконтрол предполага наличието на полицейски служители, които да са осъществявали
контрол с нея. Това се установява и от приложения протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система, видно от който същото е било монтирано
върху служебен автомобил с рег.№ *******.
Посоченото води до извод, че нарушението е било установено и заснето с мобилна
система, при наличието на полицейски служител, предвид на което в нарушение на
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП нарушителят е бил санкциониран посредством
3
издаването на ел.фиш. За ангажиране на административно-наказателната отговорност на
нарушителя в процесния случай, доколкото специалните разпоредби на чл.189, ал.4 от ЗДвП
не са били приложими, е следвало да бъдат приложени общите разпоредби на ЗАНН. За
установеното нарушение е следвало да бъде съставен АУАН и издадено НП.
В този смисъл са и задължителните тълкувания, дадени в ТР********. по тълк.дело
№******* на ОСК на ВАС, съгласно които в хипотезата на чл.189, ал.4 от Закона за
движение по пътищата, установяването и заснемането на нарушение могат да се осъществят
само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и
функционира автоматично в отсъствие на контролен орган.
Настоящият съдебен състав съобрази и последвалите ТР изменения на нормативната
уредба, като намира обаче, че същите не водят до извод за законосъобразност на ангажирана
административно-наказателна отговорност посредством ел. фиш за нарушение, заснето с
мобилно автоматизирано техническо средство, в присъствието на контролен орган.
С бр.36 на ДВ на 19.05.2015 г., е обнародвана Наредба № ********г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, която е издадена от Министъра на вътрешните работи,
като съгласно чл.11, ал.1 от същата, за измерване на скоростта от мобилно АТСС се
използват служебни автомобили или мотоциклети, движещи се в пътнотранспортния поток,
или работещи на място за контрол, а съгласно ал.2, в случаите на осъществяване на контрол
с мобилно АТСС във време на движение, нарушителите се спират на място и се
предприемат действия за реализиране на административно наказателна отговорност за
извършеното нарушение, като за нарушения, установени с мобилни АТСС във време на
движение, електронни фишове не се издават. От посоченото може да бъде направен извод,
че с цитирания по-горе подзаконов нормативен акт е регламентирана възможност, при
установяване на нарушения с мобилно АТСС, което работи на място, да бъде издаден
електронен фиш, тъй като забраната се отнася само до констатирани нарушения, установени
от мобилно АТСС във време на движение. В този смисъл е и чл.10, ал.1 от цитираната по-
горе наредба, който въвежда задължение към контролния орган, за всяко използвано
мобилно АТСС да се попълва протокол, съгласно приложението.
Налице е обаче противоречие между разпоредбите на Наредба № 8****** за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата и тези на Закона за движение по пътищата
относно възможността да бъде издаван електронен фиш при установяване и заснемане на
нарушение с мобилни АТСС, като според Наредбата това е възможно при монтирано върху
спрял автомобил мобилно АТСС, а според закона, това е невъзможно, тъй като при всички
случаи мобилното АТСС установява нарушението в присъствие на контролен орган.
Настоящият съдебен състав, възприема виждането, че при наличието на противоречие в
законодателната уредба, до отстраняването му, приложим е чл.15, ал.3 от Закона за
нормативните актова, съгласно който следва да бъде приложен по-високия по степен
4
нормативен акт – в случая закона, чиито разпоредби дерогират противоречащите му такива
на наредбата.
Предвид изложеното, в процесния случай е налице съществено нарушение на
процесуалните правила при ангажиране административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя чрез издаването на ел.фиш, тъй като нарушението е установено и заснето
чрез използването на мобилно технически средство, в присъствието на контролен орган, в
която хипотеза е следвало да бъдат приложени общите санкционни разпоредби на ЗАНН –
съставяне на АУАН и издаване на НП.
С оглед на посочените доводи обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен
като незаконосъобразен.
Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № *3*******на ОДМВР - **********за
налагане на глоба, с който на жалбоподателя ИВ. К. Б., ЕГН – **********, с адрес – гр.
********, ж.к.“*****“, бл.***, вх.***, ет.***, ап.***, за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложено наказание “ глоба” в
размер на 400.00 /четиристотин/лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Благоевградски административен
съд по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
5