О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№
гр. Перник, 27.02.2020г.
ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Х-ти
граждански състав, в
закрито съдебно заседание на ДВАДЕСЕТ И СЕДМИ февруари, две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ НЕНКОВА
като разгледа докладваното
от съдията гр. дело № 04738 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 129 ал. 3 от ГПК.
Образувано
е по искова молба, подадена от “ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД с ЕИК/Булстат:
*********, със седалище/ адрес на управление: гр. София, бул. „България” № 49,
бл. 53Е, вх. В, представляван от ***– Управители срещу Г.Н. Л., с ЕГН: **********, с постоянен
и настоящ адрес: ***, с правно основание чл. 124 ал. 1 вр. чл. 422 ал. 1 от ГПК.
При служебно извършената проверка за
допустимостта и редовността на исковата молба, съдът е констатирал, че същата е
нередовна и неколкократно е оставял същата без движение. С последното си
разпореждане по делото от 05.02.2020 г, съдът е дал указания на ищеца да внесе
сумата от 350 лева, депозит за назначаване на особен представител в
производството досежно ответника. Указал е, че при неизпълнение в едноседмичен
срок на така дадените указания от получаване на съобщението, производството по
делото ще бъде прекратено.
Съобщението, с което ищецът е
уведомен за разпореждането на съда, му е връчено на 17.02.2020г. (видно от
разписката на гърба на съобщението, удостоверяващо връчването) и в
предоставеният му едноседмичен срок, както и към настоящия момент, същият не е
изпълнил указанията на съда, дадени му с горепосоченото разпореждане.
Предвид гореизложеното и с оглед направената
от съда констатация, че указанията, дадени с разпореждането от 24.02.2020 г. не
са изпълнени, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 129 ал. 3 изр. 1
вр. ал. 2 от ГПК, поради което исковата молба следва да бъде върната, а
производството по делото – прекратено.
Съгласно
т. 13 от ТР № 4 от 18.06.2014г. по тълк. дело № 4/2014г., ОСГТК на ВКС, при
прекратяване на производстото по иска, предявен по реда на чл. 415 ал. 1,
съответно чл. 422 от ГПК, издадената заповед за изпълнение и изпълнителен лист
подлежат на обезсилване, като компетентен да обезсили заповедта за изпълнение,
издадена по чл. 410 от ГПК в посочената хипотеза е съдът в исковото
производство, постановил определението за прекратяване. Поради това, издадената
по ч.гр.д. № 02240 по описа на съда за 2019 г. по описа на Районен съд – гр.
Перник заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, за
установяване на вземанията по която е образувано настоящото исково
производство, следва да бъде обезсилена.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА исковата молба на“ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД
с ЕИК/Булстат: *********, със седалище/ адрес на управление: гр. София, бул.
„България” № 49, бл. 53Е, вх. В, представляван от ***– Управители, по която е
образувано гр. дело № 04738 по описа на съда за 2019г. по описа на ПРС, поради
неотстраняване на нередовностите й и ПРЕКРАТЯВА
производството по делото.
ОБЕЗСИЛВА Заповед № 1756
от 01.04.2019 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК,
издадена по ч. гр. д. № 02240 по описа на съда за 2019 г. по описа на Районен
съд – гр. Перник.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред Пернишки окръжен съд, в едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕПИС от определението
да се връчи на ищеца.
След
влизане в сила на
определението, ч. гр. дело №02240 по описа на съда за 2019г. по описа на Пернишкия районен съд, да се върне на
съответния състав, като към него се приложи заверен препис от настоящото определение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: